當(dāng)一方違約時(shí)可得利益損害賠償 ，當(dāng)事人能按照合同約定要求對方賠償合同可得利益損失可得利益損害賠償 ，合同中沒有約定的可得利益損害賠償 ，可以列明可得利益損失情況可得利益損害賠償 ，主張損害賠償。合同可得利益損失一般指的是因?yàn)閷Ψ竭`約而損失的合同履行后可以獲得的利益。

【法律依據(jù)】

《民法典》第五百八十四條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益可得利益損害賠償 ；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。第五百八十五條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

可得利益損失是指一方未全面履行合同等違約行為導(dǎo)致守約方所喪失可得利益損害賠償 的財(cái)產(chǎn)性損失可得利益損害賠償 ，即在合同履行前并不為當(dāng)事人所擁有的可得利益損害賠償 ，而為當(dāng)事人所期望在合同全面履行以后可以實(shí)現(xiàn)和取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。通常情況下只要構(gòu)成違約行為即可能導(dǎo)致對方可得利益的損失。常見的可得利益損失有以下幾種：1.生產(chǎn)利潤損失。這類損失多與生產(chǎn)設(shè)備和原材料的買賣合同有關(guān)。在這類合同中可得利益損害賠償 ，買方所買的設(shè)備或原材料是用于生產(chǎn)的，如果賣方不交貨、所交付的設(shè)備或原材料不合格或遲延交付，必然會耽擱買方的生產(chǎn)，給買方造成生產(chǎn)利潤損失。2.經(jīng)營利潤損失。這類損失多與承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同有關(guān)。3.轉(zhuǎn)售利潤損失。在買賣合同中，賣方違約不交貨，導(dǎo)致買方無法將該批貨物轉(zhuǎn)售于其已簽約的下家買主，則其轉(zhuǎn)售利潤損失一般來說就是轉(zhuǎn)售合同價(jià)款與原合同價(jià)款的差額，再扣除必要的轉(zhuǎn)售成本。法律依據(jù)：《中華人民共和國合同法》第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

違約賠償計(jì)算可得利益損失的方式有可得利益損害賠償 ：

1、對比法可得利益損害賠償 ，依照通常方法比照相同條件下所獲取的利潤來確定；

2、估算法可得利益損害賠償 ，根據(jù)合同的具體情況估算；

3、約定法可得利益損害賠償 ，根據(jù)當(dāng)事人事先約定的可得利益數(shù)額確定。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第五百八十四條

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

賠償損失應(yīng)當(dāng)遵循完全賠償?shù)脑瓌t。

完全賠償?shù)脑瓌t可得利益損害賠償 ，指的是遵守合約的一方因違反約定的一方的違約所受到的損失可得利益損害賠償 ，全部都應(yīng)當(dāng)由違約方以賠償可得利益損害賠償 ，它是充分、全面地保護(hù)守約方利益的有效措施。

賠償損失不僅要包括賠償守約方的全部的現(xiàn)實(shí)的損失，即守約方現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)減少、喪失和費(fèi)用的支出，還應(yīng)當(dāng)包括可得利益的損失。在賠償可得利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用“合理預(yù)見”規(guī)則。即賠償額限于違約方在訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因其違反合同可能給對方造成的損失。

【法律依據(jù)】

《民法典》第五百八十四條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益可得利益損害賠償 ；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

因合同當(dāng)事人可得利益損害賠償 的違約行為，給對方當(dāng)事人造成損害時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)賠償所造成的損失，其損失的賠償應(yīng)遵循下列原則進(jìn)行：

完全賠償原則

完全賠償原則是指因違約方的違約行為使受害人所遭受的全部損失，都應(yīng)由違約方負(fù)承擔(dān)，包括因違約造成的實(shí)際損失和合同履行后可以獲得的利益。完全賠償是對受害人利益全面的、充分的保護(hù)。從公平和等價(jià)交換原則來看，由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害，違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)賠償全部損害。當(dāng)然此種賠償應(yīng)限制在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)。

各國合同法律對違約損害賠償往往采用完全賠償原則。中國民事立法也采用可得利益損害賠償 了完全賠償?shù)脑瓌t。根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。中國采用了大陸法系國家的做法，損失僅指財(cái)產(chǎn)損失。此外，關(guān)于損失是否包括間接損失?何為間接損失?可得利益損失屬于直接損失，還是間接損失?更為學(xué)者之間所爭議。

直接損失為現(xiàn)存的損失，可以說“看得見，摸得著”的損失，一般也不會產(chǎn)生爭議。關(guān)鍵是如何掌握可得利益?？傻美媸呛贤男泻髠鶛?quán)人可以實(shí)現(xiàn)或者取得的收益。可得利益具有如下特點(diǎn)：⑴未來性。可得利益不是現(xiàn)實(shí)的利益，而是一種未來的利益，可得利益必須是經(jīng)過合同違約方履行后才能獲得的利益。⑵期待性。可得利益是當(dāng)事人訂立合同時(shí)可以預(yù)見的利益，可得利益的損失也是合同當(dāng)事人能夠預(yù)見的損失。⑶可得利益具有一定的現(xiàn)實(shí)性。盡管可得利益并非訂立合同時(shí)就可實(shí)際享有的利益，但這種利益并不是臆想的，如果合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。

合理預(yù)見原則

合理預(yù)見原則，又稱之可預(yù)見性規(guī)定，主要包括如下內(nèi)容：⑴預(yù)見的主體為違約方。⑵預(yù)見的時(shí)間為合同訂立之時(shí)。⑶預(yù)見的內(nèi)容為違反合同可能造成的財(cái)產(chǎn)損失的范圍。⑷判斷違約方能否預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)采用主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即通常與同類型的社會一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)。

完全賠償原則是對非違約方的有力保護(hù)，但從民法之基本原則出發(fā)，應(yīng)將這種損害賠償?shù)姆秶拗圃诤侠淼姆秶畠?nèi)。《法國民法典》第1150條規(guī)定：“如債務(wù)人的不履行并非由于債務(wù)人的欺詐時(shí)，債務(wù)人僅就訂立合同時(shí)所預(yù)見的或可能預(yù)見的損害或利益負(fù)賠償責(zé)任，而且這一損失實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了?！狈▏穹ǖ倪@一原則影響了英國判例，并直接反映在1854年的哈得利訴巴森得爾一案中。1949年英國上訴法院在維多利亞洗衣店訴紐曼工業(yè)公司一案中又進(jìn)一步確認(rèn)和發(fā)展了這一原則。而且《美國統(tǒng)一商法典》第2715條和《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》第74條也做出來同樣規(guī)定規(guī)定

中國《合同法》第113條規(guī)定：賠償損失不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。從該條規(guī)定來看，《合同法》也采取了合理預(yù)見原則，

減輕損害原則

減輕損害原則，亦稱之為采取適當(dāng)措施避免損失擴(kuò)大原則，是指在一方違約并造成損害以后，受害人必須采取合理措施以防止損害的擴(kuò)大，否則，受害人應(yīng)對擴(kuò)大部分的損害負(fù)責(zé)，違約方此時(shí)也有權(quán)請求從損害賠償金額中扣除本可以避免的損害部分。這一規(guī)則已為各國合同立法和判例承認(rèn)和采用。但各國使用的概念及法理分析卻大不相同。大陸法對合同之債以過失責(zé)任為原則，所以，不直接以受害人違反減輕損害的義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而是要看受害人對于損害的造成是否有過失。如果受害人不采取合理的措施避免或減輕損害，即構(gòu)成德國法律所稱的“共同過失”，或法國法律所稱的“受害人的過失”。英美法對違約則不采取過失責(zé)任原則，一方當(dāng)事人只要違反合同即應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，而不論其是否有過失。因此，英美法認(rèn)為采取合理措施減輕損害是受害人的一項(xiàng)義務(wù)?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》采取了英美法的法理分析，規(guī)定受害人“必須采取”措施以“減輕由對方違約產(chǎn)生的損失”。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第77條規(guī)定：“聲稱另一未違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失，如果其不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額。”減輕損害的義務(wù)，適用于要求賠償損害，按第74條、第75條、第76條確定損害賠償金額時(shí)，均適用本條的規(guī)定，扣除可以減輕而未減輕的損害，使違反合同一方承擔(dān)合理責(zé)任。

中國現(xiàn)行的有關(guān)法律也將減輕損害作為受害人的一項(xiàng)義務(wù)看待，并以此限制違約方的賠償責(zé)任。如原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同而受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有及時(shí)采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償?！薄睹穹ㄍ▌t》第114條的規(guī)定與原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的上述規(guī)定基本相同，只是將“采取適當(dāng)措施”中的“適當(dāng)”予以刪除。中國《合同法》第119條亦作出了明確規(guī)定，即“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！?/p>

由此可見，減輕損害原則是中國法律所一貫遵循的原則。在司法實(shí)踐中，應(yīng)明確減輕損害原則的構(gòu)成要件，從而更好地適用該原則。詳言之，減輕損害原則的構(gòu)成要件為：

⑴損害的發(fā)生由違約方所致，受害人對此沒有過錯。也即違約方的違約行為是損害發(fā)生必不可少的原因，與受害人無關(guān)，因而不構(gòu)成雙方違約。在此應(yīng)區(qū)別減輕損害與混合過錯兩個(gè)不同的概念。通常，混合過錯是指對于損害的發(fā)生，加害人和受害人均有過錯，即由于加害人與受害人的過錯的結(jié)合，導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。而在受害人違反減輕義務(wù)造成損害的情況下，受害人僅對未履行減輕義務(wù)所造成的損害負(fù)責(zé)。

⑵受害人未采取合理措施防止損害擴(kuò)大。減輕損害是受害人的一項(xiàng)義務(wù)。在損害發(fā)生后，受害人應(yīng)當(dāng)采取合理措施減輕損害而未采取，這是其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。但應(yīng)當(dāng) 如何確定受害人未采取合理措施呢?有三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以一般人的標(biāo)準(zhǔn)來確定。即一般人作為受害人在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)當(dāng)采取什么措施避免損害的擴(kuò)大。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以該措施在經(jīng)濟(jì)上是否合理來確定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以受害人主觀上是否處于善意來確定。上述三種觀點(diǎn)均有合理之處，但也不能一概而論，因?yàn)閷τ趥€(gè)案，不能采用單一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體情況具體分析。比如受害人出于善意采取措施以防止損害擴(kuò)大，但在經(jīng)濟(jì)上卻未必合理，或在客觀上未能防止損害的擴(kuò)大，在此情況下要求受害人對擴(kuò)大的損害負(fù)責(zé)任，不僅違背了過錯原則，而且對受害人是極不公平合理的。因此，應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，以善意為依據(jù)，綜合考慮各方面的因素。通常認(rèn)為，受害人根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境，盡自己的努力實(shí)施了一般人認(rèn)為可能防止損害擴(kuò)大的有效措施，如行為結(jié)果未能阻止損害的擴(kuò)大，也應(yīng)認(rèn)為受害人盡到了義務(wù)。同時(shí)，若防止措施將嚴(yán)重?fù)p害其自身利益，或有悖于商業(yè)道德，或所支付的代價(jià)過高，則受害人亦可不采取此種措施。

⑶受害方的不當(dāng)行為造成損害的擴(kuò)大。即在違約發(fā)生并造成損害之后，由于受害人的不當(dāng)行為使損害繼續(xù)擴(kuò)大。不過，即使在受害人違反減輕損害義務(wù)的情況下，受害人并沒有從中獲得利益。如果由于違約方的違約行為使受害人獲得某種利益，則應(yīng)在確定損害賠償數(shù)額時(shí)采用損益相抵的規(guī)則。

損益相抵原則

損益相抵，又稱之為損益同銷。是指受害人基于損害發(fā)生的同一原因而獲得利益時(shí)，應(yīng)將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍。即違約方僅就其差額部分進(jìn)行賠償。堅(jiān)持這一原則，更能體現(xiàn)民事責(zé)任的補(bǔ)償性，有利于衡平當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益關(guān)系。

損益相抵是確定賠償責(zé)任范圍的重要規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，在受害人所遭受的損害和所獲得的利益是基于對方違約行為而發(fā)生，即違約即使受害人遭受了損害，又使受害人獲得了利益時(shí)，法院應(yīng)責(zé)令違約方賠償受害人全部損害與受害人所得利益的差額。因此，損益相抵是確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的凈損失的規(guī)則，是計(jì)算受害人所受真實(shí)損失的規(guī)則，而不是減輕違約方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的規(guī)則。由此可見，損益相抵與混合過錯也有所不同。前者是確定實(shí)際損害的規(guī)則，后者是指在受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯時(shí)，可以減輕或免除賠償責(zé)任的規(guī)則。此外，損益相抵也不是兩個(gè)債權(quán)的相互抵銷，因而不適用債的抵銷規(guī)則，不依當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。

損益相抵是由判例和學(xué)說確定的規(guī)定，一般未見諸民法典或者民法典沒有一般性規(guī)定。其源流可以溯及到羅馬法。德國普通法時(shí)代也承認(rèn)該原則。德國和日本等大陸法系國家的民法解釋的通說都承認(rèn)該規(guī)則?！兜聡穹ǖ洹酚邢嚓P(guān)的規(guī)定，如該法典第324條有“其因免除給付義務(wù)所節(jié)省的或由其勞力移作他用而取得的，或故意怠于取得的利益，應(yīng)扣除之”的規(guī)定，第615條有“勞務(wù)義務(wù)人因不服勞務(wù)所節(jié)省的或因轉(zhuǎn)向他處服勞務(wù)所取得的或故意怠于取得的價(jià)值應(yīng)予扣除”的規(guī)定，這些規(guī)定都體現(xiàn)了損益相抵規(guī)則。中國《民法通則》和《合同法》都沒有規(guī)定損益相抵規(guī)則，但是，基于民法和合同法的誠實(shí)信用原則和公平原則，應(yīng)該承認(rèn)該原則。具體地說，違約損害賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償受害方所遭受的損失，并非使受害方反而因此而受益。由于同一違約行為（賠償原則）而既遭受損失，又獲得利益，如不將利益予以扣除，就等于讓受害方因違約行為而受益，這是違反違約損害賠償?shù)谋疽夂湍康牡?。因此，必須采取損益相抵規(guī)則。

在違約損害賠償中，損益相抵具有下列構(gòu)成要件：⑴違約損害賠償之債已經(jīng)成立。是適用損益相抵的前提性要件，即只有構(gòu)成違約損害賠償之債時(shí)，才有必要確定損害賠償范圍，而損益相抵恰恰是限制損害賠償范圍的因素。⑵違約行為造成了損害和收益，也即違約行為不但給受害方造成了損害，而且還為受害方帶來了收益，損害和收益是同一違約行為的不同結(jié)果，違約行為與損害和收益都具有因果關(guān)系。

責(zé)任相抵原則

責(zé)任相抵原則是指按照債權(quán)人與債務(wù)人各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定賠償范圍的制度。中國《合同法》第120條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔大w現(xiàn)了責(zé)任相抵原則。同時(shí)，應(yīng)明確，在中國合同法理論上，責(zé)任相抵是一種形象的說法，不是指當(dāng)事人的責(zé)任抵銷，是在確定各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任基礎(chǔ)上確定賠償責(zé)任。

責(zé)任相抵原則的構(gòu)成要件是：⑴當(dāng)事人雙方都違反合同。責(zé)任相抵規(guī)則的適用前提是雙方當(dāng)事人都存在違約責(zé)任，由此而都負(fù)有違約責(zé)任。這是一項(xiàng)客觀要件，只要客觀上具有違約行為，不管主觀上是否存在著過錯，都可以適用過失相抵規(guī)則。之所以如此，是與中國違約責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任相對應(yīng)的。同時(shí)，這也是中國的責(zé)任相抵與大陸法系的過失相抵的基本區(qū)別所在。⑵雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在當(dāng)事人雙方都違反合同的情況下，其各自承擔(dān)與其違約行為相對應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。在確定各自責(zé)任范圍和數(shù)額的基礎(chǔ)上，在確定實(shí)際給付時(shí)可以折抵，這種折抵實(shí)質(zhì)上是一種責(zé)任的抵銷，類似于債務(wù)的抵銷，當(dāng)然，它不是因當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生的。

經(jīng)營欺詐懲罰性賠償原則

針對交易中各種嚴(yán)重的欺詐行為，特別是出售假冒偽劣產(chǎn)品的欺詐行為的嚴(yán)重存在，中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)臄?shù)額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這就在法律上確立了經(jīng)營欺詐懲罰性損害賠償制度。

懲罰性賠償責(zé)任的適用應(yīng)符合以下條件：⑴經(jīng)營者提供商品、服務(wù)有欺詐行為的存在。消費(fèi)交易中常見的欺詐行為有：直接出售假冒商品的行為；故意短斤少兩的行為；加工承攬中偷工減料、偷換原材料的行為；在修理服務(wù)中偷換零件、虛列修理項(xiàng)目、增報(bào)修理費(fèi)的行為等等。⑵消費(fèi)者受到損害。首先，要有消費(fèi)者受到損害的事實(shí)發(fā)生，即對經(jīng)營者提供的虛假信息，消費(fèi)者信以為真并因此而蒙受財(cái)產(chǎn)損失。其次，受損害者只能是消費(fèi)者，即為了生活需要而購買商品或服務(wù)的人。⑶消費(fèi)者要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在以上條件同時(shí)具備的情況下，經(jīng)營者應(yīng)增加賠償消費(fèi)者所受的損失，增加賠償?shù)臄?shù)額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。