食品安全法第148條

圖文內(nèi)容

《食品安全法》第一百四十八條：消費者因不符合食品安全標準食品安全法第148條第2款 的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉。

法律依據(jù)：

食品安全法第148條如下：

根據(jù)《食品安全法》

第一百四十八條

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉食品安全法第148條第2款 ；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

一、食品安全法最低賠償?shù)臉藴?/p>

除了消費者要求賠償損失外食品安全法第148條第2款 ，對于生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品食品安全法第148條第2款 ，消費者還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付懲罰性賠償食品安全法第148條第2款 ，懲罰性賠償是有最低賠償金額的。

根據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的食品安全法第148條第2款 ，為一千元”,所以，食品安全法最低賠償?shù)慕痤~為1000元。

二、食品安全法10倍賠償?shù)臉?gòu)成要件

構(gòu)成“十倍賠償”的要件至少包括以下三個要件食品安全法第148條第2款 ：一是“不符合食品安全標準”;二是“經(jīng)營者明知”;三是“標簽、說明書”類問題不符合本條款關于“瑕疵”的但書規(guī)定情形。

1、首先，“不符合食品安全標準”是“十倍賠償”的必要條件。

這個前提包括兩方面含義。一是在法律規(guī)定的眾多食品安全問題中，只有經(jīng)檢驗判定“不符合食品安全標準”的問題才是“十倍賠償”的法定情形。

2、其次，是否屬于“明知”情形是判定經(jīng)營者是否應當予以“十倍賠償”的必要條件。

“經(jīng)營者”的概念在本法中包括食品銷售者和餐飲服務提供者。

3、最后，標簽、說明書的“瑕疵”問題是免除“十倍賠償”的但書規(guī)定，也是目前爭議最大的法律“空白區(qū)”.

簡單來說，判斷標簽、說明書的“瑕疵”是否屬于“不影響食品安全且不會對消費者造成誤導”的情形，應當視標簽、說明書所傳遞的錯誤信息造成的食品安全問題進行判斷。

除上述三個要件以外，本條第一款中“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。”的表述一直都被忽略了。因為有觀點認為，在這一表述中的“受到損害的”才是“十倍賠償”的最關鍵要件。如果“消費者”沒有“受到損害”,則“十倍賠償”根本不成立。而對“受到損害”的認定則是比“瑕疵”認定更為復雜的一種判斷。

三、食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償方式有哪些

食品安全法中規(guī)定的賠償方式有兩種，即支付價款十倍和損失三倍的賠償金，實踐中人們可以選擇要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定食品安全法第148條第2款 ：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品食品安全法第148條第2款 ，消費者除要求賠償損失外食品安全法第148條第2款 ，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。食品安全法第九十六條第一款規(guī)定的是補償性賠償責任，第二款規(guī)定的是懲罰性賠償責任。兩個條款是補充關系，即消費者主張十倍賠償必須以有實際損失為前提條件，否則不應支持。

不一定食品安全法第148條第2款 ，不同的法院有不同的認定。雖然在實踐中存在不同的處理標準食品安全法第148條第2款 ，但是當消費者權(quán)益受到侵害時食品安全法第148條第2款 ，仍建議積極維護自己的合法權(quán)益。如果與商家協(xié)商不成食品安全法第148條第2款 ，可以通過向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴或者向人民法院起訴等方式解決。

法律分析

實踐中，有法院認為十倍賠償不以受到人身損害為前提。例如，在(2018)閩01民終4450號案中，福州市中級人民法院認為，關于消費者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責任是否應以損害結(jié)果為要件問題。該條第一款與第二款系分別對“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”兩種不同情形下，消費者權(quán)利主張及選擇的規(guī)定，二者并非遞進關系。第一款規(guī)定的是補償性民事責任，即生產(chǎn)者或銷售者違法給消費者造成人身或財產(chǎn)損失或其食品安全法第148條第2款 他損失的責任，而第二款既有補償性民事責任，也有懲罰性民事責任。食品安全法屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定，當消費者購買到不符合食品安全標準的食品主張懲罰性賠償責任時，其權(quán)利依據(jù)應是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責任不屬于特殊的產(chǎn)品責任，不應以損害結(jié)果為責任承擔的構(gòu)成要件。在(2021)津0112民初8923號案中，天津市津南區(qū)人民法院認為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失，并不限于人身健康損失，購買貨物的費用可以計算為財產(chǎn)損失。但是，亦有法院對此持相反的觀點，認為菜品中有異物并未違反食品安全標準，且人身未遭受實際損害，不能獲得十倍賠償。例如，在（2017）滬01民終10698號案中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認為，菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國家食品安全標準的食品，且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實際的損害，故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請求，一審法院不予支持。二審上海市第一中級人民法院認為，價款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標準的食品，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在前述情形，本案爭議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)和法定條件，故本院對其主張難以采信。判決駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

這是一個懲罰性賠償?shù)臈l例食品安全法第148條第2款 ，可以簡單的理解為食品安全法第148條第2款 ，你向商家或者成產(chǎn)廠家購買的食品出現(xiàn)質(zhì)量問題或者因為食品造成身體損傷時，可以要求商家或者廠家根據(jù)你購買的商品的價格的十倍或者給你造成損失的三倍來進行索賠。

如果商品價格的十倍或者對你帶來的損失十倍低于一千元時，按一千元算，高于一千元時，按照實際金額賠償。

根據(jù)《食品安全法》規(guī)定食品安全法第148條第2款 ：

第一百四十八條　消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

擴展資料：

案例：

消費者李先生在陜西省榆林市廣濟堂醫(yī)藥科技有限公司(以下簡稱榆林廣濟堂)新樓巷店，購買食品安全法第148條第2款 了一盒價款13120元的永安燕牌龍牙燕盞，后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已過期。日前，榆林市榆陽區(qū)人民法院審理了這起消費糾紛案，判令榆林廣濟堂退還李先生購貨款13120元，并支付李先生十倍貨款13.12萬元。

2015年9月16日，李先生在榆林廣濟堂購買了從廈門市永安燕貿(mào)易有限公司(以下簡稱廈門永安燕貿(mào)易)進口的永安燕牌龍牙燕盞200克一盒，價款13120元，當時榆林廣濟堂新樓巷店發(fā)票已經(jīng)開完，并告知在2015年9月18日補開發(fā)票。

隨后，李先生用手機掃描該商品信息的二維碼，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2013年8月27日，有效期為2015年8月26日。李先生撥打廈門永安燕貿(mào)易進行確認，得知該產(chǎn)品確實屬于過期食品。李先生將榆林廣濟堂訴至法院，要求退還貨款并十倍賠償。

榆陽區(qū)人民法院認為，李先生與榆林廣濟堂之間成立的買賣合同關系，事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方形成的買賣合同，對當事人均具有法律約束力。買賣合同中出賣人應當對其銷售的產(chǎn)品質(zhì)量負責，出賣人交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的，應當承擔賠償損失等違約責任。

根據(jù)《食品安全法》相關規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

榆林市食品藥品監(jiān)督管理局確認被告向李先生銷售的永安燕特級龍牙燕盞已過保質(zhì)期，故李先生要求榆林廣濟堂退還購物款并進行十倍賠償，符合法律規(guī)定，依法予以支持。

榆林廣濟堂辯稱李先生以維護消費者合法權(quán)益之名，進行敲詐勒索之實，不應當支付十倍賠償金之理由，因其舉證不能，不予采信。

根據(jù)《合同法》《食品安全法》規(guī)定，法院判決榆林廣濟堂退還李先生購貨款13120元，支付李先生十倍貨款13120元。

參考資料來源：

閩南網(wǎng)：買到過期食品 商家被判賠13萬元

中國法律法規(guī)信息庫：食品安全法

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條：

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的食品安全法第148條第2款 ，可以向經(jīng)營者要求賠償損失食品安全法第148條第2款 ，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。

接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉食品安全法第148條第2款 ；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償食品安全法第148條第2款 ；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金食品安全法第148條第2款 ；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

修訂情況：

1、2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過。

2、2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議修訂。

3、根據(jù)2018年12月29日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議《關于修改〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉等五部法律的決定》修正。

4、根據(jù)2021年4月29日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議修改《中華人民共和國道路交通安全法》等八部法律。

以上內(nèi)容參考：百度百科——中華人民共和國食品安全法