食品安全法第148條

圖文內(nèi)容

《食品安全法》第一百四十八條：消費者因不符合食品安全標準幼兒園食品安全法148條 的食品受到損害幼兒園食品安全法148條 的幼兒園食品安全法148條 ，可以向經(jīng)營者要求賠償損失幼兒園食品安全法148條 ，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求幼兒園食品安全法148條 的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉。

法律依據(jù)：

食品安全法第148條如下：

根據(jù)《食品安全法》

第一百四十八條

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

《中華人民共和國食品安全法》148條內(nèi)容幼兒園食品安全法148條 ：

1、消費者因不符合食品安全標準幼兒園食品安全法148條 的食品受到損害幼兒園食品安全法148條 的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求幼兒園食品安全法148條 的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉，屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償，屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償幼兒園食品安全法148條 ；

2、生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽，說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國食品安全法》

第一百四十九條 違反本法規(guī)定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。第一百四十六條 食品安全監(jiān)督管理等部門在履行食品安全監(jiān)督管理職責過程中，違法實施檢查、強制等執(zhí)法措施，給生產(chǎn)經(jīng)營者造成損失的，應當依法予以賠償，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。第四條 食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負責。

食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負責，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任。第六條 縣級以上地方人民政府對本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作負責，統(tǒng)一領導、組織、協(xié)調(diào)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作以及食品安全突發(fā)事件應對工作，建立健全食品安全全程監(jiān)督管理工作機制和信息共享機制。

縣級以上地方人民政府依照本法和國務院的規(guī)定，確定本級食品安全監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關部門的職責。有關部門在各自職責范圍內(nèi)負責本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作。

縣級人民政府食品安全監(jiān)督管理部門可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者特定區(qū)域設立派出機構。

不一定幼兒園食品安全法148條 ，不同幼兒園食品安全法148條 的法院有不同的認定。雖然在實踐中存在不同的處理標準幼兒園食品安全法148條 ，但是當消費者權益受到侵害時，仍建議積極維護自己的合法權益。如果與商家協(xié)商不成，可以通過向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴或者向人民法院起訴等方式解決。

法律分析

實踐中，有法院認為十倍賠償不以受到人身損害為前提。例如，在(2018)閩01民終4450號案中，福州市中級人民法院認為，關于消費者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責任是否應以損害結(jié)果為要件問題。該條第一款與第二款系分別對“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”兩種不同情形下，消費者權利主張及選擇的規(guī)定，二者并非遞進關系。第一款規(guī)定的是補償性民事責任，即生產(chǎn)者或銷售者違法給消費者造成人身或財產(chǎn)損失或其幼兒園食品安全法148條 他損失的責任，而第二款既有補償性民事責任，也有懲罰性民事責任。食品安全法屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定，當消費者購買到不符合食品安全標準的食品主張懲罰性賠償責任時，其權利依據(jù)應是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責任不屬于特殊的產(chǎn)品責任，不應以損害結(jié)果為責任承擔的構成要件。在(2021)津0112民初8923號案中，天津市津南區(qū)人民法院認為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失，并不限于人身健康損失，購買貨物的費用可以計算為財產(chǎn)損失。但是，亦有法院對此持相反的觀點，認為菜品中有異物并未違反食品安全標準，且人身未遭受實際損害，不能獲得十倍賠償。例如，在（2017）滬01民終10698號案中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認為，菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國家食品安全標準的食品，且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實際的損害，故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請求，一審法院不予支持。二審上海市第一中級人民法院認為，價款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標準的食品，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在前述情形，本案爭議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)和法定條件，故本院對其主張難以采信。判決駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金幼兒園食品安全法148條 ；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。