法律分析：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 的解釋》的規(guī)定在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) ，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織、未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) ，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。作為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的商店，對(duì)于顧客必須承擔(dān)保障顧客安全的義務(wù)，如果疏于安全保障義務(wù)的行為導(dǎo)致了受害人的損害發(fā)生，其主觀上具有過錯(cuò)，就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)賠償摔傷顧客的醫(yī)藥費(fèi)。因?yàn)樯虉?chǎng)未進(jìn)行地面保潔工作，沒有采取防滑措施而導(dǎo)致顧客發(fā)生意外事故，這就是商場(chǎng)的過錯(cuò)，所以要承擔(dān)部分責(zé)任，賠償顧客損失。如果在商場(chǎng)采取了必要的措施，盡到照顧、保護(hù)顧客義務(wù)的情況下，發(fā)生摔倒跌傷事故，商場(chǎng)就沒有過錯(cuò)，可以不賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在飯店就餐醉酒跌傷致亡責(zé)任認(rèn)定：責(zé)任由醉酒者自行承擔(dān)在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) ，酒店沒有盡到安全保障義務(wù)在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百七十三條

被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千一百七十四條

損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。

第一千一百九十八條

賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) ，未盡到安全保障義務(wù)，造成在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。餐館未盡到全面警示風(fēng)險(xiǎn)提示的安全保障義務(wù)，對(duì)于損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

擴(kuò)展資料：

安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則。但法律對(duì)安全保障義務(wù)本身，并沒有對(duì)注意的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)給出確定的規(guī)則，通常應(yīng)以行為人是否盡到了同類交易情形下通行的注意義務(wù)作為衡量尺度。

參考資料：人民網(wǎng)-顧客在洗手間外摔倒受傷 起訴餐館獲賠2萬余元

雙方都要承擔(dān)責(zé)任，不能單獨(dú)歸咎一任何一方。案例：2016年1月29日晚上，張霞和她的同事在餐廳用餐。飯后，張霞想去包廂右邊的洗手間。當(dāng)張霞走出包廂時(shí)，在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 他越過走廊，向前走到左邊，向前滑到左邊。在這里，墻壁是一個(gè)內(nèi)置的消火栓箱，在消火栓箱的前面有一個(gè)陶瓷罐，高約60厘米。當(dāng)張霞跌落時(shí)，臉與鍋發(fā)生碰撞，導(dǎo)致罐破裂并刮傷在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 了張霞的左臉。事發(fā)后，張霞的同事和火鍋飯店工作人員立即救出在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 了急救電話。

法院裁定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)取決于火鍋店是否應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的第37條，酒店，購(gòu)物中心，銀行，車站，娛樂場(chǎng)所或公共活動(dòng)組織者等公共場(chǎng)所的管理人員需要履行其安全義務(wù)，避免對(duì)在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 他人造成傷害?；疱侊埖甓亲呃劝l(fā)生事故。餐廳是提供餐飲服務(wù)的公共場(chǎng)所。許多人來來去去。警告標(biāo)志應(yīng)張貼在地面和墻壁上，以告知和警告客戶。商店沒有履行上述義務(wù)，而與此同時(shí)，火鍋店違反了《中華人民共和國(guó)消防法》第28條的規(guī)定，并在過道兩側(cè)和消防栓箱前放置了大鍋，造成安全隱患，最終導(dǎo)致張霞滑倒?；疱伒瓯仨毘袚?dān)一定責(zé)任。

在這種情況下，爭(zhēng)議的第二個(gè)重點(diǎn)是責(zé)任分擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)第二十六條的規(guī)定，入侵者還應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生負(fù)責(zé)，這可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是，Hotpot餐廳提交的證據(jù)不足以證明張霞的飲酒意識(shí)尚不清楚，而張霞提供的證據(jù)還不足以確認(rèn)事件發(fā)生時(shí)被告人是否滑倒。張霞作為一個(gè)可以進(jìn)行民事訴訟的人需要注意自己的安全，因此雙方的缺陷程度應(yīng)該是綜合的，張霞要負(fù)責(zé)60％的責(zé)任，火鍋店要負(fù)責(zé)40％的責(zé)任。

最終判決《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第26和37條，《中華人民共和國(guó)消防法》最高人民法院第28條《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》根據(jù)第17、19、20、21條的規(guī)定，屬于第22、23、24、25條最高人民法院第二十八條《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定餐廳賠償醫(yī)療費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)院伙食費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)，傷殘補(bǔ)償費(fèi)，交通費(fèi)，住宿費(fèi)自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，，精神損失共計(jì)64794.19元在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) ；張霞的其他主張被駁回。

如果餐廳在濕滑樓梯處未設(shè)置明顯在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 的警示標(biāo)志提醒您注意腳下濕滑在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) ，而導(dǎo)致您摔傷，明顯未盡到安全保障義務(wù)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成在餐館吃飯時(shí)摔倒應(yīng)由誰負(fù)責(zé) 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，餐廳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?？梢韵虿蛷d主張因摔傷所支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。建議在訴訟過程中申請(qǐng)法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)您的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果計(jì)算具體的賠償數(shù)額。

擴(kuò)展資料：

陳先生在餐廳吃飯上洗手間，結(jié)果滑倒受傷昏迷。為此，他將餐廳老板告上法庭，索賠萬余元。因其曾飲酒，一審法院判雙方責(zé)任“三七開”，餐廳承擔(dān)七成責(zé)任，賠償陳先生2900余元。陳先生不服上訴。昨天，此案在市中級(jí)法院二審。

陳先生訴稱：2012年7月30日晚8時(shí)許，他和同事一起到龍崗區(qū)平湖某餐廳就餐。席間他起身上洗手間，由于洗手間地面濕滑、光線昏暗、空間狹小，導(dǎo)致他在洗手間門前摔倒，受傷昏迷。

他被送往醫(yī)院救治，被診斷為“急性中型開放性顱腦損傷”，住院治療4天，花去醫(yī)療費(fèi)7925.44元，且住院期間由其上班的妹妹請(qǐng)假陪同護(hù)理。出院后醫(yī)囑休息兩周。為此，他將餐廳老板江先生告上法庭，請(qǐng)求法院判令餐廳賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)10598.44元。

龍崗法院審理認(rèn)為：從證人證言、照片等證據(jù)反映，某餐廳的洗手間只有一個(gè)隔間，隔間外有臺(tái)階，且洗手間和廚房相隔很近，存在地板濕滑、空間狹小等安全隱患。陳先生到該餐廳就餐，作為從事餐飲的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

但陳先生飲酒后判斷能力降低，對(duì)損害的發(fā)生具有過失，可以減輕餐廳經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，法院酌定餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。該院遂作出一審判決：扣除醫(yī)保記賬的4969.03元，陳先生應(yīng)獲賠4256.41元，其中某餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，支付陳先生賠償款2979.49元。

參考資料：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)-餐館如廁摔傷顧客索賠萬元