只賠付第一份購買重復(fù)保險怎么賠償 的交強險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》對重復(fù)保險的規(guī)定重復(fù)保險怎么賠償 ，投保的兩份交強險即便都是有效的重復(fù)保險怎么賠償 ，但這并不意味著兩家保險公司都需要按交強險最高限額對受害人進行賠償。首先重復(fù)保險怎么賠償 ，基于對交強險所承保的保險價值的分析，交強險并不是無限度的對受害人

重復(fù)投保交強險如何賠償

只賠付第一份購買的交強險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》對重復(fù)保險的規(guī)定，投保的兩份交強險即便都是有效的，但這并不意味著兩家保險公司都需要按交強險最高限額對受害人進行賠償。首先，基于對交強險所承保的保險價值的分析，交強險并不是無限度的對受害人的損失進行賠償，而是以其最高限額為限。其次，雖然重復(fù)保險怎么賠償 我國目前沒有法律明文禁止兩份交強險同時受償，但是這并不意味著交強險重復(fù)投保行為就不受《中華人民共和國保險法》的約束。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十六條“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”的規(guī)定，兩份交強險同時受償明顯超過其保險價值。

法律依據(jù)：《中華人民共和國保險法》 第五十六條 重復(fù)保險的投保人應(yīng)當將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。重復(fù)保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。

重慶參加學(xué)法減分后怎么減分

駕駛?cè)嗽诰W(wǎng)上平臺申請參加30分鐘交通安全學(xué)習(xí)，并經(jīng)考試合格后，系統(tǒng)將自動從駕駛?cè)爽F(xiàn)有記分中減免1分，一個記分周期內(nèi)累計最高可減免6分。學(xué)法減分沒有次數(shù)限制，但駕駛?cè)艘粋€記分周期減免分值達到6分后將不能再參加學(xué)法減分。

法律依據(jù)：《中華人民共和國道路交通安全法》 第十九條駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應(yīng)當符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件;經(jīng)考試合格后，由公安機關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機動車駕駛證。持有境外機動車駕駛證的人，符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門考核合格的，可以發(fā)給中國的機動車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車;駕駛機動車時，應(yīng)當隨身攜帶機動車駕駛證。公安機關(guān)交通管理部門以外的任何單位或者個人，不得收繳、扣留機動車駕駛證。

重復(fù)投保交強險如何賠償 @2019

保險重復(fù)投保處理如下重復(fù)保險怎么賠償 ：

重復(fù)保險的投保人應(yīng)當將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險公司。重復(fù)保險的各保險公司賠償保險金的總和不得超過保險價值重復(fù)保險怎么賠償 ，各保險公司按照其保險金額與總保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額超過保險價值的部分，請求各保險公司按比例退還保險費。

測一測你的抗風(fēng)險指數(shù)，專家為你免費解讀重復(fù)保險怎么賠償 ！

; 2007年重復(fù)保險怎么賠償 ，唐某在舊車交易市場購買了一輛二手小汽車重復(fù)保險怎么賠償 ，并于當年6月1日在天平汽車保險股份有限公司廣東分公司為該車投保了交強險，保險期為2007年6月2日至2008年6月1日，保險金額為6萬元。而該車的前主人曾在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山分公司為該車購買了交強險，保險期為2006年8月16日至2007年8月15日。唐某購買交強險前并不知情。

2007年6月22日，唐某駕車在中山火炬開發(fā)區(qū)中港大道與一騎自行車的人相撞，導(dǎo)致騎車人死亡，唐某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。經(jīng)與死者家屬達成和解協(xié)議，唐某向死者家屬支付了20余萬元。事后，唐某向保險公司理賠，兩家保險公司分別賠付了5.8萬元。

賠付后，天平保險才發(fā)現(xiàn)該車居然購買了兩份交強險，并獲得兩份賠償。天平保險認為，唐某故意隱瞞重復(fù)投保事實，重復(fù)理賠，構(gòu)成不當?shù)美?，?yīng)返還天平保險所支付的保險金，或至少應(yīng)返還天平保險所支付的保險金的一半，并以此于2009年10月29日向中山市第一人民法院提起訴訟。

二、法院判決

法院審理認為，唐某與天平保險的保險合同無違反法律規(guī)定的情形，應(yīng)予以確認。在車輛發(fā)生事故后，唐某或受害人有權(quán)獲得天平保險的賠償。交強險的性質(zhì)不是單純的財產(chǎn)保險或人身保險，而是兩者的混合。唐某所分別辦理的兩次保險理賠，其總金額為11.6萬元，沒有超出唐某賠付事故受害人的金額。2010年4月26日，法院做出一審判決，天平保險的訴求沒有法律依據(jù)，不予支持。

一審判決后，天平保險不服，向中山市中級人民法院提起上訴。

經(jīng)調(diào)解，5月11日，唐某與天平保險達成協(xié)議：唐某于5月30日前返還天平保險賠償款2.5萬元，雙方就此案了結(jié)糾紛，互不再追究。

三、法理分析

本案的焦點是：交強險是否能夠重復(fù)購買？重復(fù)購買是否有效？

1、交強險的性質(zhì)

“交強險”是機動車交通事故責(zé)任強制保險的簡稱，是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定：交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保引險人)的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。

交強險屬于責(zé)任保險的一種，責(zé)任保險是財產(chǎn)保險的一種，所以，交強險從本質(zhì)上看，仍然屬于財產(chǎn)保險。

2、交強險可否重復(fù)投保

按照《保險法》第56條的規(guī)定，重復(fù)保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。重復(fù)保險的投保人應(yīng)當將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。從上述規(guī)定來看，法律不禁止重復(fù)投保。

2006年6月28日中國保監(jiān)會向社會公布了《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》(簡稱“交強險條款”)，強調(diào)每輛機動車只需投保一份交強險，重復(fù)投保交強險無效。那么，如何理解中國保監(jiān)會的這個通知精神呢？

在我國，認定合同無效必須依據(jù)法律、法規(guī)。保監(jiān)會的通知不是認定合同效力的依據(jù)。所以，不能依據(jù)該規(guī)定認定交強險重復(fù)投保的效力。

既然交強險屬于財產(chǎn)保險，就能夠重復(fù)投保。當然，不管購買幾份保險，最終得到的賠償不能超過保險價值。換句話說，交強險的賠付數(shù)額要受到責(zé)任限額的限制。

3、購買兩份交強險應(yīng)如何理賠

(1)保監(jiān)會對責(zé)任限額的調(diào)整

2008年1月11日，中國保監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整交強險責(zé)任限額的公告》。確定了新的責(zé)任限額，分別為：被保險機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費用賠償限額10000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。被保險機動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費用賠償限額1000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。上述責(zé)任限額從2008年2月1日零時起實行。截至2008年2月1日零時保險期間尚未結(jié)束的交強險保單項下的機動車在2008年2月1日零時后發(fā)生道路交通事故的，按照新的責(zé)任限額執(zhí)行；在2008年2月1日零時前發(fā)生道路交通事故的，仍按原責(zé)任限額執(zhí)行。

(2)本案的賠償限額

本案發(fā)生事故的時間是2007年6月22日，按照“在2008年2月1日零時前發(fā)生道路交通事故的，仍按原責(zé)任限額執(zhí)行”的規(guī)定，本案的責(zé)任限額應(yīng)為5.8萬元。

結(jié)合本案，根據(jù)《保險法》對重復(fù)保險的規(guī)定，即使認定兩份交強險合同都是有效的，但這并不意味著兩家保險公司都需要按交強險最高限額對受害人進行賠償?！侗ｋU法》第56條規(guī)定：“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”。此處的“保險價值”應(yīng)如何理解？對此有兩種觀點：第一種觀點認為，交強險的保險價值就是被保險機動車發(fā)生交通事故時受害人所遭受的損失。我們認為：交強險對于機動車駕駛員而言只是基本保障，而交通事故中的受害方從交強險中獲得的也僅僅只是部分補償；如果想以交強險代替商業(yè)險來獲取限額之外的賠償，這不符合強制保險制度的政策性。第二種觀點認為，交強險所承保的保險價值就是以其最高限額為限。交強險作為責(zé)任保險的一種，既有其普遍性又有其特殊性。其普遍性在于，任何責(zé)任保險都要規(guī)定一個賠償限額作為保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限，超過賠償限額的索賠由被保險人自行承擔(dān)；其特殊性在于，一般的責(zé)任保險賠償限額的高低由保險合同的當事人雙方約定，而交強險的賠償限額則是國家規(guī)定。我們認為第二種觀點正確，因為交強險雖然也是財產(chǎn)保險，但又有其特殊性，是強制投保的責(zé)任保險，其所承保的保險價值是不明確的，只能以最高額為限來承擔(dān)保險責(zé)任。所以，“保險價值”應(yīng)理解為“責(zé)任限額”。兩份交強險的賠償數(shù)額不應(yīng)超過5.8萬元。要求兩家保險公司各賠償5.8萬元的理由是不充分的。

假設(shè)本案事故發(fā)生在2008年2月1日之后，那么賠償限額可以達到12萬元。

(3)天平保險公司是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任

締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴利益的損失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國《合同法》第42條確立了締約過失責(zé)任制度，該條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任： (一)假借訂立合同，惡意進行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠實信用原則的行為。”可見締約過失責(zé)任實質(zhì)上是誠實信用原則在締約過程中的體現(xiàn)。

有一種觀點說保險公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由是在唐某投保之初，應(yīng)詢問其是否投保？在沒有詢問的情況下，就接受唐某的投保，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。這種觀點太過牽強。以此追究天平保險公司的責(zé)任是不能成立的。因為即使保險公司存在締約過失，但并沒有造成唐某損失。即不管投保多少份保險，只能得到一份賠償，也就是5.8萬元。這5.8萬元通過第一份保險合同就已經(jīng)得到了，他沒有損失了。既然沒有給唐某造成損失，保險公司當然無須承擔(dān)締約過失責(zé)任。

(4)唐某是否違反了告知義務(wù)

《保險法》第16條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當如實告知?！庇纱丝梢?，投保人負有被動告知義務(wù)。保險人不詢問，投保人沒有義務(wù)告知?！侗ｋU法》第56條規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人?！彪m然法律明確規(guī)定投保人要告知重復(fù)保險的情況，可本案的唐某根本不知道之前的保險，也就不存在應(yīng)當告知了。在保險實務(wù)中，告知重復(fù)保險情況的少之又少。

既然唐某購買交強險前并不知道該車的前主人曾在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山分公司為該車購買了交強險的事實。天平保險公司認為，唐某故意隱瞞重復(fù)投保事實的說法是不成立的。

(5)本案是否適用不利解釋原則

《保險法》第30條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！痹诶碚撋狭?xí)慣于稱之“不利解釋原則”。

有一種觀點認為，根據(jù)保險條款不利解釋規(guī)則，被保險人可獲兩份交強險賠償。因為在并非投保人過錯情形下投保了多份交強險，且多份交強險賠償?shù)臄?shù)額沒有超過一份交強險的最高限額情況下，還是應(yīng)當認定每份交強險都要賠償為宜。并且認為，現(xiàn)在確認合同效力的是法律和國務(wù)院的行政法規(guī)。但目前并沒有這個層次的法律規(guī)定不允許購買兩份以上交強險。所以，這個后果應(yīng)當由管理審查不善的保險公司承擔(dān)后果，而不是投保人和受益人。

我們認為這種觀點值得商榷。不利解釋原則適用的前提是按照通常理解無法解決問題的情況下，才會對合同的條款使用該原則。在本案中，使用通常方法完全可以解決問題，根本談不上使用不利解釋原則。退一步講，即使可以適用不利解釋原則，也只是對合同條款進行解釋。而本案的焦點是第二份合同是否有效的問題。所以，在本案中是不能適用該原則的。

(6)對二審調(diào)解的看法

調(diào)解是民事訴訟的原則之一。本案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，是一個雙贏的結(jié)果。當保險合同雙方出現(xiàn)糾紛時，首先用到的方法就是調(diào)解。當然調(diào)解必須遵循自愿和合法原則。

四、結(jié)論

本案雖然是調(diào)解結(jié)案，最終天平保險公司給付唐某3.3萬元。表面看似乎兩份交強險合同都得到了賠付，但是，從法理上講，本案仍然屬于重復(fù)保險。既然是重復(fù)保險，如何賠付就應(yīng)該按照《保險法》第56條的規(guī)定來執(zhí)行，即“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費?！?/p>