對(duì)比前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站泄露事件和日本福島核事故的...

機(jī)公關(guān)都很糟糕

相比之下,

日本人更不是東西

切爾諾貝利災(zāi)難的根源在于管理混亂,

居然廠長(zhǎng)和總工程師都是沒(méi)有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的......

外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行,

絕對(duì)是錯(cuò)誤.

當(dāng)然在其切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 他行業(yè),

出些錯(cuò)誤,

也可以美化,

掩蓋,

只不過(guò)浪費(fèi)一些公共資源和行政開(kāi)支,

多花點(diǎn)兒納稅人的錢(qián)"交學(xué)費(fèi)",

可惜,

在核電行業(yè),

結(jié)果.......

可以說(shuō),

前蘇聯(lián)因?yàn)樘厥獾臍v史條件,

開(kāi)始還是盡力隱瞞,

掩蓋,但是搶險(xiǎn)還是非常積極,

不惜一切代價(jià),

付出了巨大的人力物力,

以幾十條生命的代價(jià),

盡量控制污染物的排泄,

展現(xiàn)了一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)應(yīng)有的國(guó)際義務(wù)

而反觀日本,

表面上此次核事故的原因是自然災(zāi)害,

但是,

這次事故的發(fā)生,

和日本人圖便宜,

不負(fù)責(zé)任,

膽大包天的核電站方案是分不開(kāi)的.

而且,

即便是這樣的設(shè)計(jì),

地震和海嘯并沒(méi)有直接造成核事故.

最終造成核事故,

并且愈演愈烈的根源,

還在于混亂的管理和技術(shù)能力的低下,

整個(gè)國(guó)家缺乏核設(shè)施的監(jiān)管和災(zāi)難救援及應(yīng)急處理的技術(shù)能力,

實(shí)際上也沒(méi)有相關(guān)的機(jī)構(gòu).

主要依靠企業(yè)自身的技術(shù)人員和能力,

平時(shí)讓企業(yè)自查,

出現(xiàn)事故只能依靠企業(yè)自行處理---而企業(yè)的利益和國(guó)民的利益在很多時(shí)候是矛盾的!

事實(shí)證明,

日本人很早就能預(yù)見(jiàn)到反應(yīng)堆爆炸,

但是,

出于種種目的,

既不肯冒一定的人員風(fēng)險(xiǎn)積極予以排除,

也不及時(shí)通報(bào);

在事后的種種處理中,

第一是隱瞞真相,

實(shí)在不能不說(shuō)的時(shí)候也是盡可能避重就輕;

第二是自私自利,

事故的處理首先以企業(yè)利益為最高原則,

然后照顧日本的利益,

國(guó)際義務(wù)什么的就當(dāng)浮云了;

最可氣的還是以"泄露",

"低放射性"為借口,

公開(kāi)排放高放射性核廢水

從某種角度來(lái)說(shuō),

日本人的"公關(guān)"也可視作成功之舉:

明明是堪比切爾諾貝利的核災(zāi)難,

而且是三分天災(zāi),七分人禍,

這七分人禍里面還有三成是廢物點(diǎn)心,

兩成是玩忽職守,

一半是故意----可以說(shuō)從性質(zhì)上講切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 ，比切爾諾貝利惡劣好幾倍都不止-----居然現(xiàn)在大家不怎么關(guān)注了。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，日本人的危機(jī)公關(guān)在整體上是“成功”了……讓日本人來(lái)搞的話，也許三鹿也能走上雙匯之路，雖然都是犯了眾怒該關(guān)門(mén)大吉了，可雙匯現(xiàn)在還活得挺好呢

一年好運(yùn)隨春到

四季彩云滾滾來(lái)

萬(wàn)事如意

因?yàn)榍袪栔Z貝利污染切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 的環(huán)境更嚴(yán)重切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 ，而福島核泄漏沒(méi)有很嚴(yán)重。

在現(xiàn)代發(fā)生了兩次重大核事故，一起是震驚世界的切爾諾貝利核電站事故，另一起是2011年的福島核事故。福島核事故是2011年3月日本大地震造成的，由于大地震，引發(fā)海嘯。福島核電站的冷卻系統(tǒng)損壞，冷卻系統(tǒng)直接損壞。反應(yīng)堆過(guò)熱，因此無(wú)需贅言，隨之而來(lái)的是爆炸和泄漏。每個(gè)人對(duì)福島核事故都有印象，但這并不是深刻的印象，我覺(jué)得這次事故的后果很快就過(guò)去了。

你可能不知道福島核事故與切爾諾貝利核電站事故是一樣的，重大核事故，原子能機(jī)構(gòu)根據(jù)其嚴(yán)重程度將核事故分為七個(gè)不同級(jí)別。5級(jí)以上的核事故是具有現(xiàn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的重大核事故，而7級(jí)是最高級(jí)別，是非常大的核事故。切爾諾貝利核電站事故和福島核事故均被歸為7級(jí)。我們認(rèn)為福島核事故不像切爾諾貝利核電站事故那樣可怕的原因是由于日本的低調(diào)處理，因此福島核事故的后果很快消失了。輿論可以消散，但重大核事故造成的災(zāi)難不會(huì)消散，現(xiàn)在極限已經(jīng)逼近。現(xiàn)在我們可以看到，在福島核電站的舊址上建造了許多藍(lán)色的儲(chǔ)水罐，用于儲(chǔ)存核污染的廢水。

以這種方式存儲(chǔ)水并不總是一個(gè)問(wèn)題，但是我們必須找到減少?gòu)U水的方法。有兩種減少污染的方法，一種是過(guò)濾，另一種是隔離。過(guò)濾是建立過(guò)濾系統(tǒng)，以去除廢水中的污染物，然后將其排放。隔離是要從反應(yīng)堆中隔離地下水，日本采用的方法是建造凍土墻。結(jié)果，凍土壁中的縫隙太多而無(wú)法有效隔離，最后不得不繼續(xù)儲(chǔ)水。目前，福島核事故的廢水總儲(chǔ)量已超過(guò)110萬(wàn)噸，這非常令人震驚。

切爾諾貝利是反應(yīng)堆蓋被炸上天切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 ，福島是回路管道被污染切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 ，最初情況是前者比后者嚴(yán)重。但是英勇切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 的蘇聯(lián)官兵全力對(duì)反應(yīng)堆進(jìn)行冷卻并蓋上鉛棺切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 ，阻止切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 了危害進(jìn)一步擴(kuò)大，最終結(jié)果是事故危害減輕了。而日本則是先隱瞞，然后用最低成本的方案灌入海水來(lái)飲鴆止渴，導(dǎo)致危害等級(jí)一步步提升；連美軍都幫助救災(zāi)了，自衛(wèi)隊(duì)硬是不肯近距離進(jìn)入輻射區(qū)。

雖然兩個(gè)時(shí)間都對(duì)我們切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 的環(huán)境有著不同程度的破壞切爾諾貝利與福島哪個(gè)更嚴(yán)重 ，但在我的認(rèn)知里，從各個(gè)角度出發(fā)都是切爾諾貝利的影響更大一些。兩起事故都釋放了大量的輻射，造成的影響同樣深遠(yuǎn)和持久。切爾諾貝利只是一個(gè)反應(yīng)堆爆炸，而福島是有三個(gè)反應(yīng)堆發(fā)生熔毀。然而，切爾諾貝利的事故要危險(xiǎn)的多，因?yàn)槠浞磻?yīng)堆核心的損壞速度非?？欤⑶沂謩×?。

在兩起事故中，放射性物質(zhì)碘-131構(gòu)成了最直接的威脅，但由于其半衰期為8天，即一般的放射性物質(zhì)在8天內(nèi)衰變，因此其影響很快就消散。在兩次熔毀中，更長(zhǎng)期的危險(xiǎn)主要來(lái)自于鍶-90和銫-137，這兩種放射性同位素的半衰期為30年。切爾諾貝利釋放的銫-137比福島多得多，更重要的是切爾諾貝利的大火產(chǎn)生了一股高聳的放射煙柱，其擴(kuò)散范圍比福島釋放的放射性物質(zhì)更廣。

根據(jù)國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，政府官員從切爾諾貝利地區(qū)重新安置了大約20萬(wàn)人，在幾年之后，烏克蘭兒童的患癌率直線飆升，增幅超過(guò)百分之九十。但根據(jù)世界衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù)，福島核事件并沒(méi)有直接導(dǎo)致人員死亡或輻射的病例，在這期間，日本政府轉(zhuǎn)移了大約十萬(wàn)名福島附近的居民。

這兩場(chǎng)災(zāi)難最終為世界提供了重要的教訓(xùn)，讓人民意識(shí)到核能的危險(xiǎn)性到底有多大，任何人都不能低估確保核能足夠的安全，所以還是希望能夠防患于未然，在核能方面嚴(yán)格把關(guān)。