人死在酒店里酒店有多少責任

人死在酒店里酒店有多少責任人死在賓館家屬賠多少錢 ，逐漸人死在賓館家屬賠多少錢 的提高生活水準讓人們出行的要求提高，很多人不清楚在外面住酒店安全問題受到干擾該由誰承擔責任，下面分享人死在酒店里酒店有多少責任。

人死在酒店里酒店有多少責任1

如果賓館未盡到安全保障義務，可以要求賠償?！肚謾嘭熑畏ā返谌邨l賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

《侵權責任法》第37條規(guī)定人死在賓館家屬賠多少錢 了從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他群眾性活動的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務。安全保障義務通常是在當事人之間并沒有合同約定的情形下而產(chǎn)生的一種要求一方為人死在賓館家屬賠多少錢 了另一方的人身安全和財產(chǎn)安全而積極作為的義務，因違反安全保障義務而產(chǎn)生的責任是不作為責任。

擴展資料：

我國的《侵權責任法》第37條將安全保障義務的責任主體分為場所管理人責任和組織者責任，其中場所管理者責任，通常均是發(fā)生在特定的場所中，只有在特定的場所中才會出現(xiàn)安全保障義務。根據(jù)我國《侵權責任法》第37條的規(guī)定，特定場所包括“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所”。

安全保障義務是一種法定義務，故違反安全保障義務致他人損害的，應適用過錯責任原則，如果相關社會活動安全保障義務人未盡到安全保障義務，導致他人損害的，其應承擔損害賠償責任。

人死在酒店里酒店有多少責任2

請問住店客人猝死，酒店有責任嗎？

需要具體問題具體分析。

侵權責任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營活動的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務。違反安全保障義務產(chǎn)生的責任是不作為責任。

如果消費者作為酒店的客人，其獨自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。

《侵權責任法》第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的.，承擔相應的補充責任。

擴展資料：

案例：男子入住后突發(fā)疾病死亡酒店被判賠償20萬元

張先生從外地來北京出差，入住酒店后突發(fā)腦出血死亡。家屬將酒店起訴至法院，要求公開賠禮道歉并賠償損失70余萬元。記者11日從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，法院判決酒店賠償20萬元。

2014年10月，張先生來北京出差，入住酒店。其間，張先生在酒店門口站立不穩(wěn)倒地昏迷，工作人員查看后未予理睬。其他客人發(fā)現(xiàn)后告知前臺工作人員，酒店工作人員將張先生扶到大堂沙發(fā)處后未采取任何措施便回到前臺。

張先生不斷咳嗽嘔吐，工作人員仍未采取任何措施。40分鐘后，工作人員報警并撥打急救電話。急救人員到達現(xiàn)場并將張先生送往醫(yī)院。幾天后，張先生在醫(yī)院死亡，死因為腦出血。

酒店辯稱，其為快捷酒店，對客人沒有特別照顧義務。張先生是患病死亡，非普通人可以識別。在發(fā)現(xiàn)其身體不適后，員工采取了適當?shù)木戎胧?，盡到了安全保障義務。

法院經(jīng)審理認為，侵權責任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營活動的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務。違反安全保障義務產(chǎn)生的責任是不作為責任。張先生作為酒店的客人，其獨自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，于40余分鐘后才撥打報警及急救電話，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任。

具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。最終法院判決酒店賠償張先生家屬各項經(jīng)濟損失共計20萬元。

人死在酒店里酒店有多少責任3

《侵權責任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。如果自殺的原因與酒店無關，酒店做到入住手續(xù)齊全，房間安全措施到位，例行查房工作到位，事發(fā)后處理措施得當，從法理上講，就不需要承擔相應的法律及民事責任。因此，酒店要不要負責，主要是要看店有沒有盡到對其所管理場所內(nèi)的安保義務?？腿俗詺⑻幚沓绦颍?/p>

一、自殺未死亡的處理程序

1、當發(fā)現(xiàn)有人自殺未死亡時，服務人員立即通知大堂副理和保安部經(jīng)理或保安主管。

2、立即通知酒店醫(yī)務人員進行簡單搶救。

3、通知總經(jīng)于是并報120急救中心。

4、由大堂副理查詢客人的相關資料及其家人的聯(lián)絡方式。

5、收集客人物品及遺書，并保護 現(xiàn)場(拍照取證等)。

6、由總經(jīng)理決定是否報公安機關。

7、如外籍人員報外事部或相關國籍的領事館。

二、自殺死亡的處理程序

1、當發(fā)現(xiàn)有人自殺死亡時，服務人員立即通知大堂副理和保安部經(jīng)理或保安主管。

2、立即匯報總經(jīng)理 和值班經(jīng)理，緊急反應小組。3、由總經(jīng)理決定并報公安機關。

4、封鎖、保護現(xiàn)場，協(xié)助公安機關調(diào)查。5、如果是外籍人員報外事部或相關國籍領事館。

2019年11月23日的10時19分，宜昌市某派出所接到平安賓館（化名）的報警，報警人系平安賓館的安保人員，報警稱在11月23日的0時和9時許，平安賓館1428號房間的火警報警器響人死在賓館家屬賠多少錢 了兩次。

安保人員在第二次報警時前去房間查看，但入住的客人不允許進房，因擔心會出什么問題，故報警請求民警協(xié)助。民警接警后，隨即同該賓館的安保人員一起到1428號房間查看。民警表明人死在賓館家屬賠多少錢 了身份，經(jīng)過三次敲門之后，該房間的住宿人員黃某才打開了房間門。而正在民警向黃某了解情況時，在樓下巡邏的保安報稱，有人墜樓。

經(jīng)查看，墜樓人員正是從1428號房間的窗戶處墜落。該墜樓人員迅即被送往醫(yī)院搶救，但因傷勢過重搶救無效，于當日15時47分宣告死亡。后經(jīng)調(diào)查得知：墜樓人系王某，1974年4月12日出生。在2019年11月23日凌晨到平安賓館1428號房間。同時公安機關認定，王某系本人在重力失衡的前提下，從高處墜落造成多處骨折而死亡，可以排除他殺。

既然排除了他殺，也就不屬于刑事案件。公安機關隨后通知了死者家屬。王某的母親鄒某得知兒子的死訊，悲痛萬分。同時認為，王某是從平安賓館的房間墜亡的，那賓館作為經(jīng)營者，應當盡到安全保障義務。

對于王某的墜亡，平安賓館是有過錯的，應當承擔賠償責任。協(xié)商未果后，將平安賓館訴至了法院，要求其賠償各項經(jīng)濟損失共計450000元。

一審認定的事實

一審法院根據(jù)黃某在公安機關的詢問筆錄，以及相關證據(jù)，對事情的經(jīng)過有了一個詳細的認定。原來1428房間是黃某開的房，在23日的凌晨時分，王某來到了1428房間，并在該房間內(nèi)吸食毒品。

因房間內(nèi)安裝有煙霧感應器，因此在王某吸食毒品時引發(fā)了火警報警器。之后到了23日的9時，王某再次吸食毒品，并再次引發(fā)了火警報警器。因此賓館的安保人員才前來敲門，并隨后報警。

民警到了之后，同住人員黃某聽到是警察查房，就準備去開門。而此時的王某一聽是警察來了，神色顯得有點慌張，就迅速踩著椅子，爬上了房間內(nèi)的窗戶，推開窗戶往外擠。

因為窗戶打開的縫隙比較窄，而且還安裝有限位器，王某相當于是把自己“硬擠”了出去，雙手抓著窗戶框，慢慢地將自己“放”出了窗外。此時的王某，處于一個用雙手抓在窗戶外沿，身體則懸在空中的狀態(tài)，結果墜樓，摔至多處骨折而亡。

同時根據(jù)公安機關的現(xiàn)場勘驗筆錄，1428號房間內(nèi)確有一套疑似吸食毒品“麻果”的器具，而房間頂部也安裝有煙霧感應器，但該感應器被損壞。而窗戶的限位器也遭到破壞。賓館是否應對王某的墜亡承擔賠償責任，其關鍵就在于賓館方是否盡到了安全保障責任。

一審法院結合本案認定的事實及法律規(guī)定，認為：

王某因在賓館房間內(nèi)吸毒，在民警查房時為了逃避檢查，自己爬上了窗戶并破壞限位器，強行翻出，后導致墜樓身亡。王某作為成年人，具有完全行為能力，在明知翻出窗外可能會發(fā)生嚴重后果的情況下，仍然自陷風險，造成其死亡。

因此王某自身的行為，是導致其死亡后果的直接、根本原因，應當自行承擔責任。而平安賓館作為經(jīng)營者，依法取得了營業(yè)執(zhí)照及相關許可證等。而且對房間內(nèi)的窗戶也按照要求加裝了限位器。

事發(fā)后平安賓館也積極采取了相應的救治措施，盡到了應盡的義務。綜合全案，平安賓館盡到了合理限度范圍內(nèi)的注意義務，對王某的死亡沒有過錯，駁回了鄒某的訴求。

鄒某不服，提起上訴，二審審理及結果

從鄒某的上訴理由來看，或許多少也存在一些道理。比如說王某進入房間時為何沒登記，為何第一次警報響起時，安保人員沒有任何舉動或措施等等。但安全保障責任的承擔，并非無限擴大的，更不能雞蛋里挑骨頭。其本質(zhì)上，還是在于王某的死亡，與平安賓館的安全保障措施之間是否存在因果關系。

對于平安賓館來說，其不可能預見到王某進入賓館房間后的吸毒行為，更無法預見到王某會在民警查房時選擇將自己懸于窗外。

因此二審法院經(jīng)審理后認為，安全保障義務，需要將其限定在一個合理的范圍內(nèi)。而這個合理范圍的標準，則需結合安全保障義務人的實際行為，是否符合法律法規(guī)規(guī)章或特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類從業(yè)者的通常的程度。

本案中，平安賓館通過了各項安全驗收，取得了相關許可證、營業(yè)執(zhí)照，從公安機關現(xiàn)場勘驗筆錄以及相關證據(jù)可知，該賓館就案涉房間的窗戶加裝了限位器，限制窗戶開啟的幅度。

按照通常的認識，在該房間內(nèi)的正常居住行為，是不存在安全隱患的。而本案中的王某，不論其是否在賓館房間內(nèi)吸毒，王某作為一名具有完全行為能力的成年人，明知強行爬出窗外系高度危險行為，仍故意破壞窗戶的限位器，強行將自身“硬擠”出窗外，故意將自己陷入危險境地。

對于賓館方來說，是無法預見到王某會采用破壞窗戶限位器的方式，而將自身置于此危險境地的。王某的自身行為才是導致死亡后果的直接、根本原因。

與此同時，王某從窗外墜落的時間，是在公安機關查房的過程中發(fā)生的。不能苛求平安賓館在此時間段內(nèi)發(fā)現(xiàn)并實施相應的保障措施，從而阻止危害結果的發(fā)生。且當時案涉現(xiàn)場已處于公安機關的控制范圍之內(nèi)，公安機關也系由賓館報警后到場，應當認定賓館方已經(jīng)履行了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，并無過錯。

最終二審法院駁回了鄒某的上訴請求，維持原判。平安賓館，不承擔賠償責任。

客人在酒店死亡人死在賓館家屬賠多少錢 ，酒店沒有盡到相應的義務就需要承擔。如果消費者作為酒店的客人人死在賓館家屬賠多少錢 ，其獨自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適人死在賓館家屬賠多少錢 ，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。如果因為地面清潔不及時或者因為設備設施的故障，導致客人摔倒后死亡，酒店要承擔一大部分賠償，但是如果因為自殺或者人死在賓館家屬賠多少錢 他殺，就得看酒店方發(fā)現(xiàn)后是否及時撥打120急救電話和110報警電話，如果對于賠償有爭議，協(xié)商不成，作為當事人家屬，可以去法院起訴解決，如果對于法院判決不滿意，那就二審，最終結果就是以終審判決為準，如果法院判決酒店方賠償一部分，酒店方無故拖延或者拒不賠償，那就申請法院強制執(zhí)行！