如您辦理的聯(lián)通手機號碼運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) ，首先運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) ，給您帶來不好的服務(wù)感受運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) ，深表歉意。此情況您可以聯(lián)系當?shù)芈?lián)通客服反映核實此問題，會有工作人員與您回復(fù)處理。

電信運營商沒有經(jīng)過本人同意就開通業(yè)務(wù)這肯定是屬于違法的運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) ，應(yīng)馬上去營業(yè)廳取消運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) ，大315電話投訴。

一般來說，會對扣費進行雙倍返還，也可以去電信營業(yè)廳投訴，取消私自開通運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) 的業(yè)務(wù)，如果造成了損失，讓電信給予賠償。

法律分析

消費者概念的界定不僅對于消費者權(quán)益保護法至關(guān)重要， 對于民法也具有重要意義，為了協(xié)調(diào)消費者權(quán)益保護法與其他法律體系和邏輯的沖突，對消費者概念予以界定， 規(guī)定消費者是指既非以其營利活動為目的，也非以其獨立的執(zhí)業(yè)活動為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人。因此要想對消費者概念進行清晰的界定，運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) 我們?nèi)孕枰笾谧鳛樘貏e法的消費者權(quán)益保護法。消費者與經(jīng)營者之間本質(zhì)屬于一種合同關(guān)系，其與民法和合同法所調(diào)整的內(nèi)容具有共通之處，但是消費者保護法有其獨特特點，消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議的，可以通過下列途徑解決運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) ：與經(jīng)營者協(xié)商和解，請求消費者協(xié)會或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解，向有關(guān)行政部門投訴，根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁，向人民法院提起訴訟。消費者協(xié)會是依法成立的對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會團體。消費者權(quán)益保護法明確消費者協(xié)會具有七項職能，其中之一是對消費者的投訴事項進行調(diào)查、調(diào)解。

法律依據(jù)

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》 第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

聯(lián)通在沒通知人或沒經(jīng)過本人同意而開通業(yè)務(wù)屬于違反法律規(guī)定的行為，用戶有權(quán)向國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構(gòu)或者其運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) 他有關(guān)部門申訴。

根據(jù)《中華人民共和國電信條例》規(guī)定：

第三十九條 電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者提供的電信服務(wù)達不到國家規(guī)定的電信服務(wù)標準或者其公布的企業(yè)標準的，或者電信用戶對交納電信費用持有異議的，電信用戶有權(quán)要求電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者予以解決。

電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者拒不解決或者電信用戶對解決結(jié)果不滿意的，電信用戶有權(quán)向國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構(gòu)或者其運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) 他有關(guān)部門申訴。

收到申訴的機關(guān)必須對申訴及時處理，并自收到申訴之日起30日內(nèi)向申訴者作出答復(fù)。 電信用戶對交納本地電話費用有異議的，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者還應(yīng)當應(yīng)電信用戶的要求免費提供本地電話收費依據(jù)，并有義務(wù)采取必要措施協(xié)助電信用戶查找原因。

第四十條 電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信服務(wù)中，不得有下列行為：

（一）以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù)運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) ；

（二）限定電信用戶購買其指定的電信終端設(shè)備或者拒絕電信用戶使用自備的已經(jīng)取得入網(wǎng)許可的電信終端設(shè)備；

（三）無正當理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務(wù)；

（四）對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳；

（五）以不正當手段刁難電信用戶或者對投訴的電信用戶打擊報復(fù)。

第七十四條 違反本條例第四十條的規(guī)定，由省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構(gòu)責令改正，并向電信用戶賠禮道歉，賠償電信用戶損失；拒不改正并賠禮道歉、賠償損失的，處以警告，并處1萬元以上10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓。

第七十五條 違反本條例的規(guī)定，有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構(gòu)責令改正，處1萬元以上10萬元以下的罰款：

（一）銷售未取得進網(wǎng)許可的電信終端設(shè)備的；

（二）非法阻止或者妨礙電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者向電信用戶提供公共電信服務(wù)的；

（三）擅自改動或者遷移他人的電信線路及其他電信設(shè)施的。

擴展資料：

案例：購合約機被單方開通漫游 用戶要求賠償獲法院終審支持

據(jù)運營商未經(jīng)客戶允許開通服務(wù) 了解，2016年12月24日，原告赫女士參加被告聯(lián)通本溪公司的“4G智慧沃家組合版擔保送手機”優(yōu)惠活動。該公司贈送赫女士1部手機，赫女士交納費用1199元，包括兩年寬帶費和即時話費等。

雙方約定，合約期為2017年和2018年，協(xié)議期內(nèi)手機號碼在網(wǎng)不欠費，不主動銷戶，不解除融合關(guān)系，如手機號碼欠費則寬帶和聯(lián)通電視同時停機。

事實上，赫女士辦理參加聯(lián)通優(yōu)惠活動的手機號由其家人實際使用，實際使用人經(jīng)常去港澳臺地區(qū)。

聯(lián)通本溪公司在未經(jīng)赫女士和實際使用人同意的情況下，自2016年8月27日起，單方不定時地為該號碼開通“漫游落地開”業(yè)務(wù)，即只要實際使用人攜帶該號碼到達上述地區(qū)后，該公司即自動為該號碼開通港澳臺漫游業(yè)務(wù)。

截至2017年10月，共產(chǎn)生漫游費用1574.58元。其間，赫女士多次向聯(lián)通本溪公司反映情況，并多次到公司取消此項業(yè)務(wù)未果。2016年12月6日，聯(lián)通本溪公司以減免話費的形式，為赫女士返還了漫游費用600元。

2017年10月，赫女士向本溪市消費者協(xié)會投訴。本溪市消協(xié)向聯(lián)通本溪公司發(fā)出調(diào)查函。此后，聯(lián)通本溪公司與赫女士就費用返還事宜協(xié)商，依舊不能達成一致。今年年初，赫女士的手機號碼因欠費被銷號，該公司將其號碼另行出售給他人使用。

爭議焦點

是否取得用戶同意

在這起電信服務(wù)合同糾紛案中，“漫游落地開”服務(wù)的開通與否，究竟是誰掌控主動權(quán)，是赫女士與聯(lián)通本溪公司雙方爭議的主要焦點。

赫女士方面強調(diào)，在用戶未同意且遇到難以取消“漫游落地開”服務(wù)的情況下，聯(lián)通本溪公司仍擅自為用戶開通港澳漫游服務(wù)，應(yīng)該賠償給用戶造成的經(jīng)濟損失。

為此，赫女士起訴至平山區(qū)人民法院，提出5項訴求，主要包括：判令被告返還原告預(yù)付的話費974.58元，并雙倍賠償漫游損害費1949.16元；判令被告解除捆綁合約機合同，并注銷號碼；判令被告返還部分話費和網(wǎng)費等。

聯(lián)通本溪公司辯稱，“漫游落地開”業(yè)務(wù)是被告針對信譽良好、套餐達到一定額度以上的用戶給予的一種贈送行為，當用戶到達“漫游落地開”地區(qū)后，會自動開啟該業(yè)務(wù)并以短信的方式通知用戶。如用戶收到短信后按短信內(nèi)容回復(fù)可取消該業(yè)務(wù)，且90天內(nèi)將不再為用戶主動開通權(quán)限。

用戶不回復(fù)視為同意辦理該業(yè)務(wù)。但開啟該業(yè)務(wù)不會產(chǎn)生額外費用，只有用戶在港澳臺地區(qū)使用電話與流量才會產(chǎn)生費用。原告在港澳臺地區(qū)實際使用了電話與流量，并不是別人冒用了原告的號碼使原告遭受損失，產(chǎn)生的漫游費用全部是原告自己實際產(chǎn)生的話費。

被告也曾經(jīng)通知原告，但原告并未取消，所以被告不存在欺騙行為，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

聯(lián)通本溪公司還辯稱，原告與被告的主要合同標的是寬帶業(yè)務(wù)，附送手機及套餐優(yōu)惠。原告交納的260元即時話費已經(jīng)實際消費，被告按約定提供了服務(wù)，因原告未按約定履行交費義務(wù)，所以被告依據(jù)《電信管理條例》的規(guī)定停機、銷號符合法律規(guī)定，不存在《合同法》解除合同的情形。

法院判決

違約不構(gòu)成欺詐

赫女士與聯(lián)通本溪公司雙方觀點激烈交鋒。平山區(qū)人民法院審理認為，本案被告聯(lián)通本溪公司在雙方無相關(guān)約定及未經(jīng)原告赫女士同意的情況下，單方為原告開通港澳臺漫游業(yè)務(wù)，且致使原告增加了相應(yīng)的漫游費用，被告的行為不符合雙方合同的約定。

在原告多次向被告反映后，被告仍未改正，原告要求解除雙方的捆綁合約機電信服務(wù)合同關(guān)系，有事實及法律依據(jù)。在原告與被告合同關(guān)系存續(xù)期間，被告單方開通港澳臺漫游業(yè)務(wù)的違約行為造成原告多支付話費1574.58元，被告應(yīng)將該費用返還給原告。

鑒于被告已經(jīng)以減免電話費的形式返還給原告600元，現(xiàn)原告要求被告返還剩余的974.58元，有事實及法律依據(jù)。

對于赫女士要求聯(lián)通本溪公司按兩倍標準賠償漫游損失費的訴求，平山區(qū)人民法院審理認為，雖被告在未經(jīng)原告同意的情況下單方開通漫游業(yè)務(wù)給原告造成一定的負擔。

但因被告開通該業(yè)務(wù)是為方便客戶的需要，減少客戶另行開通的繁瑣程序，被告在主觀上并不存在欺詐故意，法院對赫女士的此項訴求未予支持。

此外，平山區(qū)人民法院經(jīng)審理還支持了赫女士要求聯(lián)通本溪公司返還2017年10月的基礎(chǔ)話費82元、相應(yīng)的網(wǎng)費520元，以及合約期最后1個月應(yīng)返還的99元等訴求。

今年10月9日，平山區(qū)人民法院一審判決，解除原告赫女士與被告聯(lián)通本溪公司間的捆綁合約機電信服務(wù)合同關(guān)系；聯(lián)通本溪公司在本判決生效后返還赫女士各項費用合計1675.58元；駁回赫女士的其他訴訟請求。聯(lián)通本溪公司不服，提起上訴。

11月27日，本溪市中級人民法院對此案作出駁回上訴維持原判的終審判決。

參考資料：鳳凰網(wǎng)-購合約機被單方開通漫游 用戶要求賠償獲法院終審支持