違法強拆強拆案件賠償?shù)呐袥Q 的賠償包含強拆案件賠償?shù)呐袥Q ：房屋拆遷強拆案件賠償?shù)呐袥Q 的補償款、臨時安置補償費、因拆遷所遭受損失的補償費。同時強拆行為對被害人造成的損失也需要進行賠償。對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。

【法律依據(jù)】

《國有土地上房屋征收與補償條例》第三條

房屋征收與補償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開的原則。

第十七條

作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予的補償包括：

（一）被征收房屋價值的補償強拆案件賠償?shù)呐袥Q ；

（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時安置的補償強拆案件賠償?shù)呐袥Q ；

（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補償。

市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)制定補助和獎勵辦法，對被征收人給予補助和獎勵。

政府違法強拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例強拆案件賠償?shù)呐袥Q ，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日強拆案件賠償?shù)呐袥Q ，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項行政賠償請求進行強拆案件賠償?shù)呐袥Q 了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價格為基準(zhǔn)；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過強拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償?shù)倪@個老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴(yán)重，這個案子其實發(fā)出一個非常清楚的信號，強拆案件賠償?shù)呐袥Q 你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強制拆除引發(fā)的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對行政復(fù)議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機關(guān)違法強拆導(dǎo)致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機器設(shè)備、種植物等財產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財產(chǎn)獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡單明晰的行政復(fù)議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因為區(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

我國法律規(guī)定強拆案件賠償?shù)呐袥Q ，造成不動產(chǎn)損毀的強拆案件賠償?shù)呐袥Q ，權(quán)利人可以依法請求恢復(fù)原狀。但是在強拆案件的法院判例中強拆案件賠償?shù)呐袥Q ，絕大多數(shù)拆遷戶的勝訴判決中，法院都會確認(rèn)強拆行為違法，責(zé)令被告承擔(dān)賠償責(zé)任，一般不會支持“恢復(fù)原狀”的訴訟請求。很多拆遷戶對此有疑問，法院為何未判決“恢復(fù)原狀”？

一、要求“恢復(fù)原狀”的法律依據(jù)

首先必須明確，房屋被違法強拆，可以要求將被強拆的房屋“恢復(fù)原狀”是有法律依據(jù)的?！秶屹r償法》第三十二條規(guī)定強拆案件賠償?shù)呐袥Q ：“國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀?！?/p>

《民法典》第二百三十七條中也有規(guī)定：“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?！彼?，“恢復(fù)原狀”是房屋遭打砸破壞甚至強拆時，權(quán)利人可能選用的訴訟請求。

二、法院未判“恢復(fù)原狀”的原因

既然權(quán)利人有權(quán)要求將被強拆房屋“恢復(fù)原狀”，法院為什么不支持該項訴請呢？這是因為違法強拆經(jīng)常發(fā)生在征收過程中，征收是國家基于公共利益需要，以行政權(quán)取得集體、個人財產(chǎn)所有權(quán)并給予適當(dāng)補償?shù)男姓袨?，征收具有強制性?/p>

拆遷戶的房屋被納入征收范圍，也就意味著該房屋在短期內(nèi)肯定要拆，現(xiàn)在房屋被拆已經(jīng)成為既定事實，如果重建后短期內(nèi)重新拆除，這是對社會資源的浪費，所以在衡量社會利益后，法院基本不會支持“恢復(fù)原狀”請求。

三、法院什么情況下會判決“恢復(fù)原狀”

在違法強拆案件中，“恢復(fù)原狀”的訴請仍然具有現(xiàn)實意義，某些情況下“恢復(fù)原狀”的訴請可以得到法院支持。但是適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式，需要滿足下列兩個條件：一是恢復(fù)原狀在客觀上具備可能性；二是在社會經(jīng)濟效益層面具有價值性。

如果在拆違過程中，涉案房屋系被錯誤認(rèn)定為違建，或者房屋未在征收范圍內(nèi)而遭“誤拆”，那么法院判決“恢復(fù)原狀”是有可能的。但若房屋已被納入征收范圍，因強拆徹底化為廢墟、瓦礫，不具有恢復(fù)的可能性；

而且涉及重大社會公眾利益的相關(guān)建設(shè)工作已經(jīng)開始，“恢復(fù)原狀”需要投入大量的人力物力，在社會經(jīng)濟效益層面上也不具有價值性，法院則不會支持被拆遷人“恢復(fù)原狀”的訴訟請求，這時被拆遷人可在確認(rèn)強拆行為違法后，通過主張行政賠償來維護合法權(quán)益。