# 第三者責(zé)任險(xiǎn)中的"第三者"到底指誰(shuí)

## 一、責(zé)任險(xiǎn)的基本運(yùn)作原理

保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和人身險(xiǎn)兩大類(lèi)。第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中的責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法第五十條第二款明確指出，這類(lèi)保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人需要賠償他人的責(zé)任作為保障對(duì)象。

具體到車(chē)輛保險(xiǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外導(dǎo)致他人受傷或財(cái)物受損時(shí)，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)合同進(jìn)行賠付。這里的關(guān)鍵在于明確"他人"的范圍，也就是界定誰(shuí)是受保障的"第三者"。

## 二、法律定義存在空白區(qū)

雖然保險(xiǎn)法有原則性規(guī)定，但具體到車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)有法律存在解釋空白。保監(jiān)會(huì)發(fā)布的文件將第三者定義為事故中遭受損失的第三方，但未詳細(xì)說(shuō)明具體范圍。

保險(xiǎn)公司自行制定的條款存在矛盾。人保車(chē)險(xiǎn)條款第三條將第三者限定為"投保人、被保人、保險(xiǎn)公司以外的人員"。但第六條又規(guī)定，駕駛員親屬和車(chē)上人員都不屬于賠付范圍。

## 三、保險(xiǎn)公司的賠償排除條款

現(xiàn)行保險(xiǎn)條款劃定了三類(lèi)不賠的情況：第一是被保險(xiǎn)人及其親屬的人身財(cái)產(chǎn)損失，第二是駕駛員及其親屬的損失，第三是車(chē)上其他乘客的損失。

這些規(guī)定導(dǎo)致同一起事故中，不同身份受害者獲得不同對(duì)待。比如撞傷路人和撞傷自己親屬，保險(xiǎn)公司采取完全不同的處理方式。

## 四、強(qiáng)制保險(xiǎn)帶來(lái)的觀念沖突

2004年新交法實(shí)施后，第三者責(zé)任險(xiǎn)變?yōu)閺?qiáng)制保險(xiǎn)。這種改變引發(fā)兩個(gè)層面的矛盾：法律強(qiáng)制性與商業(yè)保險(xiǎn)條款存在沖突，社會(huì)公平原則與保險(xiǎn)公司利益產(chǎn)生矛盾。

保險(xiǎn)公司將親屬排除在外的做法，使得同樣遭遇車(chē)禍的家庭成員無(wú)法獲得賠償。這種區(qū)別對(duì)待引發(fā)公眾質(zhì)疑，認(rèn)為違背了法律平等保護(hù)的原則。

## 五、條款設(shè)計(jì)的邏輯漏洞

保險(xiǎn)公司對(duì)"第三者"的定義存在概念混淆。對(duì)車(chē)上人員來(lái)說(shuō)，車(chē)外所有人都是第三者；但合同條款卻將親屬單獨(dú)劃出。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上難以自洽。

實(shí)際操作中，保險(xiǎn)公司既按空間位置劃分（車(chē)內(nèi)外），又按親屬關(guān)系劃分（是否家庭成員），兩種標(biāo)準(zhǔn)交叉使用導(dǎo)致界定混亂。這種設(shè)計(jì)偏離了責(zé)任保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的初衷。

問(wèn)題的核心在于保險(xiǎn)公司試圖通過(guò)條款設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。將親屬排除在賠付范圍外，實(shí)質(zhì)是規(guī)避最常見(jiàn)的賠償情形。這種做法使強(qiáng)制保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能大打折扣。

要解決這些問(wèn)題，需要從法律層面統(tǒng)一第三者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)建立以事故發(fā)生時(shí)物理位置為核心的判斷體系，取消基于親屬關(guān)系的歧視性條款，真正實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)保障的公平性。