少年張王輝9歲時(shí)因電擊致雙手和左腿截肢交通事故案例50字 ，當(dāng)時(shí)責(zé)任方未按有關(guān)規(guī)定給予賠償，使交通事故案例50字 他生活得不到保障，而就在這時(shí)，唯一能照顧他生活的父親因車(chē)禍去世，張王輝處于走投無(wú)路的境地。2004年，當(dāng)接到他請(qǐng)求法律援助的電話(huà)后，市法律援助中心當(dāng)即指派吳小林律師承辦此項(xiàng)援助。吳律師一面走訪有關(guān)部門(mén)和事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，掌握證據(jù)，全力為張王輝傷害索賠，同時(shí)又積極為張王輝父親交通事故處理提供法律幫助。經(jīng)過(guò)近半年艱苦細(xì)致的工作，張王輝終于獲得賠償12萬(wàn)余元，同時(shí)當(dāng)?shù)卣€給交通事故案例50字 了他享受終身低保的待遇。

5年前，小學(xué)生廖惠因在上學(xué)時(shí)受到同學(xué)毆打，致大腦受傷，經(jīng)多次治療效果都不佳。廖惠父母均為下崗職工，無(wú)力承擔(dān)繼續(xù)治療的費(fèi)用，眼看唯一的女兒將受到終身影響，他們心如刀絞。在多次找校方和學(xué)生家長(zhǎng)協(xié)商解決無(wú)果的情況下，去年，他們提出了援助申請(qǐng)。市法律援助中心受理后經(jīng)過(guò)律師和法律援助中心工作人員近半年、數(shù)十次協(xié)調(diào)、取證和有關(guān)部門(mén)的配合，終于同學(xué)校、學(xué)生家長(zhǎng)達(dá)成了賠償協(xié)議。

參考資料：/zhidao.baidu.com/

1988、1989年兩年中，太原共發(fā)生涉及小學(xué)生上下學(xué)的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發(fā)生，每20天就有二名小學(xué)生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規(guī)定全市小學(xué)生放學(xué)時(shí)頭戴小黃帽、建立路隊(duì)制，小黃帽有優(yōu)先通行的權(quán)利地就是這一年，太原市涉及小學(xué)生的交通事故首次出現(xiàn)了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發(fā)生了，8歲的小學(xué)生曹某與小伙伴們結(jié)伴上學(xué)，下了電車(chē)從車(chē)前繞過(guò)，高喊著“沖刺流星”向校門(mén)沖去時(shí)，一輛載著12噸石子的大貨車(chē)將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發(fā)生的原因是孩子沒(méi)有按路線(xiàn)通行，司機(jī)在視覺(jué)盲區(qū)造成的事故。

2003年小學(xué)生交通事故案例

2月11日14時(shí)5分，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼各莊村村民薛新開(kāi)（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務(wù)村司機(jī)楊建中（男，19歲）駕駛農(nóng)用四輪車(chē)由東向西駛來(lái)，農(nóng)用車(chē)將薛新開(kāi)撞出，薛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。

3月31日11時(shí)55分，河南省潢川縣小學(xué)生楊明亮(男，8歲)，在豐臺(tái)區(qū)富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，被由西向東駛來(lái)的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車(chē)隊(duì))駕駛的大公共汽車(chē)當(dāng)場(chǎng)軋死。

6月7日1 2時(shí)30分，房山區(qū)霞云嶺鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車(chē)由東向西行至房山區(qū)房鄭路潘家莊路口時(shí)，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車(chē)由南向北駛來(lái)，兩車(chē)相撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于6月10日死亡。

1 0月8日11時(shí)10分，房山區(qū)玻璃河中心小學(xué)學(xué)生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區(qū)京保路劉李店村由東向西橫過(guò)馬路，適有房山區(qū)玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車(chē)由南向北駛來(lái)，張車(chē)前部將劉撞出，劉受傷經(jīng)搶救無(wú)效于10月1 3日死亡。

1 0月2 3日1 3時(shí)許，通州區(qū)郎府鄉(xiāng)馬場(chǎng)村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區(qū)通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時(shí)，被由西向東駛來(lái)的河北省香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車(chē)撞傷，郎經(jīng)醫(yī)院掄救無(wú)效死亡。

案情簡(jiǎn)介：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨(dú)自持"BD"證駕駛昌河微型面包車(chē)到山西臨汾聯(lián)系煤炭交通事故案例50字 ，行駛至山西境內(nèi)國(guó)道108線(xiàn)851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車(chē)相撞交通事故案例50字 ，致唐某當(dāng)場(chǎng)死亡交通事故案例50字 ，面包車(chē)損壞。2005年4月12日當(dāng)?shù)亟痪?duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定呂某負(fù)該事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解無(wú)果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬(wàn)余元。

經(jīng)訴前調(diào)查，駕駛員呂某所駕車(chē)輛登記車(chē)主為某運(yùn)輸公司，該運(yùn)輸公司與呂某的雇主彭某簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)消費(fèi)貸款購(gòu)車(chē)合同，合同約定：彭某付清貸款前，車(chē)輛所有權(quán)歸運(yùn)輸公司，掛靠經(jīng)營(yíng)，彭某每月繳納管理費(fèi)若干交通事故案例50字 ；事故發(fā)生前，彭某已付清全部車(chē)輛貸款，尚未進(jìn)行車(chē)輛過(guò)戶(hù)。該車(chē)在某保險(xiǎn)公司有一份保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時(shí)30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農(nóng)村戶(hù)口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶(hù)口。

判決結(jié)果：

判令某保險(xiǎn)公司一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失237665.4元，其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決書(shū)分析

1、保險(xiǎn)公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任；

2、計(jì)算死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)適用了山東省2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；其中計(jì)算唐某之兒子的撫養(yǎng)費(fèi)適用了農(nóng)村居民的數(shù)據(jù)

3、計(jì)算喪葬費(fèi)適用了山西省2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；

原告代理人代理意見(jiàn)：

1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司有義務(wù)在責(zé)任限額范圍內(nèi)代被保險(xiǎn)人賠償原告的損失。

（1）根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以賠償。

（2）根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第50條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險(xiǎn)金。

（3）保險(xiǎn)公司賠償給賠償權(quán)利人的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險(xiǎn)合同的約定。因?yàn)榈谌哓?zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，而本案中被保險(xiǎn)人對(duì)原告的賠償責(zé)任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險(xiǎn)合同雙方之間關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的約定不能對(duì)抗任何第三人。

2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用山東省2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)適用山西省2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

（1）、最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)題的答復(fù)》【法研（2004）81號(hào)】（下稱(chēng)答復(fù)）的內(nèi)容不適當(dāng)、不全面。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復(fù)》不屬于司法解釋?zhuān)痪哂蟹尚ЯΑＨ嗣穹ㄔ簩徖戆讣耆皇堋洞饛?fù)》的約束。

（2）、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山東省2005年處理交通事故人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山西省2005年處理交通事故人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

3、唐某之子應(yīng)當(dāng)作為城鎮(zhèn)居民對(duì)待。

（1）、關(guān)于如何判斷賠償權(quán)利人的居民戶(hù)口性質(zhì)問(wèn)題。隨著我國(guó)居民戶(hù)籍管理制度改革的深入，山東省已經(jīng)率先打破區(qū)分居民戶(hù)口性質(zhì)，統(tǒng)一登記為居民戶(hù)口。因此應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的經(jīng)常居住地來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不能機(jī)械地以戶(hù)籍性質(zhì)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。況且，法律也沒(méi)有規(guī)定用居民的戶(hù)口來(lái)區(qū)分居民的性質(zhì)。

（2）、在這方面，廣東省高級(jí)人民法院和廣東省公安廳聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第27條就規(guī)定，受害人的戶(hù)口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。

（3）、另外，最近轟動(dòng)國(guó)內(nèi)的吉林省境內(nèi)"林肯"車(chē)撞人致死案的第一、二審判決均以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償了戶(hù)口在農(nóng)村的被害人肖金萍的損失，原因就在于肖金萍死亡前已經(jīng)隨其父親居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的礦區(qū)職工駐地連續(xù)滿(mǎn)一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書(shū)回避了以下法律問(wèn)題：

1、雇員致人損害，雇主承擔(dān)什么責(zé)任；

2、車(chē)輛掛靠關(guān)系中，被掛靠單位承擔(dān)什么責(zé)任。

附：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第35條35、本解釋所稱(chēng)"城鎮(zhèn)居民人均可支配收入"、"農(nóng)村居民人均純收入"、"城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出"、"農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出"、"職工平均工資"，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。

"上一年度"，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度

2003年9月7日凌晨交通事故案例50字 ，北京市房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)農(nóng)民王某受雇主張某交通事故案例50字 的指派交通事故案例50字 ，負(fù)責(zé)駕駛貨車(chē)?yán)\(yùn)渣土，當(dāng)他行駛至北京市朝陽(yáng)區(qū)化工路時(shí)與他人車(chē)輛發(fā)生交通事故，王某受傷。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局認(rèn)定，王某負(fù)全責(zé)。王某經(jīng)北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定傷殘程度為九級(jí)。王某先后共住院治療63天，支付了數(shù)萬(wàn)元交通事故案例50字 的醫(yī)療費(fèi)及法醫(yī)鑒定費(fèi)

雖然交通執(zhí)法部門(mén)認(rèn)定王某在交通事故中負(fù)全責(zé)，但是王某則認(rèn)為對(duì)于自己因事故所引起并支付的醫(yī)療費(fèi)，及由此引發(fā)的相關(guān)費(fèi)用則應(yīng)由其雇主王某承擔(dān)。然而，王某與張某就賠償金額進(jìn)行協(xié)商時(shí)卻未能達(dá)成一致。王某遂將雇主張某告到法院。

一審法院審理此案后認(rèn)為，王某受雇于張某，在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，張某應(yīng)當(dāng)賠償王某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、子女生活費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)及精神損害撫慰金等費(fèi)用。但鑒于王某在交通事故中其自身承擔(dān)全部責(zé)任，可減輕張某的賠償責(zé)任。法院最終判決張某賠償王某各種費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元 。

判決后，王某表示不服并上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。在二審審理期間，王某表示放棄其妻子因護(hù)理他造成誤工損失的請(qǐng)求。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某從事雇傭工作中，發(fā)生交通事故受到傷害。依照最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此項(xiàng)賠償是對(duì)雇員因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失和勞動(dòng)能力損失的補(bǔ)償，與雇員在工作中的過(guò)失無(wú)關(guān)，不能因雇員的過(guò)失而受到影響，故做出上述判決。

1.小車(chē)隨意開(kāi)門(mén)致使自行車(chē)與貨車(chē)相撞

原告訴稱(chēng)，一九九九年十月十九日上午，被告于××駕駛肇事小車(chē)在西河大廈門(mén)前停車(chē)接人，在開(kāi)左前門(mén)準(zhǔn)備上車(chē)時(shí)與原告騎的自行車(chē)發(fā)生相碰撞，造成其失控，又與被告唐××駕駛的無(wú)牌東風(fēng)車(chē)相撞，故原告訴至法院要求被告賠償原告醫(yī)療、誤工、護(hù)理等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)9938.87元。

審理查明，一九九九年下旬，被告××地稅分局將其所有的××號(hào)小車(chē)出讓給被告××鎮(zhèn)政府未辦過(guò)戶(hù)手續(xù)。同年十月十九日上午八時(shí)許，被告于××駕駛該車(chē)在永安橋頭路西河大廈門(mén)前停車(chē)接人，推開(kāi)左前門(mén)時(shí)，與騎自行車(chē)的原告碰撞，致其與同向行駛的由被告唐××駕駛屬被告環(huán)衛(wèi)所所有的無(wú)牌東風(fēng)大貨車(chē)相撞，致原告受傷。原告?zhèn)笤凇痢羺^(qū)人民醫(yī)院住院治療37天，花醫(yī)療費(fèi)6563.47元。該傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷甲級(jí)偏重。事故發(fā)生后，交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告于××負(fù)主要責(zé)任，被告唐××負(fù)次要責(zé)任。原告鮑××在該事故中無(wú)責(zé)任。事后，兩被告僅墊付醫(yī)療費(fèi)五千元，后無(wú)人理睬，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解未果，而產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議交通事故案例50字 ：

該事故總損失8462元（扣減已支付5000元），下欠3462元，原告自愿放棄362元，被告環(huán)衛(wèi)所自愿承擔(dān)1400元，被告××鎮(zhèn)政府愿意承擔(dān)被告于××、被告××地稅分局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即人民幣1700元，原告鮑××同意兩被告在二000年八月十日前一次性付清。

本案案件受理費(fèi)500元，其他訴訟費(fèi)用100元，合計(jì)600元，由被告環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)300元，被告××鎮(zhèn)承擔(dān)300元。

3.液化氣曹灌車(chē)于廠區(qū)內(nèi)軋死兒童

原告黃××訴稱(chēng)，被告林××駕駛被告肖××的東風(fēng)牌汽車(chē)在××市××廠內(nèi)將我兒子李×壓死，要求兩被告賠償損失三萬(wàn)六千元。

經(jīng)審理查明，一九九九年十二月四日下午四時(shí)左右，被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號(hào)東風(fēng)液化汽曹灌車(chē)運(yùn)送液化汽到××在××市××廠生活區(qū)內(nèi)將原告黃××的兒子李×（12歲）壓死，事故發(fā)生后，被告已交付原告小孩安葬費(fèi)五千元，后因雙方對(duì)賠償未能達(dá)成協(xié)議，為此產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號(hào)液化汽曹灌車(chē)在××市××廠將原告的兒子李×壓死，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告肖××愿一次性賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用三萬(wàn)六千元（含已付的五千元），此款在本調(diào)解書(shū)簽收時(shí)付清。

案件受理費(fèi)一千二百元，由被告肖中元負(fù)擔(dān)。