現(xiàn)在對于運(yùn)輸行業(yè)，有了新順風(fēng)車出了事故保險(xiǎn)賠不賠 的一種車叫順風(fēng)車，那要是順風(fēng)車事故保險(xiǎn)公司賠不賠？接下來由的我為大家整理了一些關(guān)于這方面的知識，歡迎大家閱讀!

【事件經(jīng)過】

湖北省武 漢 市中級人民法院給予否定回答：“順風(fēng)車”不屬于“互助合乘”，出了事故，保險(xiǎn)公司可依據(jù)免責(zé)條款不予賠付。

辦案法官認(rèn)為，營運(yùn)車輛按非營運(yùn)車投保時(shí)，出了事故保險(xiǎn)公司確實(shí)可以不賠償損失，但也建議保險(xiǎn)公司可以根據(jù)市場需求開發(fā)新險(xiǎn)種。

“順風(fēng)車”路上爆了胎

涉案當(dāng)事人是在國企上班的 宋 某。

2015年7月，宋某籌錢買了一輛二手車，花幾分鐘在網(wǎng)上注冊了“滴滴打車”司機(jī)用戶。

7月底，宋某把委托在4S店工作的朋友辦理該車保險(xiǎn)手續(xù)，自己開著車上路了。

同年8月15日0時(shí)20分，宋某通過“滴滴出行”軟件的“順風(fēng)車”平臺，與乘客陸某聯(lián)系并協(xié) 商 將陸某從群星城送到仁和路，滴滴打車軟件自動計(jì)算出的車費(fèi)為10 元 。

當(dāng)車行駛到團(tuán)結(jié)大道仁和路地鐵口時(shí)，宋某沒有注意到前方有一個(gè)大坑，汽車一頭扎進(jìn)坑中，導(dǎo)致前輪胎爆胎、安全氣囊打開，車頭嚴(yán)重毀損的事故。

經(jīng)現(xiàn)場勘察，交警部門認(rèn)定宋某因未確保安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。

得知發(fā)生了交通事故，滴滴平臺運(yùn)營方迅速在后臺撤銷了關(guān)于司機(jī)宋某的所有注冊和交易信息。

據(jù)宋某回憶，截止本次事故發(fā)生前，其共通過滴滴平臺接單11筆，收取了10筆費(fèi)用(發(fā)生本案事故的一次未收取費(fèi)用);每次都是由乘客按照滴滴軟件算出的費(fèi)用支付車費(fèi)給滴滴，滴滴再打款到司機(jī)的戶頭上。

13萬維修費(fèi)誰來出

宋某將該事故車輛拖運(yùn)至4S店維修。2015年9月13日，4S店為該車出具維修估價(jià)單，預(yù)計(jì)維修費(fèi)用為131005元。

事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部工作人員前往事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，之后對發(fā)生本次交通事故時(shí)宋某車輛上的乘客陸某作了談話筆錄，確定了陸某在2015年8月15日通過“滴滴打車”軟件上的“順風(fēng)車”平臺叫了宋某的車，協(xié)商以10元的價(jià)格從群星城到仁和路，在仁和路地鐵口處發(fā)生交通事故的事實(shí)。

人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部認(rèn)為，宋某駕駛車輛從事營運(yùn)，與保險(xiǎn)申報(bào)情況不符，因此拒絕理賠。

2015年9月18日，因理賠遭拒，宋某將中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部告上法庭，請求漢陽區(qū)法院判令保險(xiǎn)公司支付全部車輛維修費(fèi)。

法院經(jīng)審理查明，宋某辦理涉案車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的日期為2015年7月20日，同年7月29日宋某在人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部處為這部車購買了包括機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種共計(jì)6015.29元，申報(bào)的汽車使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”，保險(xiǎn)期間自2015年7月30日0時(shí)至2016年7月29日24時(shí)止。

宋某提交的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動車輛保險(xiǎn)單(正本)》中的“特別約定”項(xiàng)載明：“該車出險(xiǎn)時(shí)，如為營業(yè)性用途，我公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任?！?/p>

該保險(xiǎn)單的“重要提示”項(xiàng)載明：“收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人辦理變更或補(bǔ)充手續(xù);超過48小時(shí)未通知的，視為投保人無異議。”

庭審中，宋某承認(rèn)陸某所說事實(shí)，但其并未向陸某收取費(fèi)用。

宋某同時(shí)認(rèn)為，“滴滴打車”軟件只是提供一個(gè)合乘平臺，發(fā)生本次交通事故時(shí)車輛并非營運(yùn)狀態(tài)。

此外，宋某表示，在4S店托朋友購買保險(xiǎn)后，保險(xiǎn)單被朋友送到另外一個(gè)朋友那里，直到本次事故發(fā)生后其才拿到保險(xiǎn)單，所以對保單內(nèi)容并不知情。

“營運(yùn)”還是“合乘”

【法律解讀】

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部在訂立保險(xiǎn)合同后提供的保險(xiǎn)單雖為格式文本，但在保險(xiǎn)單正本加粗字體“重要提示”項(xiàng)中已向宋某作出提示說明，該項(xiàng)標(biāo)注已達(dá)到足以引起投保人注意的標(biāo)準(zhǔn)，人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部對保險(xiǎn)免責(zé)條款已盡到了提示說明義務(wù)。

“如果宋某說的情況屬實(shí)，順風(fēng)車出了事故保險(xiǎn)賠不賠 他自己沒有及時(shí)取回保險(xiǎn)單，擱置自己的權(quán)利，應(yīng)自負(fù)其責(zé)，由于宋某沒有在指定期限內(nèi)向人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部提出變更保險(xiǎn)條款的異議，應(yīng)視為宋某已認(rèn)可人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部提供的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的相關(guān)約定?！鞭k案法官說。

本案更為重要的爭議點(diǎn)在于，事故發(fā)生時(shí)，宋某的駕駛行為是“營運(yùn)”還是“合乘”?

“我國法律法規(guī)并未禁止車輛所有人在正常上下班途中或節(jié)假日、旅游的互助性合乘行為?！鞭k案法官指出，但“滴滴打車”軟件是提供了一個(gè)供車輛所有人使用自有車輛載客并收取一定費(fèi)用的軟件平臺，由車輛所有人與乘客通過該軟件平臺聯(lián)系，并自行收取或由該軟件自動計(jì)算出行車費(fèi)用，由乘客將乘車費(fèi)用支付給車輛駕駛?cè)耍浔举|(zhì)是交易行為。

法院認(rèn)為，本案宋某主張其使用“滴滴打車”軟件中的“順風(fēng)車”平臺搭載乘客陸某，卻不能證實(shí)其確系“合乘”。

此外，宋某承認(rèn)使用“滴滴打車”軟件的“順風(fēng)車”平臺搭載乘客十余次，其行為明顯增加了涉案標(biāo)的車的行駛風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《 中華 人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人;被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

“由于宋某未履行告知義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。宋某要求人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部賠償因本次交通事故產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)損失的訴訟請求不予支持?！鞭k案法官指出。

2015年12月18日，漢陽區(qū)法院作出判決，駁回宋某的訴訟請求。

一審宣判后，宋某不服，向武漢市中級人民法院提起上訴，認(rèn)為自己是想順路帶個(gè)人，并不是為了掙順風(fēng)車的收入，不是營運(yùn)行為。

經(jīng)審理，武漢中院二審判決：宋某通過滴滴順風(fēng)車平臺，以約定的10 元價(jià)格 搭載陸某的行為，存在以收取一定費(fèi)用為目的，應(yīng)屬營運(yùn)行為;由于宋某未向人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部履行相關(guān)告知義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

今年3月18日，武漢中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

應(yīng)區(qū)分短途營運(yùn)與營運(yùn)車輛

2015年，浙江杭州等多地曝出新聞，“滴滴”、“優(yōu)步”、“易道”等網(wǎng)絡(luò)叫車服務(wù)過程中出現(xiàn)糾紛和安全事故，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商往往讓乘客和司機(jī)自行解決糾紛，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺甚至明確表示自己只承擔(dān)信息服務(wù)的作用，乘客和司機(jī)的權(quán)益均難以得到保障。

近日，保監(jiān)會向公眾發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示：“如果是手機(jī)叫來的非營運(yùn)車輛，一旦發(fā)生車禍，乘客和車主均可能面臨被保險(xiǎn)公司拒絕賠付的危險(xiǎn)。”

營運(yùn)車輛按非營運(yùn)車投保時(shí)，出了事故保險(xiǎn)公司不賠償損失?

武漢中院民事審判第二庭審判員劉陽說，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，確實(shí)可以不賠償損失。

基于網(wǎng)絡(luò)叫車服務(wù)方便有余、保障不足的現(xiàn)狀，劉陽認(rèn)為，作為擁有龐大用戶的交通運(yùn)輸?shù)慕M織者，網(wǎng)絡(luò)叫車平臺不應(yīng)當(dāng)把安全營運(yùn)的責(zé)任全部推卸到乘客和車主身上。

@2019

不賠。屬于網(wǎng)約車順風(fēng)車出了事故保險(xiǎn)賠不賠 的順風(fēng)車順風(fēng)車出了事故保險(xiǎn)賠不賠 ，合乘服務(wù)費(fèi)用用于分?jǐn)偝鲂谐杀径菭I利順風(fēng)車出了事故保險(xiǎn)賠不賠 ，捎帶順路乘客并不會導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度增加，未改變車輛使用性質(zhì)，發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司不得以從事營運(yùn)為由拒絕理賠。但是如果事故符合保障賠付條件的,保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。

在保險(xiǎn)公司投保的時(shí)候只有家庭自用車和營運(yùn)用車兩種順風(fēng)車出了事故保險(xiǎn)賠不賠 ，順風(fēng)車出了事故保險(xiǎn)賠不賠 你要么就是投家庭自用，要么就投運(yùn)營用。滴滴快車和滴滴專車就被要求網(wǎng)約車主必須登記改變車輛性質(zhì)按營運(yùn)車投保，事故發(fā)生后可以找保險(xiǎn)公司理賠，而且滴滴公司也要承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。

然而滴滴順風(fēng)的位置就相當(dāng)?shù)膶擂巍?/p>

一方面，交通部的網(wǎng)約車新政對于滴滴順風(fēng)車沒有規(guī)定為營運(yùn)車輛，滴滴順風(fēng)就只是收取燃料費(fèi)和道路通行費(fèi)，乃是與乘客分擔(dān)出行成本、節(jié)省費(fèi)用罷了，并非是以營利性質(zhì)為目的，所以并不屬于營運(yùn)車輛。

另一方面，當(dāng)順風(fēng)車實(shí)際發(fā)生車禍后，卻屢屢遭到保險(xiǎn)公司拒賠，在更多的案例中，法院也可能會認(rèn)定之前以“家庭自用車”投保的車輛，在發(fā)生事故時(shí)實(shí)際屬于“營運(yùn)車輛”，卻又沒有按照營運(yùn)車輛的標(biāo)準(zhǔn)投保，從而判決保險(xiǎn)公司無需賠償。

【拓展資料】

沒有準(zhǔn)運(yùn)證，不足三年駕齡是不允許從事出租營運(yùn)的。另外單就順風(fēng)車而言各地區(qū)的政策也是有區(qū)別的。

《出租車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》第十條　申請參加出租汽車駕駛員從業(yè)資格考試的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件順風(fēng)車出了事故保險(xiǎn)賠不賠 ：

（一）取得相應(yīng)準(zhǔn)駕車型機(jī)動車駕駛證并具有3年以上駕駛經(jīng)歷；

（二）無交通肇事犯罪、危險(xiǎn)駕駛犯罪記錄，無吸毒記錄，無飲酒后駕駛記錄，最近連續(xù)3個(gè)記分周期內(nèi)沒有記滿12分記錄；

（三）無暴力犯罪記錄；

（四）城市人民政府規(guī)定的其他條件。

目前法律角度上對順風(fēng)車暫時(shí)沒有明確定義。有關(guān)順風(fēng)車是否屬于營運(yùn)性質(zhì)一直是灰色地帶，保險(xiǎn)公司多數(shù)傾向于以順風(fēng)車屬于營運(yùn)活動為理由拒絕承擔(dān)相關(guān)事故理賠責(zé)任。

從已有的案例當(dāng)中，法院判決一般考慮以下因素，根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)日接單次數(shù)、路線終點(diǎn)與其居住區(qū)域是否相近、收取費(fèi)用等證據(jù)是否屬于私人小客車合乘，是自愿的、不以盈利為目的的民事行為，而非營運(yùn)行為。