近年來，妨害公交車安全駕駛的違法犯罪時(shí)有發(fā)生，有些還釀成車毀人亡重大事故，嚴(yán)重危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響，例如2018年重慶市萬州“10•28”公交車墜江事件。從司法實(shí)踐來看，妨害公交車安全駕駛案件中，多數(shù)僅僅是因車費(fèi)、補(bǔ)票、找零、路線變更、錯(cuò)過站點(diǎn)、要求隨意停車等瑣事引發(fā)，出現(xiàn)爭吵、推搡、廝打、毆打司機(jī)、搶奪方向盤等行為，觸犯的罪名主要涉及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪等。本期刊登的4篇案例，有的事實(shí)涉及搶奪公交車方向盤，有的事實(shí)涉及毆打、拖拽司機(jī)，法院均以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。此外，實(shí)踐中也存在乘客干擾駕駛的情節(jié)較輕，主要由于司機(jī)違規(guī)操作導(dǎo)致嚴(yán)重事故發(fā)生的案件。理論和實(shí)踐中，對類似妨害公交車安全駕駛的案件如何定罪及量刑，仍然存在爭議。

一、關(guān)于乘客針對公交車司機(jī)實(shí)施的妨害安全駕駛行為

刑法分則第二章第一百一十四條規(guī)定:“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其攔公交車乘客可以要求賠償嗎 他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑?！痹摋l規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于空白罪狀，未對行為模式予以明確，如何界定其攔公交車乘客可以要求賠償嗎 他危險(xiǎn)方法的范圍一直困擾著司法實(shí)踐。對妨害公交車駕駛行為是否屬于其他危險(xiǎn)方法，罪質(zhì)上如何判斷是否危害公共安全，爭議較大。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪侵害的客體是公共安全，但現(xiàn)實(shí)生活中，危害公共安全的行為越來越多，并不是所有危害公共安全的行為，在刑法分則第二章沒有可以直接適用的相關(guān)罪名時(shí)，都可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的其他危險(xiǎn)方法。其他危險(xiǎn)方法是一種列舉式立法的兜底性條款，一方面具有罪狀模糊等弊端，但同時(shí)也兼具應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)來源復(fù)雜多變、有效防衛(wèi)社會(huì)等優(yōu)勢。立法機(jī)關(guān)將危害公共安全罪作為僅次于危害國家安全的犯罪規(guī)定在刑法分則第二章中，并為其配置了較高的法定刑，說明立法認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是一種嚴(yán)重犯罪。因此，在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪罪狀模糊的情況下，對其他危險(xiǎn)方法進(jìn)行解釋，一般應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格解釋的原則，才符合立法精神，這是我們判斷妨害公交車駕駛行為是否符合該罪罪質(zhì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的前提。

根據(jù)同類解釋規(guī)則，作為在同一條文中列舉的罪名，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的其他危險(xiǎn)方法應(yīng)當(dāng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有危險(xiǎn)的相當(dāng)性。實(shí)踐中，可以從危險(xiǎn)方法的同質(zhì)性和危險(xiǎn)結(jié)果的相當(dāng)性兩個(gè)方面進(jìn)行把握。從方法的同質(zhì)性角度考慮，放火、決水、爆炸等大多屬于攻擊性很強(qiáng)的行為，行為的危險(xiǎn)具有擴(kuò)散性，足以使公眾難以抵御防范而行為人本身又難以預(yù)測和控制，一旦實(shí)施，即具有廣泛的殺傷力、破壞性，只有類似這種危險(xiǎn)方法的行為才能定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。從危險(xiǎn)結(jié)果的相當(dāng)性角度考慮，必須是一種高概率的危險(xiǎn)，具體危險(xiǎn)正常發(fā)展后，如果沒有意外因素的阻止或者在事物正常的發(fā)展邏輯狀態(tài)下，不特定多數(shù)人重大人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果一般都會(huì)發(fā)生，即一種危害方法的實(shí)施導(dǎo)致的具體危險(xiǎn)必須達(dá)到與犯罪結(jié)果具有合乎邏輯和日常經(jīng)驗(yàn)的引起與被引起關(guān)系的程度，這種危險(xiǎn)方法才可以認(rèn)定屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的其他危險(xiǎn)方法。反過來講，即使沒有意外阻卻事由，一般也不會(huì)造成重大損害結(jié)果，則行為人所使用的方法就不是成立該罪所要求的其他危險(xiǎn)方法。

妨害公交車駕駛是一個(gè)概括性的概念，既包括情節(jié)、程度相對輕微的爭吵、辱罵等非身體接觸性行為，也可能涉及推搡、拉拽、毆打司機(jī)，還可能涉及搶奪方向盤等行為，不同的妨害方式對公交車安全行駛的影響是不同的。鑒于司乘糾紛案件復(fù)雜多樣，為準(zhǔn)確適用法律和把握政策，2019年1月8日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），對實(shí)踐中幾類常見的乘客妨害駕駛的方法進(jìn)行了明確?！兑庖姟芬?guī)定，乘客在公共交通工具行駛過程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危安全害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。對該規(guī)定，如下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)需要注意:

其一，強(qiáng)調(diào)犯罪場所是正在行駛中的公共交通工具上，這是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的前提條件。

其二，行為方式包括搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T等，其他妨害安全駕駛的行為方式則未逐一列舉。從實(shí)踐中的案例來看，有的行為人朝駕駛?cè)藛T突然投擲雜物、潑灑熱水，也有的行為人闖入駕駛室，故意干擾駕駛?cè)藛T視線。

其三，行為性質(zhì)及后果方面，強(qiáng)調(diào)行為要妨害安全駕駛，危害公共安全，這是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的本質(zhì)所要求的。

就《意見》明確列舉規(guī)定的搶奪方向盤、毆打、拉拽司機(jī)等行為類型而言，單純考察行為的暴力性、劇烈性程度，似與放火、決水、爆炸等行為類型不能相提并論。但如果同時(shí)考慮公共交通工具搭載不特定乘客，正在道路上行駛，其安全行駛關(guān)系到車內(nèi)及車外道路上不特定人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全的特殊因素，那么，對司機(jī)進(jìn)行毆打、拉拽等人身攻擊，或者搶奪方向盤，其危險(xiǎn)性就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行為本身的危害，而具有擴(kuò)散性、不可控性，司機(jī)、公眾難以抵御防范和控制其危害范圍，直接危及不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。如果沒有司機(jī)果斷處置，或者其他意外因素等阻止，通常會(huì)合乎邏輯地引發(fā)安全事故。例如，在一起案件中，被告人封某某乘坐從重慶市沙坪壩區(qū)中梁鎮(zhèn)向雙碑行駛的公交車，車上載客二十余名，當(dāng)公交車行駛至茅山峽公路松鶴陵園上出口的彎道時(shí)，封某某在未到站點(diǎn)處時(shí)要求下車被拒后，右手用力抓公交車的方向盤和駕駛員吳某某的右手臂，致使公交車失控滑行，碰到公路邊護(hù)欄阻擋后停車，公交車右側(cè)多處與護(hù)欄擦掛損壞，車內(nèi)乘客受到驚嚇。經(jīng)勘查，公交車撞擊的護(hù)欄下方系十幾米高的懸崖。被告人封某某的行為雖然沒有導(dǎo)致嚴(yán)重事故發(fā)生，但如果不是公交車被護(hù)欄阻擋這一意外因素作用，很可能會(huì)墜落懸崖，導(dǎo)致車毀人亡，其搶奪公交車方向盤等行為顯然具有危害公共安全的嚴(yán)重危害性。

從這個(gè)意義上看，《意見》所規(guī)定的搶奪方向盤等妨害駕駛行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中其他危險(xiǎn)方法的質(zhì)的規(guī)定性。當(dāng)然，妨害駕駛行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不僅要從行為類型方面進(jìn)行判斷，根據(jù)《意見》的規(guī)定，還要綜合考慮公共交通工具行駛速度、通行路段情況、載客情況、妨害駕駛行為本身的嚴(yán)重程度及對公共交通安全的危害程度等情況，對行為人妨害駕駛行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)及其程度，作出全面、客觀、準(zhǔn)確的評判。換言之，不僅要考察妨害駕駛行為，也需要同時(shí)考察行為實(shí)施的時(shí)空條件?！兑庖姟芬?guī)定妨害駕駛不構(gòu)成犯罪但違反治安管理的，依法給予治安管理處罰，也體現(xiàn)了準(zhǔn)確區(qū)分一般違法行為與犯罪行為的政策精神。要避免不加區(qū)別，將公共交通工具上發(fā)生的不可能危及公共安全的輕微司乘沖突作為危害公共安全犯罪打擊。在本期刊登的被告人譚宜明以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，譚宜明在乘坐公交車過程中與公交車司機(jī)發(fā)生口頭糾紛，當(dāng)公交車行駛至重慶市萬州區(qū)江南新區(qū)大石衛(wèi)生院附近的繁忙路段時(shí)，譚宜明搶奪公交車方向盤，導(dǎo)致公交車闖入逆向車道，與正常行駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞。譚宜明妨害駕駛的行為已經(jīng)產(chǎn)生了危害公共安全的具體危險(xiǎn)，并最終導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，故法院認(rèn)定譚宜明的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是正確的。

需要指出的是，妨害公交車駕駛危害公共安全構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不要求造成嚴(yán)重后果，但從實(shí)踐中的案例來看，多數(shù)都會(huì)存在車輛失控、突然改變行駛方向、導(dǎo)致車輛發(fā)生碰撞受損或者人身傷害等實(shí)際后果，這可以作為判斷妨害駕駛行為是否足以危害公安安全的一個(gè)輔助因素。在本期刊登的4篇案例中，均存在導(dǎo)致車輛發(fā)生碰撞受損或乘客受傷等實(shí)際損害后果。其中，被告人田世清以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，田世清搶奪公交車方向盤，導(dǎo)致公交車失控撞上被害人駕駛的小轎車，兩輛車均受損，公交車上一名乘客多處肋骨骨折構(gòu)成輕傷，該實(shí)際危害后果系被告人危害公共交通安全的危險(xiǎn)進(jìn)一步具體化的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最低法定刑即3年，入罪門檻應(yīng)設(shè)置的高一些，對那些妨害司機(jī)駕駛的毆打、辱罵行為，通常手段、情節(jié)不是很嚴(yán)重，也不會(huì)造成嚴(yán)重后果，可考慮以尋釁滋事罪或者故意傷害罪追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，公交車司機(jī)不同于普通人員，其肩負(fù)的是保障公共交通工具安全行駛的重大職責(zé)，對司機(jī)進(jìn)行人身攻擊或者搶奪方向盤等妨害行為，直接危及公眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不同于單純擾亂社會(huì)秩序或者傷害公民身體健康的犯罪。因此，妨害公交車安全駕駛危害公共安全構(gòu)成犯罪的，即應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。例外情形下，如果妨害駕駛的行為確屬輕微，不影響安全駕駛也不足以危害公共安全的，可不予定罪。換言之，考慮毆打、拉拽等妨害行為針對的是司機(jī)這一特殊對象，又系發(fā)生在公共交通工具行駛過程中，與公共交通安全息息相關(guān)，如果行為本身論罪可構(gòu)成尋釁滋事罪或者故意傷害罪，其危害性必然符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪無疑。因此，對類似行為不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪或故意傷害罪。

二、關(guān)于乘客妨害公交車安全駕駛從重處罰情形和緩刑適用的把握

對于乘客妨害公交車駕駛構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，從調(diào)研梳理的案例來看，多數(shù)存在未造成人員重傷、重大財(cái)產(chǎn)損失，也有相當(dāng)比例的被告人具有自首、積極賠償、取得被害人諒解等情節(jié)，一些法院據(jù)此對被告人從寬處罰，包括宣告緩刑，呈現(xiàn)出一定寬緩化傾向。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是刑法規(guī)定的一種重罪，最低法定刑即為3年有期徒刑，故對論其行為已構(gòu)成該罪，同時(shí)又具有法定或酌定從寬處罰情節(jié)的，如何確定在總體上從嚴(yán)還是從寬處罰，以及從嚴(yán)、從寬的幅度，實(shí)踐中存在一定爭議。有鑒于此，《意見》明確規(guī)定，要深刻認(rèn)識(shí)維護(hù)公共交通秩序?qū)τ诒Ｕ先嗣袢罕娚?cái)產(chǎn)安全與社會(huì)和諧穩(wěn)定的重大意義，充分發(fā)揮刑罰的震懾、教育作用，充分彰顯強(qiáng)化保障公共交通安全的價(jià)值導(dǎo)向，并詳細(xì)列舉了在公共交通工具行駛過程中七項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從重處罰的妨害駕駛情節(jié)，即在夜間或者惡劣天氣條件下（如冰雪天氣），在臨水、臨崖、急彎、陡坡、高速公路、橋梁隧道等易發(fā)生危險(xiǎn)路段，在人員、車輛密集路段，載客人數(shù)達(dá)10人以上或者車速達(dá)60公里等特殊情況下實(shí)施妨害駕駛的攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ；持械襲擊駕駛?cè)藛T，或者經(jīng)勸阻無效仍然實(shí)施妨害等情形?！兑庖姟匪羞@些情形的危險(xiǎn)程度相對較高，此時(shí)妨害駕駛?cè)藛T安全駕駛，更加危險(xiǎn)，一旦釀成后果，就會(huì)造成車毀人亡，甚至造成群死群傷的重特大事故，故應(yīng)體現(xiàn)從嚴(yán)懲處。當(dāng)然，《意見》所列七種從重處罰的情形，對公共交通安全的危害程度并不完全相同，有時(shí)也需要結(jié)合路段、車速、妨害手段等因素綜合考慮。例如，在載客人數(shù)達(dá)10人以上的行駛中的公共交通工具上實(shí)施妨害駕駛行為，當(dāng)車速較高、路段較為危險(xiǎn)時(shí)，與車速相對緩慢、路段狀況良好的情形下實(shí)施，對公共安全的危害程度就存在差別。在實(shí)際執(zhí)法辦案中，要實(shí)事求是，綜合把握是否從重處罰及從重的幅度。

緩刑不是獨(dú)立的刑種，而是刑罰的執(zhí)行方式，其適用的一個(gè)重要前提條件是，犯罪分子依法被判處拘役、3年以下有期徒刑，另外需要滿足犯罪情節(jié)較輕、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響等條件。構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，尚未造成嚴(yán)重后果，即應(yīng)判處3年以上10年以下有期徒刑，罪行的嚴(yán)重性可見一斑。妨害公共交通工具安全駕駛構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，如果沒有造成嚴(yán)重后果，情節(jié)不是十分嚴(yán)重的，雖可能會(huì)判處3年有期徒刑，符合宣告緩刑的前提條件，但鑒于該類犯罪屬危害公共安全的嚴(yán)重性質(zhì)，《意見》要求從嚴(yán)把握緩刑適用，一般不適用緩刑，這符合罪刑相適應(yīng)的基本原則，也是發(fā)揮刑罰震懾、教育作用、充分保障公共交通安全的價(jià)值導(dǎo)向所要求。當(dāng)然，鑒于妨害駕駛情況的復(fù)雜性，對確屬情節(jié)較輕、宣告緩刑更有助于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，也不排除適用緩刑的可能，但要嚴(yán)格把握。需要特別指出的是，對妨害駕駛導(dǎo)致車輛發(fā)生碰撞等一定實(shí)際損害后果，被告人積極賠償取得被害人諒解的，對被告人是否從寬處罰包括適用緩刑，宜從嚴(yán)掌握，因?yàn)樵摲缸镄袨榍趾Φ氖枪舶踩?，被告人于案發(fā)后取得特定被害人的諒解，仍不能改變其犯罪性質(zhì)。在本期刊登的4篇案例中，法院根據(jù)4起案件系危害公共安全犯罪的性質(zhì)及情節(jié)、后果，對各被告人均判處實(shí)刑，在量刑把握方面是得當(dāng)?shù)摹?/p>

三、關(guān)于乘客針對公交車司機(jī)以外的其他人員實(shí)施的犯罪行為

對正在行駛過程中的公交車需要予以特殊保護(hù)，如果發(fā)生隨意毆打其他乘客，追逐辱罵他人，情節(jié)惡劣，或者起哄鬧事造成公交車上秩序嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪構(gòu)成特征的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ；情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪的，可予以治安處罰。如果上述行為同時(shí)妨害公共交通工具安全行駛，危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)按照從一重罪的原則，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如，在一起案件中，被告人趁公交車行駛至路口等紅燈時(shí)，無故毆打公交車司機(jī)致輕微傷，并搶奪公交車鑰匙、松開車輛手剎試圖強(qiáng)行駕車，在與司機(jī)爭執(zhí)中被旁邊其他公交車司機(jī)上車及時(shí)制止，被告人實(shí)施的行為雖未危及公共交通安全，但情節(jié)惡劣，法院對被告人以尋釁滋事罪定罪處罰。

四、關(guān)于司機(jī)妨害公交車安全行駛的行為

司機(jī)在駕駛公交車過程中肩負(fù)高于普通人的安全保障職責(zé)，遇到突發(fā)情況也需要遵循從業(yè)要求的處置流程。實(shí)踐中，有些乘客因不文明行為與司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)、廝扯，如果乘客的干擾行為較為輕微，尚未妨害到車輛安全駕駛危及公共安全，但司機(jī)不能正確、理性處置，違規(guī)操作，如胡亂打方向盤，甚至擅離職守，如離開駕駛室與乘客廝打、互毆，足以危害公共安全的，那么，這種情形下，對公交車司機(jī)就可以考慮以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，使野蠻駕駛行為受到應(yīng)有制裁。

對司機(jī)因受到干擾妨害而違規(guī)操作導(dǎo)致安全事故發(fā)生的案件，要注意區(qū)分此罪與彼罪。交通肇事罪也是危害公共安全的犯罪，其與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別，不僅在于主觀方面故意與過失的不同，還在于行為本身的危險(xiǎn)性及由此引發(fā)不特定人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的因果關(guān)系緊密程度不同，相對而言，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪要滿足更高的條件。例如，在一起案件中，被告人陳某駕駛大型普通客車在公路上行駛，因與乘客發(fā)生爭吵，其突然向左側(cè)打方向盤，致使與公路東側(cè)對面駛來的被害人李某駕駛的小客車相撞，致李某和小客車內(nèi)乘客張某死亡，陳某大客車內(nèi)5名乘客不同程度受傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，被告人陳某負(fù)事故全部責(zé)任。在該案中，被告人陳某僅因與乘客爭吵，即違規(guī)向左側(cè)打方向盤，致與對面正常行駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致二人死亡及本車內(nèi)多名乘客受傷的嚴(yán)重后果。陳某的行為顯然危害到了公共交通安全，并已造成嚴(yán)重后果，對陳某違規(guī)亂打方向盤的行為，是評價(jià)為其他危險(xiǎn)方法，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還是評價(jià)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的不當(dāng)駕駛行為，存在一定爭議。此外，從主觀方面來看，雖不排除陳某具有氣憤之下不計(jì)后果的放任心態(tài)，但也很有可能是出于過于自信的過失。再次，從兩項(xiàng)罪名的刑罰后果來看，如果認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，鑒于已造成2人死亡的嚴(yán)重后果，即應(yīng)判處10年以上有期徒刑攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ；如果認(rèn)定為交通肇事罪，則可認(rèn)定為具有刑法規(guī)定的特別惡劣情節(jié)，并考慮其惡意違規(guī)操作的酌定情節(jié)，在有期徒刑3至7年之間幅度內(nèi)從重判處。類似該案，如何選擇罪名，首先受制于案件事實(shí)、情節(jié)，但顯然也會(huì)受到價(jià)值導(dǎo)向權(quán)衡、刑罰后果與罪行是否相稱的影響，答案、標(biāo)準(zhǔn)可能并非唯一，最終確保裁判結(jié)論的實(shí)質(zhì)合理性與更廣泛的公眾認(rèn)同或許更為重要。

如果有證據(jù)證明手機(jī)是因?yàn)檐嚨溡饋頂r公交車乘客可以要求賠償嗎 的攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ，可以要求公交公司賠償攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ；

體檢費(fèi)用可以要求公交公司承擔(dān)攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ；

誤工費(fèi)可以要求公交公司承擔(dān)；

因?yàn)槭鹿饰唇o你造成殘疾攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ，所以精神損失費(fèi)不會(huì)得到支持

可以到公交公司索要賠償攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ，乘客上車后一般都有保險(xiǎn)攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ，通過公交公司由保險(xiǎn)公司理賠。如果攔公交車乘客可以要求賠償嗎 你不能得到理賠攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ，可以到法院提起民事訴訟索賠。

公交車事故導(dǎo)致乘客受傷的攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ，可以向公交公司要求理賠。因?yàn)槌丝团c公交公司之間是客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，公交公司應(yīng)當(dāng)為乘客的案情負(fù)責(zé)。司機(jī)是執(zhí)行公交公司的職務(wù)行為，司機(jī)的職務(wù)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由公交公司承擔(dān)。法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第八百二十三條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任攔公交車乘客可以要求賠償嗎 ；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客。