下雨天,顧客因?yàn)轱堻c(diǎn)地滑,摔倒構(gòu)成締約過失責(zé)任嗎餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ？

答案是：因情況而定

在飯店門口下雨天顧客摔倒誰的負(fù)責(zé)餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，是要根據(jù)實(shí)際情況來判斷的。下雨天飯店應(yīng)當(dāng)張貼向民眾提示雨天路滑的警示標(biāo)語，采取提示民眾注意雨天路滑的有效措施。如果飯店未能提供范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，就要對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果超市能證明他們已經(jīng)盡到一定的安全保障義務(wù)，比如已經(jīng)盡到危險(xiǎn)告知、安全保障措施、發(fā)生事故后積極救助和報(bào)警等，那么超市就不需承擔(dān)賠償責(zé)任。所以是因情況而定

如果餐廳在濕滑樓梯處未設(shè)置明顯的警示標(biāo)志提醒您注意腳下濕滑餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，而導(dǎo)致您摔傷餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，明顯未盡到安全保障義務(wù)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，餐廳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。可以向餐廳主張因摔傷所支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。建議在訴訟過程中申請法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對您的傷殘等級進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果計(jì)算具體的賠償數(shù)額。

擴(kuò)展資料：

陳先生在餐廳吃飯上洗手間，結(jié)果滑倒受傷昏迷。為此，他將餐廳老板告上法庭，索賠萬余元。因其曾飲酒，一審法院判雙方責(zé)任“三七開”，餐廳承擔(dān)七成責(zé)任，賠償陳先生2900余元。陳先生不服上訴。昨天，此案在市中級法院二審。

陳先生訴稱：2012年7月30日晚8時(shí)許，他和同事一起到龍崗區(qū)平湖某餐廳就餐。席間他起身上洗手間，由于洗手間地面濕滑、光線昏暗、空間狹小，導(dǎo)致他在洗手間門前摔倒，受傷昏迷。

他被送往醫(yī)院救治，被診斷為“急性中型開放性顱腦損傷”，住院治療4天，花去醫(yī)療費(fèi)7925.44元，且住院期間由其上班的妹妹請假陪同護(hù)理。出院后醫(yī)囑休息兩周。為此，他將餐廳老板江先生告上法庭，請求法院判令餐廳賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)10598.44元。

龍崗法院審理認(rèn)為：從證人證言、照片等證據(jù)反映，某餐廳的洗手間只有一個(gè)隔間，隔間外有臺(tái)階，且洗手間和廚房相隔很近，存在地板濕滑、空間狹小等安全隱患。陳先生到該餐廳就餐，作為從事餐飲的個(gè)體經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

但陳先生飲酒后判斷能力降低，對損害的發(fā)生具有過失，可以減輕餐廳經(jīng)營者的賠償責(zé)任，法院酌定餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。該院遂作出一審判決：扣除醫(yī)保記賬的4969.03元，陳先生應(yīng)獲賠4256.41元，其中某餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，支付陳先生賠償款2979.49元。

參考資料：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)-餐館如廁摔傷顧客索賠萬元

飯店當(dāng)然是有責(zé)任餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 的餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，飯店的責(zé)任就是根本就不應(yīng)該讓餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 你進(jìn)飯店去吃飯喝酒。作為一個(gè)成年人餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，自己喝酒喝多餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 了，摔傷了，就要學(xué)會(huì)自己承擔(dān)責(zé)任

當(dāng)然還是店家餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 的責(zé)任餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，雖然提醒餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 了餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 ，出了事還是要負(fù)責(zé)餐館地滑摔倒誰的責(zé)任 的。