侵權(quán)責(zé)任賠償范圍不可得利益?？傻美媸窃诤贤Ｂ男泻罂梢垣@得賠償是否包括可得利益 的利益賠償是否包括可得利益 ，是違約責(zé)任的賠償范圍與侵權(quán)責(zé)任無關(guān)。當(dāng)事人違約，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

【法律依據(jù)】

《民法典》第五百八十四條

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

合同解除后能要求賠償可得利益。合同解除后已經(jīng)履行賠償是否包括可得利益 的賠償是否包括可得利益 ，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)賠償是否包括可得利益 ，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其賠償是否包括可得利益 他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！百r償損失”是包括可得利益的。

【法律依據(jù)】

《民法典》第五百六十六條，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其賠償是否包括可得利益 他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。

可得利益損失是指一方未全面履行合同等違約行為導(dǎo)致守約方所喪失的財產(chǎn)性損失賠償是否包括可得利益 ，即在合同履行前并不為當(dāng)事人所擁有的，而為當(dāng)事人所期望在合同全面履行以后可以實現(xiàn)和取得的財產(chǎn)權(quán)利。通常情況下只要構(gòu)成違約行為即可能導(dǎo)致對方可得利益的損失。常見的可得利益損失有以下幾種賠償是否包括可得利益 ：1.生產(chǎn)利潤損失。這類損失多與生產(chǎn)設(shè)備和原材料的買賣合同有關(guān)。在這類合同中，買方所買的設(shè)備或原材料是用于生產(chǎn)的，如果賣方不交貨、所交付的設(shè)備或原材料不合格或遲延交付，必然會耽擱買方的生產(chǎn)，給買方造成生產(chǎn)利潤損失。2.經(jīng)營利潤損失。這類損失多與承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同有關(guān)。3.轉(zhuǎn)售利潤損失。在買賣合同中，賣方違約不交貨，導(dǎo)致買方無法將該批貨物轉(zhuǎn)售于其已簽約的下家買主，則其轉(zhuǎn)售利潤損失一般來說就是轉(zhuǎn)售合同價款與原合同價款的差額，再扣除必要的轉(zhuǎn)售成本。法律依據(jù)：《中華人民共和國合同法》第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

合同賠償損失的范圍是賠償是否包括可得利益 ：1、債務(wù)不履行的損害賠償賠償是否包括可得利益 ，包括可得利益和信賴?yán)妗?、因合同解除而產(chǎn)生的損害賠償賠償是否包括可得利益 ，包括訂立合同所支出的必要費用、失去與他人訂立合同機(jī)會所造成的損失。

【法律依據(jù)】

《民法典》第五百八十四條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定賠償是否包括可得利益 ，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益賠償是否包括可得利益 ；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

因合同當(dāng)事人賠償是否包括可得利益 的違約行為賠償是否包括可得利益 ，給對方當(dāng)事人造成損害時賠償是否包括可得利益 ，依法應(yīng)當(dāng)賠償所造成的損失，其損失的賠償應(yīng)遵循下列原則進(jìn)行： 所謂完全賠償原則，是指因違約方的違約行為使受害人所遭受的全部損失，都應(yīng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。換言之，違約方不僅應(yīng)賠償對方因其違約而引起的現(xiàn)實財產(chǎn)的減少，而且應(yīng)賠償對方因合同履行而得到的履行利益。完全賠償是對受害人的利益實行全面的、充分的保護(hù)的有效措施。從公平和等價交換原則來看，由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害，違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財產(chǎn)賠償全部損害。當(dāng)然，《合同法》中所稱的完全賠償是指對受害人遭受的全部財產(chǎn)損失予以賠償，同時此種賠償應(yīng)限制在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)。

各國合同法律對違約損害賠償往往采用完全賠償原則。我國民事立法也采用賠償是否包括可得利益 了完全賠償?shù)脑瓌t。根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。我國采用了大陸法系國家的做法，損失僅指財產(chǎn)損失。此外，關(guān)于損失是否包括間接損失?何為間接損失?可得利益損失屬于直接損失，還是間接損失?更為學(xué)者之間所爭議。根據(jù)完全賠償原則，違約方不僅應(yīng)賠償受害人遭受的全部損失，還應(yīng)賠償可得利益損失，即包括合同履行后可以獲得的利益損失。

直接損失為現(xiàn)存的損失，可以說“看得見，摸得著”的損失，一般也不會產(chǎn)生爭議。關(guān)鍵是如何掌握可得利益?？傻美媸呛贤男泻髠鶛?quán)人可以實現(xiàn)或者取得的收益?？傻美婢哂腥缦绿攸c：(1)未來性?？傻美娌皇乾F(xiàn)實的利益，而是一種未來的利益，可得利益必須是經(jīng)過合同違約方履行后才能獲得的利益。(2)期待性?？傻美媸钱?dāng)事人訂立合同時可以預(yù)見的利益，可得利益的損失也是合同當(dāng)事人能夠預(yù)見的損失。(3)可得利益具有一定的現(xiàn)實性。盡管可得利益并非訂立合同時就可實際享有的利益，但這種利益并不是臆想的，如果合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。 完全賠償原則是對非違約方的有力保護(hù)，但從民法之基本原則出發(fā)，應(yīng)將這種損害賠償?shù)姆秶拗圃诤侠淼姆秶畠?nèi)。許多國家及國際公約均將之限定在可預(yù)見的范圍內(nèi)。例如，《法國民法典》第1150條規(guī)定：“如債務(wù)人的不履行并非由于債務(wù)人的欺詐時，債務(wù)人僅就訂立合同時所預(yù)見的或可能預(yù)見的損害或利益負(fù)賠償責(zé)任?！狈▏穹ǖ倪@一原則影響了英國判例，并直接反映在1854年的哈得利訴巴森得爾一案中。1949年英國上訴法院在維多利亞洗衣店訴紐曼工業(yè)公司一案中又進(jìn)一步確認(rèn)和發(fā)展了這一原則，即受害方僅有權(quán)取得在合同締結(jié)時就已經(jīng)預(yù)見或可以預(yù)見的違約損失，而且這一損失實際上已經(jīng)發(fā)生了。1《美國統(tǒng)一商法典》第2715條也確認(rèn)了這一原則，即這種損失應(yīng)是在合同締結(jié)時就有理由預(yù)知。《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》第74條也規(guī)定：損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照當(dāng)時已知道或理應(yīng)知道的事實和情況，對違反合同預(yù)料或理應(yīng)預(yù)料的可能損失。

我國《合同法》第113條規(guī)定：賠償損失不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。從該條規(guī)定來看，《合同法》采取了合理預(yù)見原則，合理預(yù)見原則，又稱之可預(yù)見性規(guī)定，主要包括如下內(nèi)容：(1)預(yù)見的主體為違約方。 (2)預(yù)見的時間為合同訂立之時。(3)預(yù)見的內(nèi)容為違反合同可能造成的財產(chǎn)損失的范圍。(4)判斷違約方能否預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)采用主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即通常與同類型的社會一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)。 減輕損害原則，亦稱之為采取適當(dāng)措施避免損失擴(kuò)大原則，是指在一方違約并造成損害以后，受害人必須采取合理措施以防止損害的擴(kuò)大，否則，受害人應(yīng)對擴(kuò)大部分的損害負(fù)責(zé)，違約方此時也有權(quán)請求從損害賠償金額中扣除本可以避免的損害部分。這一規(guī)則已為各國合同立法和判例承認(rèn)和采用。但各國使用的概念及法理分析卻大不相同。大陸法對合同之債以過失責(zé)任為原則，所以，不直接以受害人違反減輕損害的義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而是要看受害人對于損害的造成是否有過失。如果受害人不采取合理的措施避免或減輕損害，即構(gòu)成德國法律所稱的“共同過失”，或法國法律所稱的“受害人的過失”。英美法對違約則不采取過失責(zé)任原則，一方當(dāng)事人只要違反合同即應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，而不論其是否有過失。因此，英美法認(rèn)為采取合理措施減輕損害是受害人的一項義務(wù)?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》采取了英美法的法理分析，規(guī)定受害人“必須采取”措施以“減輕由對方違約產(chǎn)生的損失”?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第77條規(guī)定：“聲稱另一未違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失，如果其不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額?！睖p輕損害的義務(wù)，適用于要求賠償損害，按第74條、第75條、第76條確定損害賠償金額時，均適用本條的規(guī)定，扣除可以減輕而未減輕的損害，使違反合同一方承擔(dān)合理責(zé)任。

我國現(xiàn)行的有關(guān)法律也將減輕損害作為受害人的一項義務(wù)看待，并以此限制違約方的賠償責(zé)任。如原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同而受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大賠償是否包括可得利益 ；沒有及時采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。”《民法通則》第114條的規(guī)定與原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的上述規(guī)定基本相同，只是將“采取適當(dāng)措施”中的“適當(dāng)”予以刪除。我國《合同法》第119條亦作出了明確規(guī)定，即“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大支出的合理費用，由違約方承擔(dān)?！?/p>

由此可見，減輕損害原則是我國法律所一貫遵循的原則。 在司法實踐中，應(yīng)明確減輕損害原則的構(gòu)成要件，從而更好地適用該原則。詳言之，減輕損害原則的構(gòu)成要件為：

(1)損害的發(fā)生由違約方所致，受害人對此沒有過錯。也即違約方的違約行為是損害發(fā)生必不可少的原因，與受害人無關(guān)，因而不構(gòu)成雙方違約。在此應(yīng)區(qū)別減輕損害與混合過錯兩個不同的概念。通常，混合過錯是指對于損害的發(fā)生，加害人和受害人均有過錯，即由于加害人與受害人的過錯的結(jié)合，導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。而在受害人違反減輕義務(wù)造成損害的情況下，受害人僅對未履行減輕義務(wù)所造成的損害負(fù)責(zé)。

(2)受害人未采取合理措施防止損害擴(kuò)大。減輕損害是受害人的一項義務(wù)。在損害發(fā)生后，受害人應(yīng)當(dāng)采取合理措施減輕損害而未采取，這是其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。但應(yīng)當(dāng) 如何確定受害人未采取合理措施呢?有三種不同觀點：第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)以一般人的標(biāo)準(zhǔn)來確定。即一般人作為受害人在當(dāng)時情況下應(yīng)當(dāng)采取什么措施避免損害的擴(kuò)大。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)以該措施在經(jīng)濟(jì)上是否合理來確定。第三種觀點認(rèn)為，應(yīng)以受害人主觀上是否處于善意來確定。上述三種觀點均有合理之處，但也不能一概而論，因為對于個案，不能采用單一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體情況具體分析。比如受害人出于善意采取措施以防止損害擴(kuò)大，但在經(jīng)濟(jì)上卻未必合理，或在客觀上未能防止損害的擴(kuò)大，在此情況下要求受害人對擴(kuò)大的損害負(fù)責(zé)任，不僅違背了過錯原則，而且對受害人是極不公平合理的。因此，應(yīng)堅持誠實信用原則，以善意為依據(jù)，綜合考慮各方面的因素。通常認(rèn)為，受害人根據(jù)當(dāng)時的環(huán)境，盡自己的努力實施了一般人認(rèn)為可能防止損害擴(kuò)大的有效措施，如行為結(jié)果未能阻止損害的擴(kuò)大，也應(yīng)認(rèn)為受害人盡到了義務(wù)。同時，若防止措施將嚴(yán)重?fù)p害其自身利益，或有悖于商業(yè)道德，或所支付的代價過高，則受害人亦可不采取此種措施。

(3)受害方的不當(dāng)行為造成損害的擴(kuò)大。即在違約發(fā)生并造成損害之后，由于受害人的不當(dāng)行為使損害繼續(xù)擴(kuò)大。不過，即使在受害人違反減輕損害義務(wù)的情況下，受害人并沒有從中獲得利益。如果由于違約方的違約行為使受害人獲得某種利益，則應(yīng)在確定損害賠償數(shù)額時采用損益相抵的規(guī)則。 損益相抵，又稱之為損益同銷。是指受害人基于損害發(fā)生的同一原因而獲得利益時，應(yīng)將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍。即違約方僅就其差額部分進(jìn)行賠償。堅持這一原則，更能體現(xiàn)民事責(zé)任的補(bǔ)償性，有利于衡平當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益關(guān)系。

損益相抵是確定賠償責(zé)任范圍的重要規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，在受害人所遭受的損害和所獲得的利益是基于對方違約行為而發(fā)生，即違約即使受害人遭受了損害，又使受害人獲得了利益時，法院應(yīng)責(zé)令違約方賠償受害人全部損害與受害人所得利益的差額。因此，損益相抵是確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的凈損失的規(guī)則，是計算受害人所受真實損失的規(guī)則，而不是減輕違約方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的規(guī)則。由此可見，損益相抵與混合過錯也有所不同。前者是確定實際損害的規(guī)則，后者是指在受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯時，可以減輕或免除賠償責(zé)任的規(guī)則。此外，損益相抵也不是兩個債權(quán)的相互抵銷，因而不適用債的抵銷規(guī)則，不依當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。

損益相抵是由判例和學(xué)說確定的規(guī)定，一般未見諸民法典或者民法典沒有一般性規(guī)定。其源流可以溯及到羅馬法。德國普通法時代也承認(rèn)該原則。德國和日本等大陸法系國家的民法解釋的通說都承認(rèn)該規(guī)則。《德國民法典》有相關(guān)的規(guī)定，如該法典第324條有“其因免除給付義務(wù)所節(jié)省的或由其勞力移作他用而取得的，或故意怠于取得的利益，應(yīng)扣除之”的規(guī)定，第615條有“勞務(wù)義務(wù)人因不服勞務(wù)所節(jié)省的或因轉(zhuǎn)向他處服勞務(wù)所取得的或故意怠于取得的價值應(yīng)予扣除”的規(guī)定，這些規(guī)定都體現(xiàn)了損益相抵規(guī)則。我國《民法通則》和《合同法》都沒有規(guī)定損益相抵規(guī)則，但是，基于民法和合同法的誠實信用原則和公平原則，應(yīng)該承認(rèn)該原則。具體地說，違約損害賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償受害方所遭受的損失，并非使受害方反而因此而受益。由于同一違約行為(賠償原則)而既遭受損失，又獲得利益，如不將利益予以扣除，就等于讓受害方因違約行為而受益，這是違反違約損害賠償?shù)谋疽夂湍康牡摹Ｒ虼?，必須采取損益相抵規(guī)則。

在違約損害賠償中，損益相抵具有下列構(gòu)成要件：(1)違約損害賠償之債已經(jīng)成立。是適用損益相抵的前提性要件，即只有構(gòu)成違約損害賠償之債時，才有必要確定損害賠償范圍，而損益相抵恰恰是限制損害賠償范圍的因素。(2)違約行為造成了損害和收益，也即違約行為不但給受害方造成了損害，而且還為受害方帶來了收益，損害和收益是同一違約行為的不同結(jié)果，違約行為與損害和收益都具有因果關(guān)系。 責(zé)任相抵原則是指按照債權(quán)人與債務(wù)人各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定賠償范圍的制度。我國《合同法》第120條規(guī)定： “當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔大w現(xiàn)了責(zé)任相抵原則。同時，應(yīng)明確，在我國合同法理論上，責(zé)任相抵是一種形象的說法，不是指當(dāng)事人的責(zé)任抵銷，是在確定各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任基礎(chǔ)上確定賠償責(zé)任。

責(zé)任相抵原則的構(gòu)成要件是：(1)當(dāng)事人雙方都違反合同。責(zé)任相抵規(guī)則的適用前提是雙方當(dāng)事人都存在違約責(zé)任，由此而都負(fù)有違約責(zé)任。這是一項客觀要件，只要客觀上具有違約行為，不管主觀上是否存在著過錯，都可以適用過失相抵規(guī)則。之所以如此，是與我國違約責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任相對應(yīng)的。同時，這也是我國的責(zé)任相抵與大陸法系的過失相抵的基本區(qū)別所在。(2)雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在當(dāng)事人雙方都違反合同的情況下，其各自承擔(dān)與其違約行為相對應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。在確定各自責(zé)任范圍和數(shù)額的基礎(chǔ)上，在確定實際給付時可以折抵，這種折抵實質(zhì)上是一種責(zé)任的抵銷，類似于債務(wù)的抵銷，當(dāng)然，它不是因當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生的。 針對交易中各種嚴(yán)重的欺詐行為，特別是出售假冒偽劣產(chǎn)品的欺詐行為的嚴(yán)重存在，我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)臄?shù)額為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的一倍?！边@就在法律上確立了經(jīng)營欺詐懲罰性損害賠償制度。

懲罰性賠償責(zé)任的適用應(yīng)符合以下條件：(1)經(jīng)營者提供商品、服務(wù)有欺詐行為的存在。消費交易中常見的欺詐行為有：直接出售假冒商品的行為；故意短斤少兩的行為；加工承攬中偷工減料、偷換原材料的行為；在修理服務(wù)中偷換零件、虛列修理項目、增報修理費的行為等等。(2)消費者受到損害。首先，要有消費者受到損害的事實發(fā)生，即對經(jīng)營者提供的虛假信息，消費者信以為真并因此而蒙受財產(chǎn)損失。其次，受損害者只能是消費者，即為了生活需要而購買商品或服務(wù)的人。(3)消費者要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在以上條件同時具備的情況下，經(jīng)營者應(yīng)增加賠償消費者所受的損失，增加賠償?shù)臄?shù)額為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的一倍。

名譽(yù)損失費賠償需根據(jù)影響實際情況決定賠償是否包括可得利益 ，沒有具體規(guī)定。關(guān)于賠償賠償是否包括可得利益 的數(shù)額根據(jù)以下因素確定賠償是否包括可得利益 ：（一）侵權(quán)人賠償是否包括可得利益 的過錯程度，法律另有規(guī)定賠償是否包括可得利益 的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。名譽(yù)權(quán)本身不是財產(chǎn)，不具有可以交換的經(jīng)濟(jì)利益，但由于此種權(quán)利直接關(guān)系到公民和法人財產(chǎn)權(quán)的取得和喪失，因此侵害名譽(yù)權(quán)也會影響公民和法人的財產(chǎn)權(quán)益，如公民因遭受名譽(yù)的毀損而喪失某種工作的機(jī)會，法人因名譽(yù)毀損而遭受財產(chǎn)的重大損失。另外，受害人的恢復(fù)名譽(yù)而產(chǎn)生的費和支出，也屬于財產(chǎn)損害的范圍。財產(chǎn)損害既包括現(xiàn)有財產(chǎn)的損失，也包括可得利益的喪失，只要是侵害名譽(yù)權(quán)所引起的后果，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)全部賠償。