上海靜安區(qū)11歲男童在騎行ofo小黃車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故引發(fā)關(guān)注。

3月26日下午小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，在上海浙江北路天潼路路口，一名騎著ofo共享單車(chē)小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 的四年級(jí)男孩被大巴車(chē)碾壓后身亡，事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有看到男孩的監(jiān)護(hù)人。對(duì)此，上海市自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)表示，已明確告知ofo方面，要求其研發(fā)智能鎖具與衛(wèi)星定位替換現(xiàn)有設(shè)計(jì)，預(yù)防12歲以下孩子騎行。

但是在事故發(fā)生之后，第一時(shí)間媒體關(guān)注的不是男童或小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 他的家人，而是將矛頭指向小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 了共享單車(chē)OFO。

實(shí)際上，其他的共享單車(chē)也存在同樣的問(wèn)題。只是此次發(fā)生的是OFO而已。

據(jù)說(shuō)，ofo收到來(lái)自多家媒體的反饋，部分友商利用這起悲劇事故，在權(quán)威調(diào)查結(jié)論未出時(shí)，在媒體渠道大量散布不實(shí)謠言，甚至直接撰寫(xiě)和散發(fā)成型稿件，對(duì)ofo進(jìn)行毫無(wú)底線(xiàn)的惡意攻擊。這種卑劣的公關(guān)做法，不僅對(duì)于改善用戶(hù)使用安全毫無(wú)益處，也缺乏基本的道德素養(yǎng)和人文關(guān)懷。ofo已經(jīng)收集小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 了全部證據(jù)，并保留追究詆毀者法律責(zé)任的權(quán)利。

那么，當(dāng)騎乘共享單車(chē)發(fā)生意外，責(zé)任的歸屬究竟怎么樣？

騎過(guò)自行車(chē)的人都知道在狹窄而擁擠城市里人行道，車(chē)水馬龍的機(jī)動(dòng)車(chē)道，并不是特別的安全，尤其是對(duì)新手而言。

事故頻發(fā)

北京的馮先生使用共享單車(chē)過(guò)程中自行車(chē)剎車(chē)突然失靈，導(dǎo)致連人帶車(chē)失控摔倒。他的面部著地，牙齒當(dāng)場(chǎng)折斷5顆、缺損1顆，唇部及面部均受傷嚴(yán)重，經(jīng)診斷為上下唇內(nèi)外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。最后，馮先生向共享單車(chē)索賠了2萬(wàn)元。

四川成都市民李浩（化名）在細(xì)雨中騎摩拜單車(chē)回家時(shí)突然滑倒，致使右小腿骨折。

浙江杭州市民吳先生在騎小鳴單車(chē)時(shí)，就在剎車(chē)避讓老人一瞬間，車(chē)把突然往前、往下翻轉(zhuǎn)，他被牽著向前撲倒，手肘著地。經(jīng)醫(yī)院診斷，手腳多處軟組織挫傷，醫(yī)囑靜養(yǎng)，但當(dāng)晚在家中又突發(fā)了腦梗。

但是，共享單車(chē)方通過(guò)用車(chē)協(xié)議進(jìn)行“免責(zé)約定”——騎行安全或事故風(fēng)險(xiǎn)完全自負(fù)。

如：

“如用戶(hù)不幸發(fā)生任何意外或事故，除非用戶(hù)能證明該意外或事故是因自行車(chē)本身的固有缺陷直接導(dǎo)致的，否則本公司不承擔(dān)相應(yīng)任何法律責(zé)任?！?/p>

甚至還有更苛刻的：

“乙方租車(chē)時(shí)應(yīng)認(rèn)真對(duì)所租公共自行車(chē)進(jìn)行檢查，確認(rèn)車(chē)輛各部件的完整有效”、“若刷卡租車(chē)，即表明已認(rèn)同所借車(chē)輛本身的安全性”、“此時(shí)使用租賃卡及接受相關(guān)服務(wù)過(guò)程中發(fā)生任何意外或傷害事故，乙方須自行承擔(dān)”。

你在騎行共享單車(chē)前，可曾仔細(xì)查看過(guò)這些免責(zé)規(guī)定呢？我相信很多人都沒(méi)看過(guò)。

部分共享單車(chē)已經(jīng)為騎行者購(gòu)買(mǎi)了意外保險(xiǎn)，但是保險(xiǎn)的理賠較為麻煩，特別是新興市場(chǎng)不完善，用戶(hù)要得到合理的賠償，不僅耗時(shí)耗力，還要提供完整的相關(guān)證明，走繁瑣流程……

不可否認(rèn)，共享單車(chē)帶給了我們便利，但是在便利的同時(shí)，我們也要考慮安全性。

方便的同時(shí)，安全也很重要，不要一時(shí)方便，卻帶來(lái)身心的傷害。

希望大家都能安全出行，愉快使用共享單車(chē)。

據(jù)報(bào)道小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，2017年3月26日小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，上海天潼路小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，一位11歲男孩在使用共享單車(chē)過(guò)程中與客車(chē)相撞，被卷入車(chē)底身亡。這是發(fā)生在上海小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 的首例不滿(mǎn)12歲未成年人使用共享單車(chē)致死案例。

上周三（7月19日），死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬(wàn)元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

死亡男孩負(fù)事故主要責(zé)任

據(jù)了解，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車(chē)時(shí)，于當(dāng)日13小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ：37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司客車(chē)相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定——

上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。該男孩未滿(mǎn)12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

男孩父母索賠878萬(wàn)

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車(chē)輛所屬的汽車(chē)租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開(kāi)庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求。

原告除了要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)878萬(wàn)元以外，還要求靜安區(qū)人民法院判令ofo小黃車(chē)：立即收回所有的ofo機(jī)械密碼鎖具并更換為用戶(hù)用完后必須鎖住且兒童無(wú)法輕易打開(kāi)的鎖具。

年紀(jì)那么小的孩子就失去了生命，讓人痛惜不已。希望孩子一路走好，天堂里沒(méi)有痛苦了。

今年3月26日小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，上海天潼路小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，一位11歲男孩在使用共享單車(chē)過(guò)程中與客車(chē)相撞，被卷入車(chē)底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿(mǎn)12歲未成年人使用共享單車(chē)致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬(wàn)元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車(chē)時(shí)，于當(dāng)日13時(shí)37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司客車(chē)相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿(mǎn)12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車(chē)輛所屬的汽車(chē)租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開(kāi)庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車(chē)對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的車(chē)輛疏于看管，該自行車(chē)車(chē)輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示；且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

對(duì)于這些觀點(diǎn)，你怎么看？

留言說(shuō)說(shuō)~

喜歡我就關(guān)注我喲！

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，四人未通過(guò)APP程序掃碼獲取密碼小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，便各自解鎖小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 了一輛ofo共享單車(chē)，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，與王某駕駛的大型客車(chē)發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定大客車(chē)司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，小高未滿(mǎn)12周歲駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車(chē)疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿(mǎn)12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于管理，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車(chē)身沒(méi)有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車(chē)司機(jī)王某（后肇事客車(chē)租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴）及其雇主客車(chē)租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬(wàn)元。

同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬(wàn)元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒(méi)有盡到、增加了騎行共享單車(chē)發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬(wàn)余元。至于精神損害撫慰金700萬(wàn)的訴請(qǐng)，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果小晨的父母表示接受，同時(shí)也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車(chē)都能得到優(yōu)化，避免類(lèi)似的悲劇再出現(xiàn)。

我的觀點(diǎn)是第一小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 他已經(jīng)侵犯了共享單車(chē)的權(quán)益小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，他不是正規(guī)途徑取得單車(chē)的使用權(quán)自然除了事故要自己承擔(dān)，第二作為孩子的監(jiān)護(hù)人在放生事故的時(shí)候你們?cè)谧鍪裁础?/p>為什么11歲男孩騎共享單車(chē)被撞家屬索賠878萬(wàn)

孩子太可惜小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 ，家長(zhǎng)應(yīng)該承擔(dān)教育不力小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 的責(zé)任。

這個(gè)事件是孩子違法偷騎共享單車(chē)引起的交通事故，是家長(zhǎng)自己監(jiān)護(hù)不力，共享單車(chē)不承擔(dān)責(zé)任。作為交通事故，責(zé)任人應(yīng)該按責(zé)任賠償就行小孩偷騎共享單車(chē)被撞死 了，告共享單車(chē)公司要求賠償，無(wú)法可依。