魚塘致人死亡賠償比例判決
老人釣魚時下水溺亡,魚塘承擔(dān)責(zé)任嗎魚塘致人死亡賠償比例判決 ?這個案件魚塘致人死亡賠償比例判決 的判決給所有的經(jīng)營者提了個醒,就是一定要在自己經(jīng)營的場所做好各種安全保障措施,否則一旦發(fā)生意外,自己逃脫不了干系,老人釣魚時下水溺亡,魚塘當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任的。
2021年5月26日,北京房山,69歲的老李在釣魚時,傘被吹入魚塘。老李隨即入水撈傘,卻因為體力不支溺水,這其間,魚池經(jīng)營者張先生聽到呼救,遂與他人予以救援,老李雖被救上岸,但仍因溺水搶救無效死亡,真是一場悲劇魚塘致人死亡賠償比例判決 !為了一把傘,失去了一條寶貴的生命,還引發(fā)了一場官司。
事發(fā)之后,家屬將垂釣園的經(jīng)營者張先生、所有者馬先生,以及垂釣園土地所有者村委會訴至法院,索賠108萬余元。法院經(jīng)過審理后判決老李自負(fù)80%的過錯責(zé)任,張、馬二被告承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任20萬余元。
本案中,如果二人如果盡到了全部安全管理責(zé)任,就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張先生是垂釣園的經(jīng)營者,園內(nèi)雖設(shè)有警示標(biāo)志,但沒有設(shè)置安全防護(hù)措施,也沒有安全保衛(wèi)人員,存在著一定的安全隱患,這些都是導(dǎo)致老李死亡的次要原因。被告馬先生對垂釣園負(fù)有管理和注意的義務(wù),二人對老李的死亡應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。而另一被告村委會,沒有證據(jù)證明村委會存在過錯,不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
本案判決魚塘經(jīng)營者和所有者承擔(dān)責(zé)任,主要就是基于民法典第1198條所規(guī)定的,經(jīng)營者安全保障義務(wù)。《民法典》第一千一百九十八條??賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中,魚塘雖然設(shè)置了明顯的警示標(biāo)識,是否可以認(rèn)定盡到了安全保障義務(wù)呢?當(dāng)然沒有,這僅僅是一個初步的提醒。若沒有這個提醒,肯定不能認(rèn)定盡到安全保障義務(wù)的。但對魚塘這種高風(fēng)險的場所來說,僅僅這個提醒的話遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,一般情況下,需要配備一些救生圈、救生船等應(yīng)急救援工具,必要的話,還要配備安全員。同樣的道理,游泳場館,游泳池,必須要配備救生圈、安全員的,而不是只寫著一個“水深危險”“注意安全”的警示標(biāo)志就可以的。
老人釣魚時下水溺亡,魚塘承擔(dān)責(zé)任。而老李傘被吹到水里之后,直接跳入水中去撈傘。這行為應(yīng)當(dāng)屬于老李的過失,老李作為一名完全民事行為人,需要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果,這也就是本案判處老人自己承擔(dān)80%主要責(zé)任的原因,魚塘承擔(dān)承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。
五歲小孩在我家池塘里溺水死亡,我要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎?如果你家魚塘致人死亡賠償比例判決 的池塘沒有任何安全措施和警示標(biāo)志,是需要承擔(dān)一定魚塘致人死亡賠償比例判決 的賠償責(zé)任的。
根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定,《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定,侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
又因為五歲男孩屬于無民事行為能力人,其監(jiān)護(hù)人亦有過錯,需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《預(yù)防未成年人犯罪法》第20條規(guī)定:“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人對未成年人不得放任不管,不得迫使其離家出走,放棄監(jiān)護(hù)職責(zé)?!薄段闯赡耆吮Wo(hù)法》第十條規(guī)定父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境,依法履行對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。
所以,你可能是需要承擔(dān)部分責(zé)任的,因為這是你的私人池塘,做好安全防護(hù)措施是你的責(zé)任。
八歲小孩掉在別人家魚塘死亡,沒有警示牌和防備措施,最高賠償金是多少?8歲的小孩到魚塘游泳溺水死亡魚塘致人死亡賠償比例判決 ,法院最終判決魚塘承包人承擔(dān)次要責(zé)任30%,監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)70%。當(dāng)然,魚塘致人死亡賠償比例判決 你說的這種情況有所區(qū)別,畢竟是三歲的兒童不小心掉進(jìn)魚塘,而不是故意到魚塘游泳,這樣的話承包人的責(zé)任應(yīng)該更大一點,至少需承擔(dān)50%的責(zé)任。
我家原告:我弟弟淹死在別人家的魚塘,被告 家魚塘沒有任何的安全措施跟警告牌,原告要求賠償16.7萬按照你魚塘致人死亡賠償比例判決 的描述魚塘致人死亡賠償比例判決 ,每年五千是不行的,必須一次性給清,你可以聲請法院強制性值行!
小孩在一個養(yǎng)觀魚塘,溺水死亡,賠償標(biāo)準(zhǔn)是多少各地賠償標(biāo)準(zhǔn)不一樣魚塘致人死亡賠償比例判決 ,但從責(zé)任角度看魚塘致人死亡賠償比例判決 ,父母做為監(jiān)護(hù)人有一定責(zé)任,養(yǎng)魚塘如果設(shè)施不全也有責(zé)任。賠償要看農(nóng)村還是城市,各有不同。主要包括喪葬費、死亡賠償金等。
偷魚賊偷魚時被發(fā)現(xiàn)掉池塘淹死,家屬怒告67歲魚塘主老人,法院咋判的?偷魚賊偷魚時被發(fā)現(xiàn)掉池塘淹死,家屬怒告67歲魚塘主老人
河南洛陽,楊老漢半夜起來查看自家垂釣園的時候,發(fā)現(xiàn)有人鬼鬼祟祟好像是在偷魚,于是魚塘致人死亡賠償比例判決 他手里拿著一根木棍悄悄地向?qū)Π蹲呷?。楊老漢躡手躡腳地來到兩個人的身后,突然大喊魚塘致人死亡賠償比例判決 :“不許動,為啥要偷魚”魚塘致人死亡賠償比例判決 ?兩男子被突如其來的狀況嚇得不知所措,準(zhǔn)備逃走,由于腳下一滑,其中一人掉進(jìn)了池塘。
另一名男子沒跑多遠(yuǎn)就聽到落水男子的呼喊,于是他又轉(zhuǎn)身回來準(zhǔn)備營救自己的同伴。這時候的楊老漢,一邊撿起地上的石子擊打落水男子,一邊準(zhǔn)備用木棍“迎接”回來救援的男子。落水男子也沒有顧及楊老漢用石子擊打自己,幾個狗刨就爬上了岸,跑回來救援的男子看到楊老漢手上還有一個木棍,于是就上來搶奪楊老漢手上的木棍。
這時,兩個人正好擠到了剛剛爬上岸的男子,于是楊老漢跟剛剛爬上岸的男子一起掉下了池塘。兩個人掉進(jìn)池塘后,男子一直呼喊,讓楊老漢幫助自己上岸,楊老漢為了自救甩開了拉扯自己的男子,自己連滾帶爬地上了岸。
楊老漢上岸后就撥打了報警電話,當(dāng)警察到達(dá)現(xiàn)場后,并沒有發(fā)現(xiàn)落水的男子,第二天一早,卻發(fā)現(xiàn)男子已經(jīng)死在了池塘里。警方經(jīng)過現(xiàn)場勘查,發(fā)現(xiàn)在池塘的岸上有兩個漁網(wǎng)和一個水桶,水桶里面還裝著幾條活蹦亂跳的大鯉魚。
后來在警方處得知死亡的男子是江某,回來救援并把楊老漢和江某擠下池塘的男子是林某。案發(fā)后,楊老漢和林某都被警方刑事拘留,江某的家屬也對兩個人提起了刑事附帶民事訴訟,要求楊老漢和林某共同賠償江某的所有損失。
法院咋判的
一審法院審理后認(rèn)為魚塘致人死亡賠償比例判決 :楊老漢看到江某落水后不僅不去救援,反而用石子兒擊打落水的江某,當(dāng)兩個人同時掉入池塘后,楊老漢也沒有對江某施以援手而是自己爬上了岸。而林某在營救江某的過程中,將楊老漢和江某一起擠下池塘,導(dǎo)致江某死亡,涉嫌過失致人死亡罪,判處有期徒刑3年。
一審法院判決出來后,三方當(dāng)事人都不服,遂提起了上訴。案件到達(dá)二審法院后楊老漢辯稱:自己家的垂釣園經(jīng)常有人來偷魚,所以他經(jīng)常要半夜起來查看,自己抓小偷也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)男袨椤?/p>
再者說,江某掉進(jìn)池塘也不是魚塘致人死亡賠償比例判決 我給他推進(jìn)去的,后來兩個人一起落入水中的時候,不能對他進(jìn)行及時救援,是因為我的年齡大體力不支,自己都顧不得自己的命,哪有體力去救其他人,所以我本人不構(gòu)成犯罪。
二審法院經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查審理后認(rèn)為:楊老漢為了保護(hù)自己的合法權(quán)益免受不法侵害,有權(quán)追趕偷魚的不法犯罪分子。楊老漢的主要目的就是為了保護(hù)自己的私有財產(chǎn)不被侵害而想抓住犯罪分子,雖然使用了一定的暴力行為,但程度卻很輕微,沒有給江某造成直接傷害。
江某第一次落水爬上岸后,在楊老漢與其理論時,由返回來解救江某的同伴林某將二人同時擠下池塘的。兩個人同時落水后,楊老漢完全是為了自救才推開在水中的江某,自救上岸后又能在第一時間積極撥打報警電話,對江某進(jìn)行搶救,楊老漢的行為并沒有涉嫌犯罪行為。最后,二審法院決定擇日宣判,您認(rèn)為楊老漢能獲得他想要的結(jié)果嗎?這位看官,發(fā)表一下您的看法吧。