1、案情介紹

張先生在江蘇省鹽城市射陽縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)射東村五組擁有農(nóng)村宅基地房屋。2012年5月江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，射陽縣政府書面告知張先生其房屋已經(jīng)被依法征收，但卻以張先生是非農(nóng)戶口，與其江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 他人達(dá)成江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 的購買農(nóng)村房屋協(xié)議無效為由，拒絕給張先生合理補(bǔ)償。2012年6月初，張先生房屋被縣政府委托江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 的拆遷公司強(qiáng)拆。

2、法律分析

2011年6月4日，律師以張先生的名義向射陽縣國土資源局、射陽縣發(fā)展和改革委員會、射陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、射陽縣人民政府提出信息公開申請，分別要求其書面公開張先生房屋所在區(qū)域地塊被依法征收國有的政府批準(zhǔn)文件及紅線圖、立項文件、規(guī)劃許可文件以及一書四方案。根據(jù)射陽縣發(fā)展和改革委員會、射陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的答復(fù)，代理律師獲悉，該房屋所在地塊未辦理立項、規(guī)劃手續(xù)，政府的征地行為嚴(yán)重違法。

（一）行政復(fù)議—區(qū)發(fā)改委信息公開不作為違法

由于射陽縣發(fā)展和改革委員會未能在法定時限內(nèi)公開張先生房屋所在區(qū)域地塊建設(shè)項目的立項文件，律師于2012年7月3日以張先生的名義向鹽城市發(fā)展和改革委員會申請行政復(fù)議，要求依法確認(rèn)被申請人射陽縣發(fā)展和改革委員會不履行政府信息公開法定職責(zé)的行為違法并責(zé)令被申請人對張先生申請的政府信息予以公開。2012年7月21日，射陽縣發(fā)展和改革委員會迫于壓力，書面告知張先生其房屋所在地塊沒有立項文件。就此，兩位律師不僅成功獲得政府強(qiáng)制拆除行為違法的依據(jù)，還迫使射陽縣發(fā)展和改革委員會與射陽縣政府進(jìn)行多次溝通，希望妥善解決張先生拆遷補(bǔ)償安置問題。

（二）行政復(fù)議—縣國土資源局政府信息公開不作為違法

由于縣國土資源局拒絕向張先生公開其房屋所在區(qū)域地塊被依法征收國有的政府批準(zhǔn)文件及紅線圖，律師于2012年7月3日以張先生的名義向鹽城市國土資源局申請行政復(fù)議，要求依法確認(rèn)被申請人射陽縣國土資源局不履行政府信息公開法定職責(zé)的行為違法并責(zé)令被申請人對張先生申請的政府信息予以公開。2012年8月10日，射陽縣國土資源局迫于壓力，向張先生公開了征地批文和紅線圖。兩位律師終于拿到了提起征地批文違法行政復(fù)議的依據(jù)。

（三）行政復(fù)議—省政府用地審批行為違法

拿到縣國土資源局公開的征地批文后，律師立刻以張先生的名義就征地批文違法的問題向江蘇省人民政府提交了行政復(fù)議申請書。江蘇省人民政府在收到行政復(fù)議申請并進(jìn)行審查后，致電鹽城市人民政府，要求其妥善解決張先生拆遷補(bǔ)償安置問題。

（四）行政復(fù)議—縣政府強(qiáng)制拆除行為違法

通過政府信息公開申請，獲悉射陽縣政府征地行為欠缺立項、規(guī)劃手續(xù)后，律師立刻就縣政府的強(qiáng)制拆除行為違法提起行政復(fù)議程序。鑒于射陽縣政府征地行為嚴(yán)重違法，鹽城市人民政府專門召開了聽證會。射陽縣政府提交了書面答辯意見，主張張先生是非農(nóng)戶口，根據(jù)國發(fā)（2004）28號《關(guān)于深化改革土地管理的決定》、國辦發(fā)（1999）39號《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》、國土資發(fā)（2008）146號《關(guān)于進(jìn)一步加快宅基地使用權(quán)登記發(fā)證工作的通知》的規(guī)定，張先生無權(quán)購買農(nóng)村宅基地，其與他人達(dá)成的購買房屋協(xié)議無效，不具備申請人資格，請求駁回張先生的復(fù)議請求。鑒于張先生確實不具備購買農(nóng)村宅基地房屋的資格，如果不就此問題給出合理的解釋，張先生的申請面臨被駁回的風(fēng)險。兩代理律師對張先生提交的房屋買賣協(xié)議、房屋權(quán)屬證書以及射陽縣政府提交的法律依據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格審查，從張先生房屋已經(jīng)獲得政府部門簽發(fā)的土地使用權(quán)證以及房屋所有權(quán)證、08年頒布的部門規(guī)章對張先生07年的購房行為沒有溯及力、合同效力需要法院認(rèn)定以及政府強(qiáng)制拆除行為在實體和程序上均違法的角度，撰寫了專業(yè)的聽證意見，最終導(dǎo)致鹽城市政府無法作出駁回張先生行政復(fù)議請求的決定。鹽城市政府明確指示射陽縣政府提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，妥善解決張先生拆遷安置補(bǔ)償問題。

3、判決結(jié)果

由于律師提交的專業(yè)聽證意見，鹽城市人民政府最終未能在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定。2012年9月26日，兩位律師就市政府逾期不作出行政復(fù)議的行政不作為行為向江蘇省人民政府提起行政復(fù)議。市政府考慮到此行政復(fù)議必敗無疑，再次給縣政府施加壓力?？h政府決定妥協(xié)，答應(yīng)了張先生的所有要求。至此，張先生不僅拿到比預(yù)期更高的貨幣補(bǔ)償，還比農(nóng)村戶口的村民多獲得了一套安置房指標(biāo)。本案終于圓滿結(jié)案。

執(zhí)行律師江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ：王優(yōu)銀 楊波 宋金玉

1、案情介紹

趙先生、李女士系江蘇揚(yáng)州市西湖鎮(zhèn)司徒村村民江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，2003年因結(jié)婚建房需要江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，由李女士向江蘇揚(yáng)州西湖鎮(zhèn)電力新村申請落戶并建房一套。建成后的房屋即位于司徒路南側(cè)、邗江北路東側(cè)“新莊小區(qū)”，評估表上建筑面積是359.38平方米，市值100萬。時隔多年，2007年7月，當(dāng)年盡管沒有經(jīng)過國土部門和規(guī)劃部門審批，但經(jīng)過合法的手續(xù)自建且得到村組鄭重承諾辦理相關(guān)證明的房屋卻被告知竟是新莊19戶非法占地的房屋之一。8月21日，維揚(yáng)區(qū)公安、國土、城管聯(lián)合發(fā)出一份無任何印章的通告，要求其在限期內(nèi)“主動”退出。后多次上訪未果。2009年8月1日，揚(yáng)州市房產(chǎn)管理局張貼《拆遷通告》與《房屋拆遷許可證》。8月23日，揚(yáng)州市維揚(yáng)房屋拆遷置業(yè)有限公司發(fā)放《西湖鎮(zhèn)新莊地塊拆遷工程宣傳材料》。在以揚(yáng)州市蜀崗生態(tài)新區(qū)管理委員會為責(zé)任人的高度負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)之下，10月強(qiáng)拆完畢。評估價值僅20余萬，但補(bǔ)償款并未落實。

2、法律分析

一、撤銷非法的行政處罰決定——重中之重

經(jīng)分析，王優(yōu)銀律師認(rèn)為本案的核心在于國土局的行政處罰決定，對該處罰決定的撤銷將會使其他具體的行政行為的合法性失去存在的根基，因此該訴成為整個維權(quán)體系之關(guān)鍵。

王優(yōu)銀律師果斷于2009年11月9日向維揚(yáng)區(qū)人民法院以揚(yáng)州市國土資源局為被告提起行政訴訟。訴訟中，國土局企圖通過偷換概念方式混淆客觀事實，辯稱其處罰對象為違法占地行為而非李佩文房產(chǎn)江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ；處罰主體是村民委員會而非李女士江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ；同時其房產(chǎn)屬于村委會委托代建房。針對國土局此種毫無根據(jù)的謬論趙律師一針見血的指出，國土局處罰的本質(zhì)實際上是讓原告李女士對村委會的違法占地行為承擔(dān)實質(zhì)責(zé)任的同時還要剝奪其享有的維權(quán)程序和實體上的權(quán)利。

律師從實體與程序兩個維度縝密論證國土局的行政處罰決定毫無法律依據(jù)。律師指出，國土局稱其處罰的對象不是原告李女士及其房產(chǎn)是滑天下之大稽根本站不住腳。微觀的事實實體層面，王律師根據(jù)《物權(quán)法》、《農(nóng)村村民組織法》及相關(guān)法律的規(guī)定，提供了李女士屬于司徒新村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無房證明、相關(guān)手續(xù)、土地費(fèi)用繳納收據(jù)，建房協(xié)議書等確鑿證據(jù)證明所拆房屋為李女士合法自建房，依法享有合法土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)。揚(yáng)州國土局處罰的房產(chǎn)屬于原告的合法房產(chǎn)，處罰決定認(rèn)定事實錯誤。程序?qū)用鎿P(yáng)州市國土資源局在作出行政處罰決定之前未查明案件事實，之后也未依法送達(dá)，剝奪了原告的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)、救濟(jì)權(quán)，程序顯然嚴(yán)重違法。趙律師更是站在宏觀的社會和諧、國家機(jī)關(guān)形象的重塑以及法律權(quán)威的維護(hù)的高度上要求法院對國土局此種濫用行政職權(quán)的行為依法作出判決。

3、判決結(jié)果

一審揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)法院無視客觀事實與法律規(guī)定，于12月14日錯誤地以李女士訴訟主體資格不適格為由駁回了起訴。2010年1月王優(yōu)銀律師遂向揚(yáng)州市中院提起上訴，要求撤銷一審法院裁定。中院以一審法院根本就沒有進(jìn)入實質(zhì)性審查就直接以沒有訴訟主體資格為由裁定駁回違法為由裁定發(fā)回重審。

最終拆遷方再被多次打擊之下不得不妥協(xié)，與女士私下達(dá)成協(xié)議：安置房總建筑面積220平方米，該房市場價值約合100余萬。

4、律師建議

本案中李女士房屋從性質(zhì)上看屬農(nóng)村自建房。此種形態(tài)在江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 我國目前農(nóng)村地區(qū)非常普遍，王優(yōu)銀律師提示“農(nóng)村建房必須先要經(jīng)過城建、規(guī)劃、國土等相關(guān)部門的審批，即使是舊房翻新也要經(jīng)過批準(zhǔn)，任何人更不能占用農(nóng)田擅自建房”，否則在面臨拆遷時將被認(rèn)定為違章建筑不予補(bǔ)償。特別是在大搞“新農(nóng)村建設(shè)”的大背景之下，對于此類存有權(quán)利瑕疵的房屋當(dāng)?shù)馗翘没实膶⑵湔J(rèn)定為違章建筑以達(dá)到快速拆遷與低成本拆遷的目的。

但并意味著凡是存在權(quán)利瑕疵的房屋一概得不到補(bǔ)償，王優(yōu)銀律師指出獲得拆遷補(bǔ)償關(guān)鍵歸根結(jié)底在于雙方之間的利益博弈。而我們被拆遷人博弈的籌碼一為事實背后的真相，二為以前者為依托的法律。如果被拆遷人無法看清對方行行政處罰之名欲達(dá)實現(xiàn)低成本拆遷、快速拆遷之實，面對“問題別墅”自建房只能自覺理虧。而程序設(shè)計之復(fù)雜，法律規(guī)定之細(xì)致，使得專業(yè)律師的作用在其中更是體現(xiàn)的淋漓盡致，因此通過律師這一橋梁讓紙面上的法律長出鋒利的牙齒或?qū)⒊蔀槔婵购庵械闹匾来a。李女士案中，當(dāng)年斥巨款從村委會購買的宅基地自建的房屋被以違章建筑強(qiáng)拆而該房產(chǎn)目前的市場價為已達(dá)100萬元以上。最終在律師的爭取下，實現(xiàn)了從0到100萬的巨大轉(zhuǎn)變。維權(quán)之路盡管曲折而漫長但卻彰顯出法律的巨大力量。

5月15日江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，最高人民法院召開人民法院征收拆遷典型案例通氣會江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ，介紹人民法院征收拆遷審判工作相關(guān)情況并發(fā)布典型案例。

通氣會上，最高人民法院行政庭庭長黃永維介紹了近年來征收拆遷案件的行政執(zhí)法情況。據(jù)統(tǒng)計，2015年、2016年、2017年，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右?！斑@組數(shù)據(jù)說明，征收拆遷仍是社會矛盾的集中領(lǐng)域，仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域?！?黃永維說。

為進(jìn)一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強(qiáng)化征收拆遷的司法監(jiān)督，提升全國法院的辦案質(zhì)量，最高法近期從全國范圍擷選了第二批“征收拆遷典型案例”，涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實施環(huán)節(jié)的典型爭議。

黃永維說，第二批“征收拆遷典型案例”被訴行政行為的類型，既有行政機(jī)關(guān)單方作出的房屋征收決定、安置補(bǔ)償裁決，還有行政機(jī)關(guān)與被征收人協(xié)商達(dá)成的行政協(xié)議江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ；既有行政機(jī)關(guān)通過意思表示明確作出的緊急避險決定，也有實施主體不明確的強(qiáng)制拆除行為。

探討的爭議焦點(diǎn)，既包括了安置人口確定、違約責(zé)任認(rèn)定、補(bǔ)償范圍大小等行政執(zhí)法的實體問題，還包括了強(qiáng)拆主體推定、評估報告審查、利害關(guān)系認(rèn)定等程序問題。“人民法院通過訴訟監(jiān)督，及時糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，切實實現(xiàn)了對行政管理相對人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。” 黃永維介紹說。

土地房屋征收拆遷涉及人民群眾的切身利益，選取的典型案例中有3件涉及房屋征收補(bǔ)償決定，1件涉及房屋征收決定，2件涉及房屋強(qiáng)制拆遷,1件涉及拆遷補(bǔ)償安置行政裁決，1件涉及行政協(xié)議。其中，行政機(jī)關(guān)的行政行為被法院判決依法撤銷或確認(rèn)違法的有4件，判令給付行政管理相對人款項1件。

“這批典型案例涉及征收拆遷的多個環(huán)節(jié)或不同方面，具有比較強(qiáng)的典型性和代表性?！?最高人民法院行政庭審判長于泓介紹，典型案例中既有對安置人口標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)，體現(xiàn)了對婚嫁女及新生兒童合理需求的保護(hù)，也有對被征收人拒不配合評估行為的否定。既包括人民法院對個別行政機(jī)關(guān)借緊急避險之名行違法強(qiáng)拆之實侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為的違法評價，也包括人民法院對行政機(jī)關(guān)作出的房屋征收補(bǔ)償決定所依據(jù)的評估報告如何進(jìn)行司法審查的內(nèi)容。還有的案例確立了強(qiáng)拆事實行為中被告的認(rèn)定規(guī)則，以及人民法院可適用地方政府規(guī)章等對行政協(xié)議未約定事項依法“填漏補(bǔ)缺”的規(guī)則。

黃永維表示，期望通過典型案例發(fā)布，能夠集中展現(xiàn)全國各級人民法院在審理征地拆遷案件中的司法智慧，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范；促使行政機(jī)關(guān)在城市化進(jìn)程中秉持盡責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)睦砟?，依法行政，?guī)制侵犯群眾權(quán)益的違法行為，增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)行力，建成人民滿意的法治政府；引導(dǎo)社會公眾正確運(yùn)用手中的法律法規(guī)，依法訴訟、依法維權(quán)。

來源：央廣網(wǎng)

2016年9月22日上午，山東省高級人民法院公開審理鄭左民、張景義等12人訴蘭陵縣人民政府撤銷房屋征收決定案件，值得注意的是這一起普通的行政訴訟竟然吸引了山東省17位副市長、33位省廳機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)等約200多政府官員前來旁聽，這個案子究竟是怎么回事江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ？為什么會有這么多領(lǐng)導(dǎo)前來旁聽。

據(jù)本案原告方承辦律師王衛(wèi)洲介紹，本案是一起具有典型意義的房屋案件，2015年8月18日，蘭陵縣人民政府發(fā)布《蘭陵縣人民政府房屋征收決定公告》（蘭陵政征公告字2015第1號）決定將中興居委片區(qū)定為棚戶區(qū)并實施房屋征收，征收范圍“東至文化路，南至順和路，西至中興路西側(cè)和平居委民房，北至?xí)毬贰逼湔魇辗秶嗽娴姆课莺驮郝?，原告認(rèn)為被上訴人的行為明顯違法，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，于是委托北京萬典律師事務(wù)所律師王衛(wèi)洲、夏濤代為提起行政訴訟。

2015年12月上訴人向臨沂市中級人民法院提起行政訴訟，臨沂市中級人民法院于2016年6月28日宣判，一審判決駁回上訴人的訴訟請求，上訴人認(rèn)為一審判決明顯違法，認(rèn)定事實、適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正， 于是上訴至山東省高級人民法院，山東省高級人民法院決定公開審理本案，上訴人鄭左民等人及代理律師王衛(wèi)洲、夏濤，被上訴人一位副縣長和代理律師出庭應(yīng)訴，山東省人民政府組織山東省各廳局負(fù)責(zé)人33人、各地副市長17人以及其它約300名行政官員出席觀摩本案。

庭審中，雙方針對征收補(bǔ)償安置方案是否合法合理、征收程序是否合法、征收補(bǔ)償安置資金是否到位、原審判決是否正確等六個焦點(diǎn)問題展開激烈辯論，王衛(wèi)洲、夏濤律師充分發(fā)表了代理意見，萬典律師為本案作出的質(zhì)證意見達(dá)5000字，代理意見達(dá)7000多字，逐條逐項的對案件事實、證據(jù)、法律、合法性、合理性等進(jìn)行了辨析。

山東省高級人民法院行政庭庭長，山東省法制辦副主任朱曉峰分別關(guān)于本案和庭審活動接受媒體的采訪

圖為王衛(wèi)洲律師接受記者采訪

萬典律師代理意見全文如下江蘇拆遷房案例分析總結(jié) ：

關(guān)于彭艷、鄭左民等12人訴蘭陵縣人民政府撤銷房屋征收決定案件的代理意見

審判長、審判員：

北京萬典律師事務(wù)所接受彭艷、鄭左民、張景義等12人的委托，依法指派王衛(wèi)洲、夏濤擔(dān)任其訴蘭陵縣人民政府關(guān)于撤銷房屋征收決定案件的代理人，經(jīng)庭前研究案卷、分析案情及法庭調(diào)查，江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 我已經(jīng)比較全面和客觀的掌握了本案的案情，現(xiàn)結(jié)合法律法規(guī)發(fā)表如下代理意見，請予以重視和參考：

第一焦點(diǎn)、一審判決認(rèn)定事實，適用法律錯誤。

第一、關(guān)于認(rèn)定事實錯誤的問題

1、一審對于雙方證據(jù)采信理由沒有作出陳述。

《法官行為規(guī)范》第五十一條普通程序案件的裁判文書對事實認(rèn)定部分的敘述

（一）表述客觀，邏輯嚴(yán)密，用詞準(zhǔn)確，避免使用明顯的褒貶詞匯；

（二）準(zhǔn)確分析說明各方當(dāng)事人提交證據(jù)采信與否的理由以及被采信的證據(jù)能夠證明的事實；

（三）對證明責(zé)任、證據(jù)的證明力以及證明標(biāo)準(zhǔn)等問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理解釋。

一審中，被上訴人的證據(jù)疑點(diǎn)重重、在合法性關(guān)聯(lián)性真實性上都不具備，但是一審竟然采納了被上訴人的所有證據(jù)，代理人對于被上訴人的證據(jù)上訴人逐項質(zhì)證，發(fā)表并提交了約5000字的質(zhì)證意見，但一審判決對此沒有作出任何解釋，當(dāng)然證據(jù)證明力、以及能夠證明的事實也沒有作出說明，明顯違反法官行為規(guī)范，一審對證據(jù)的采信以及對事實的認(rèn)定是錯誤的。

2、一審認(rèn)定事實證據(jù)不足，事實不清。

首先：一審中關(guān)于被上訴人的《補(bǔ)償安置方案征求意見稿》《征收補(bǔ)償安置方案征求意見情況的公示》《補(bǔ)償安置方案征求意見稿修改情況的公示》《中興居委棚戶區(qū)改造工程房屋摸底情況公示》等證據(jù)，被上訴人只是提供了文件本身，沒有任何照片或視頻或公證等予以證實這些材料已經(jīng)張貼、公示，代理人認(rèn)為文件本身不足以證明這些材料確實已經(jīng)張貼公告、故被上訴人沒有依法張貼公告，且被上訴人沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)張貼公告，依據(jù)《行政訴訟法》第34條應(yīng)當(dāng)視為沒有證據(jù)。

關(guān)于被上訴人提交的音像資料，這些資料是在一審開庭當(dāng)天提交的，上訴人根據(jù)行政訴訟法認(rèn)為其超過舉證期限，不予質(zhì)證，該證據(jù)也沒有進(jìn)行播放和質(zhì)證，一審竟然采納，我認(rèn)為違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》“ 第三十五條　證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)?！暗囊?guī)定。

其次：一審在“本院認(rèn)為”部分，對“事實認(rèn)定”做了擴(kuò)大。

一審“事實認(rèn)定”部分并沒有認(rèn)定被上訴人房屋征收符合“專項規(guī)劃”，以及“對被征收房屋及房屋附屬物進(jìn)行調(diào)查登記，調(diào)查登記的范圍包含已確權(quán)和未確權(quán)的房屋和附屬物，并且被告已經(jīng)將該調(diào)查結(jié)果予以公示“，因為被上訴人是沒有證據(jù)的，但本院認(rèn)為部分卻對未查明事實作出認(rèn)定，明顯錯誤。

第二、一審適用法律錯誤的問題

一審根據(jù)（魯政字【1997】97號）批復(fù)及《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)使用權(quán)的若干規(guī)定》和《土地管理法實施條例》第二條第五項規(guī)定，以戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非為由認(rèn)定涉案土地屬于國有土地。

但國務(wù)院法制辦公室、國土資源部作出關(guān)于對《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二條第(五)項的解釋意見（國法函[2005]36號文）內(nèi)容如下：

各省、自治區(qū)、直轄市人民政府： 根據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》第三十一條的規(guī)定，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，現(xiàn)對《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二條第(五)項作如下解釋： 一、該項規(guī)定，是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織土地被依法征收后，其成員隨土地征收已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織剩余的少量集體土地可以依法征收為國家所有。 二、本解釋自公布之日起實施。

可見戶口轉(zhuǎn)變并不導(dǎo)致集體土地轉(zhuǎn)為國有，還應(yīng)當(dāng)履行征收的法定程序，本案中蘭陵縣既沒有給農(nóng)民一分錢補(bǔ)償，又沒有要求農(nóng)民向政府移交土地，土地仍然屬于集體土地。

《臨沂市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行規(guī)定》已經(jīng)廢止，該規(guī)定與《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《山東省國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《國有土地上房屋征收評估辦法》相違背，屬于違反上位法。

第二焦點(diǎn)：征收補(bǔ)償方案及征求意見是否合法合理

第一、被上訴人征收補(bǔ)償方案實體內(nèi)容不合法，不合理。

一審認(rèn)為被上訴人征收補(bǔ)償方案合理合法，但一審判決僅僅從補(bǔ)償方案的制定程序方面進(jìn)行了形式性的審查，對實體內(nèi)容沒有進(jìn)行審查，代理人認(rèn)為房屋征收的主要爭議即為征收補(bǔ)償，征收補(bǔ)償方案合實體內(nèi)容、合法性應(yīng)當(dāng)作為征收決定案件重點(diǎn)審查內(nèi)容，關(guān)于這一問題最高人民法院行政庭、山東省高級人民法院行政庭均在媒體發(fā)布：征收補(bǔ)償方案問題“無論是有關(guān)征收決定的訴訟,還是有關(guān)補(bǔ)償決定的訴訟,人民法院都要堅持程序?qū)彶楹蛯嵸|(zhì)審查相結(jié)合的原則,”，一審的做法顯然是錯誤的。

本案中征收補(bǔ)償方案存在嚴(yán)重問題有如下幾點(diǎn)：

1、補(bǔ)償方案違法規(guī)定對土地和房屋分開補(bǔ)償、操縱干預(yù)評估機(jī)構(gòu)評估，限制被征收人的應(yīng)得補(bǔ)償。

《山東省國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四十二條房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，如實出具評估報告。任何單位和個人不得非法干預(yù)評估活動和評估結(jié)果。

《山東省房屋征收補(bǔ)償條例》第十七條第二款 被征收房屋價值中包括房屋裝飾裝修價值以及附屬于該房屋的國有土地使用權(quán)的價值。

《國有土地上房屋征收評估辦法》第十四條　被征收房屋價值評估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價值的因素。

我們都知道，我國法律的一貫原則是“房隨地、地隨房，房屋土地不可分離”，如果房屋離開土地那么房屋就是磚頭、瓦塊、鋼筋、水泥，僅僅是一些建筑材料，不會具有市場正常價值，而被上訴人的征收補(bǔ)償方案（第（一）項第3、第（三）項第1等條款）規(guī)定對于被征收房屋和土地是將房屋的土地分開補(bǔ)償?shù)模@樣直接導(dǎo)被征收房屋僅僅能夠補(bǔ)償房屋建筑成本價值，而不能獲得市場價值。

這樣的規(guī)定顯然違反了《山東省房屋征收補(bǔ)償條例》第十七條第二款“被征收房屋價值中包括房屋裝飾裝修價值以及附屬于該房屋的國有土地使用權(quán)的價值?！钡囊?guī)定；被上訴人做這樣的方案，那么評估機(jī)構(gòu)也只能按照房地分離的方式進(jìn)行評估，這顯然干涉評估機(jī)構(gòu)的評估工作，

違反了《國有土地上房屋征收評估辦法》第十四條、《山東省國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四十二條關(guān)于禁止干涉、限制評估機(jī)構(gòu)正常評估的規(guī)定。

2、對土地使用權(quán)的補(bǔ)償予以限制，被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房實行不同評估標(biāo)準(zhǔn)。

被上訴人補(bǔ)償方案第五條第（一）項第2規(guī)定：“對于房屋建筑容積率大于1的土地使用權(quán)不予補(bǔ)償，房屋建筑面積不足1.0的，宅基地面積減去應(yīng)補(bǔ)償建筑面積部分，按照評估機(jī)構(gòu)評估價格補(bǔ)償。”

這種規(guī)定的結(jié)果就是，被征收人的房屋凡是蓋樓房的，其兩層以上的房屋，只能獲得成本價無法獲得市場價，比如你100平方米土地，建筑物160平方米，那么這60平方米被征收人只能獲得建筑成本價格，我們房屋的價值構(gòu)成為建安成本、土地、區(qū)位、增值收益等多種因素構(gòu)成，那我們被征收人的補(bǔ)償是不是客觀上減少了很多？

而被上訴人提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房，均屬于17層高層樓房，其容積率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1，但卻所有建筑物都包含土地使用權(quán)價值，都是按市場價。

代理人認(rèn)為，這種對于被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房實行不同的評估方法，明顯違法，屬于惡意限制被征收人應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償，這樣的方案也干擾了評估機(jī)構(gòu)的正常評估。

3、將停工補(bǔ)助費(fèi)按照最低標(biāo)準(zhǔn)，不符合被征收人實際損失情況。

被上訴人補(bǔ)償方案中第八條第四項第1關(guān)于停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定為按照按照1300元／人／月，這是《山東省人民政府關(guān)于公布全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》確定的臨沂市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而實際上被征收人中員工工資均在3000元／月以上，政府作此規(guī)定限制被征收人的正常收入，明顯侵害權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實際工資計算。

4、高層公攤的價格問題

《臨沂市房屋征收補(bǔ)償暫行規(guī)定》：“高層安置優(yōu)惠。原則上安置房屋套內(nèi)面積不低于被征收房屋的套內(nèi)面積，滿足原套內(nèi)面積所增加的公攤面積按建安成本價計算，再增加的建筑面積按市場價計算；套內(nèi)面積不足部分按貨幣補(bǔ)償價格找回差價。”

建安成本價即重置價，根據(jù)臨沂市人民政府臨政辦發(fā)[2015]29號文件《臨沂市人民政府關(guān)于調(diào)整青苗及地上附著物征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，住宅樓的重置價為800-1200元/㎡，本案中，被上訴人的安置房為高層，但公攤部分按照1800元/㎡計算沒有按照成本價格，而上訴人的房屋價格重置價只有400-500元/㎡，這個評估機(jī)構(gòu)顯然是受到了干涉，暗箱操作。

5、部分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由政府規(guī)定，違法。

被上訴人補(bǔ)償方案規(guī)定：搬遷費(fèi)由政府定價為8元/㎡，只有特殊設(shè)備才可以評估；裝修為60元/㎡或30元/㎡。

違反了《國有土地上房屋征收評估辦法》第十四條第二款“被征收房屋室內(nèi)裝飾裝修價值，機(jī)器設(shè)備、物資等搬遷費(fèi)用，以及停產(chǎn)停業(yè)損失等補(bǔ)償，由征收當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以委托房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)通過評估確定?！暗囊?guī)定。

而對于住改非房屋，最高只能增加20%的補(bǔ)償，且不給停產(chǎn)停業(yè)損失，也不合理，停產(chǎn)停業(yè)是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償；而房屋增值應(yīng)當(dāng)參照增值收益法或市場比較法評估，給予其合理的價值補(bǔ)償。

6、補(bǔ)償方案欠缺重要內(nèi)容。

被上訴人制定的補(bǔ)償方案欠缺《山東省國有土地上房屋征收與補(bǔ)

償條例》第十三條要求的被征收房屋基本情況、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價值認(rèn)定等因素，以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房土地是劃撥土地、出讓土地等與被征收人利益息息相關(guān)的因素。

第二、征收補(bǔ)償方案沒有依法征求公眾意見。

1、沒有履行征求公眾意見的法定程序。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條規(guī)定：“房屋征收部門擬定征收補(bǔ)償方案，報市、縣級人民政府。市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門對征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見。征求意見期限不得少于30日。”

第十一條　市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)將征求意見情況和根據(jù)公眾意見修改的情況及時公布。

一審認(rèn)為被上訴人公布了《征收補(bǔ)償安置方案》征求意見稿，但該意見稿，并沒有告知被征收人有發(fā)表意見的權(quán)利，發(fā)表意見的方式、渠道、、期限，這樣的征求意見稿即使張貼也是沒有任何意義的，被征收人無法發(fā)表意見。也許被上訴人認(rèn)為其曾發(fā)布過《征求公眾意見情況的通告》中告知了發(fā)表意見的權(quán)利，但該通告的發(fā)布時間為2015年5月11日，因被上訴人之前沒有告知公眾提出發(fā)表意見的權(quán)利和途徑，故假設(shè)該通告存在的話，按照通告規(guī)定2015年5月16日截止，齊遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條規(guī)定的至少三十日。

另：被征收房屋基本情況、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價值認(rèn)定等因素、以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房土地是劃撥土地、出讓土地等與被征收人利益息息相關(guān)的因素等，甚至于在補(bǔ)償安置方案中都沒有寫，更不能征求公眾意見。這些問題都與被征收人利益有重大關(guān)系，但被征收人都無法發(fā)表任何意見。

聽證沒有公開舉行，沒有公示和通知程序。

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十一條舊城改建項目聽證由市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)組織由被征收人和公眾代表參加的聽證會，并根據(jù)聽證會情況修改方案，被上訴人提供的證據(jù)來看，是由征收辦公室組織，而且也沒有修改補(bǔ)償方案，不符合規(guī)定。

聽證之前沒有以公告方式告知，所以政府是否組織聽證、何時組織聽證，被征收人不知道，屬于秘密進(jìn)行，沒有知情權(quán)那么也就沒有了參與權(quán)，違反《山東省行政程序規(guī)定》第三十三條“決策事項承辦單位應(yīng)當(dāng)在聽證會舉行15日前公告下列事項：（一）舉行聽證會的時間、地點(diǎn)；（二）擬作出行政決策的內(nèi)容、理由、依據(jù)和背景資料；三）申請參加聽證會的時間、方式?！钡囊?guī)定。

專家論證會沒有專家，純屬走形式

一審認(rèn)為，被上訴人召開專家論證會對征收補(bǔ)償安置方案進(jìn)行專

家論證，但專家論證參加人員都是什么人，縣發(fā)改局、住建局、規(guī)劃局、房產(chǎn)局、國土局、卞莊街道辦事處等等吧，全部為縣政府下屬部門的工作人員，可以說沒有一個人相關(guān)領(lǐng)域的專家，也沒有一個也沒有研究咨詢機(jī)構(gòu)人員，這些人有出具論證意見的資質(zhì)和能力嗎？這樣的專家論證有什么意義？

另外仔細(xì)審查了一下，此論證報告中的依據(jù)：如占地面積、居民戶數(shù)、宅基地數(shù)均與其江蘇拆遷房案例分析總結(jié) 他文件的數(shù)據(jù)不符合，且其所稱有關(guān)征求意見的事項不存在。

《山東省行政程序規(guī)定》第三十條規(guī)定為“決策事項承辦單位應(yīng)當(dāng)組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜一蛘哐芯孔稍儥C(jī)構(gòu)，對重大行政決策方案進(jìn)行必要性、可行性、科學(xué)性論證。專家論證意見應(yīng)當(dāng)作為政府決策的重要依據(jù)?！笨梢娺@個論證參與的程序、人員以及引用的數(shù)據(jù)全是違法和錯誤的，結(jié)果能正確嗎？

3、一審認(rèn)定沒有根據(jù)。

這個征收補(bǔ)償方案存在這么多嚴(yán)重的問題，而一審卻認(rèn)為被上訴人履行了征求公眾意見的程序和聽證程序，可見一審純粹是走形式，庭審質(zhì)證意見不予答復(fù)、辯論意見避重就輕、實體問題不予審查、程序上只看有無不看內(nèi)容，這樣的判決能夠正確嗎？我認(rèn)為完全錯誤，不僅錯在了表面上，而且錯在骨髓里，一審法官欠缺法治精神。

第三焦點(diǎn)、征收程序是否合法

第一、沒有對被征收房屋進(jìn)行調(diào)查登記和公示。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條規(guī)定：“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。”

《山東省國有土地上房屋征收補(bǔ)償與補(bǔ)償條例》第十五條　房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。

1、被征收房屋調(diào)查登記結(jié)果必然錯誤。

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十六條，確定征收范

圍之后就應(yīng)當(dāng)發(fā)布暫停辦理相關(guān)手續(xù)的通知，本案被告在2015年4月21日才發(fā)布通知，要求停止辦理建設(shè)、工商等相關(guān)手續(xù)，而此時被上訴人所稱的摸底調(diào)查已經(jīng)實施完畢，發(fā)布停止辦理相關(guān)手續(xù)的通知已經(jīng)毫無意義，而通知之前征收范圍內(nèi)改建、擴(kuò)建、加建也必然會會發(fā)生，摸底的結(jié)果顯然不是最終結(jié)果，所以調(diào)查登記相當(dāng)于沒有履行，因為他沒有調(diào)查最終的結(jié)果。

2、在作出《房屋征收決定》前，沒有對征收范圍內(nèi)的房屋調(diào)查登記結(jié)果進(jìn)行公示。

本次征收沒有對被征收房屋調(diào)查登記結(jié)果公示，這嚴(yán)重影響了絕大多數(shù)被征收人補(bǔ)償安置的權(quán)利，征收決定做出程序明顯違法。被上訴人沒有證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二、在作出《房屋征收決定》前，沒有對未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，程序違法。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條規(guī)定：“市、縣級人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對認(rèn)定為合法建筑和未超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑的，不予補(bǔ)償。

《山東省人民政府關(guān)于貫徹實施《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“作出房屋征收決定前，市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)組織規(guī)劃、國土資源、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、城市管理和行政執(zhí)法等部門對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑物進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，并出具相關(guān)法律文書?！?/p>

本次征收區(qū)域因歷史原因社會原因，存在大量未經(jīng)登記的建筑，而被申請人沒有對因歷史社會原因形成的未經(jīng)登記建筑做出認(rèn)定，一律按照違章建筑給予對待，這嚴(yán)重影響了絕大多數(shù)被征收人補(bǔ)償安置的權(quán)利，征收決定做出程序明顯違法。

第三、不具有合法的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估。

《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第十二條“市、縣級人民政府

作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估；房屋征收決定涉及被征收人數(shù)量較多的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府常務(wù)會議討論決定?！?/p>

《山東省國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第十五條：市、縣級人民政府作出房屋征收決定前,應(yīng)當(dāng)對房屋征收的合法性、合理性、可行性、可控性以及征收補(bǔ)償費(fèi)用保障、風(fēng)險化解措施、應(yīng)急處置預(yù)案等內(nèi)容進(jìn)行評估論證,形成社會穩(wěn)定風(fēng)險評估報告。社會穩(wěn)定風(fēng)險評估報告應(yīng)當(dāng)作為是否作出房屋征收決定的重要依據(jù)。房屋征收決定涉及被征收人數(shù)量較多的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府常務(wù)會議討論。 作出房屋征收決定前,征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲、?？顚Ｓ?。

《山東省行政程序規(guī)定》第二十九條　決策事項承辦單位應(yīng)當(dāng)對重大行政決策方案進(jìn)行社會穩(wěn)定、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等方面的風(fēng)險評估；未經(jīng)風(fēng)險評估的，不得作出決策。

1、被上訴人的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估沒有經(jīng)過縣政府常務(wù)會議討論決定，本案被征收人360多戶，（當(dāng)時生效的《臨沂市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行規(guī)定》規(guī)定：“ 一次性連片征收涉及300戶以上或建筑面積3萬㎡以上的，須經(jīng)縣（區(qū)）人民政府常務(wù)會議研究決定。涉及戶數(shù)較少但情況特殊的，也需經(jīng)同級人民政府常務(wù)會議研究決定?！保┛梢姂?yīng)當(dāng)經(jīng)縣政府常務(wù)會議討論決定，而本案中社會穩(wěn)定風(fēng)險評估沒有經(jīng)過縣政府常務(wù)會議通過，被上訴人提交的會議紀(jì)要顯示，常務(wù)會議并沒有針對社會穩(wěn)定風(fēng)險問題進(jìn)行決定、決策

2、被上訴人提供的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估報告系信訪局作出，信訪局并非作出征收決定的市縣人民政府，不具有主體資格，故屬于無效文件。

第四焦點(diǎn)：征收是否符合規(guī)劃和計劃

第一、不符合四規(guī)劃一計劃，專項規(guī)劃無證明文件。

《山東省國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條依照本條例第九條規(guī)定征收房屋的，由政府確定的建設(shè)項目組織實施單位向房屋征收部門提出啟動房屋征收程序，說明房屋征收范圍和符合公共利益的具體情形，并提交發(fā)展改革、國土資源、城鄉(xiāng)規(guī)劃等部門出具的建設(shè)項目符合國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃的證明文件。

因保障性安居工程建設(shè)、舊城區(qū)改建需要征收房屋的，建設(shè)項目組織實施單位除提交前款規(guī)定的證明文件外，還應(yīng)當(dāng)提交發(fā)展改革部門出具的建設(shè)項目納入國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展年度計劃的證明文件。

本案中被上訴人提供的國土資源局證明、規(guī)劃局證明僅僅是現(xiàn)有被征收房屋“占地面積180畝“”總建筑面積12萬平方米”的情況。

這些證明文件對于棚戶區(qū)改造工程是否符合土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃并沒有作出答復(fù)，但一審判決竟然對證據(jù)作出擴(kuò)大解釋。

特別是“專項規(guī)劃”的規(guī)劃的問題，人家被上訴人沒有提供任何證據(jù)予以證明，依據(jù)《行政訴訟法》第34條應(yīng)當(dāng)視為沒有證據(jù)，但是一審判決竟然認(rèn)為其符合專項規(guī)劃。

第五焦點(diǎn)、征收補(bǔ)償安置資金是否專戶、到位

第一、作出征收決定前補(bǔ)償安置資金沒有到位。

被上訴人提供補(bǔ)償安置資金到位證明是一份由財政局證明國家金庫蘭陵支庫存有2.3億的證明，國家金庫其實就是國庫嗎，根據(jù)《國家金庫管理條例》，國庫的職能就是管理國家財產(chǎn)、執(zhí)行預(yù)算決算支出收入,說白了這2.3億就是放在財政上的錢根本就沒有往征收補(bǔ)償專戶劃撥，這怎么能叫資金到位呢？這與《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十二條第二款作出房屋征收決定前，征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲、專款專用的規(guī)定是截然相反的。

被上訴人連征收補(bǔ)償專項賬戶都沒有設(shè)立，一審法院竟然認(rèn)為補(bǔ)償安置資金足額到位，簡直不可思議，一審的理由是什么嗎？是絕大多數(shù)人已經(jīng)簽訂協(xié)議，這其實是以結(jié)果來倒原因，相當(dāng)于拿事后的補(bǔ)償協(xié)議來證明前期的補(bǔ)償決定合法，這違反行政訴訟證據(jù)證據(jù)證明原則，但即使如此也不符合專戶儲存，專款專用的規(guī)定，如果法院這么審案子，以后行政府征收都可以不設(shè)立征收補(bǔ)償專項賬戶。

第二、安置房源不存在

該房源目前尚未取得國有土地使用權(quán)，以及相關(guān)建設(shè)施工的手續(xù)，之后土地是否能夠開工建設(shè)具有不確定性；

規(guī)劃部門并非房屋土地管理部門，無權(quán)單獨(dú)出具房源證明；

根據(jù)《山東省國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》“第二十四條第二款因舊城區(qū)改建征收個人住宅，被征收人選擇在改建地段進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，作出房屋征收決定的人民政府應(yīng)當(dāng)提供改建地段或者就近地段的房屋；第二十六條 第一款被征收人符合住房保障條件的，作出房屋征收決定的市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)直接配租、配售保障性住房，不再輪候。”的規(guī)定以及被告證據(jù)10《關(guān)于公布2015年城鎮(zhèn)保障性安居工程任務(wù)分解落實項目（第一批）的通知》，應(yīng)當(dāng)在原址還遷。

以上代理意見，請予以充分考慮，謝謝。

代理人：王衛(wèi)洲 ，北京萬典律師 事務(wù)所

2016年9月22日