交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償后新發(fā)現(xiàn)的損害的責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的是關(guān)于新發(fā)現(xiàn)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車(chē)禍后道路交通事故典型案例 ，由于左脛腓骨骨折嚴(yán)重道路交通事故典型案例 ，疼痛劇烈，而沒(méi)有意識(shí)到其道路交通事故典型案例 他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來(lái)傷勢(shì)加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過(guò)的，生活更加小心細(xì)致，從來(lái)沒(méi)有過(guò)任何外部沖擊，更不會(huì)無(wú)緣無(wú)故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴(yán)重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認(rèn)定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

案情簡(jiǎn)介：

2010年10月29日8時(shí)左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車(chē)撞倒,發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術(shù)后于2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由于雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系存在糾紛，而郭某又無(wú)力支付醫(yī)藥費(fèi)，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和律師費(fèi)，法院支持郭某的全部訴請(qǐng)。現(xiàn)郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)和鑒定費(fèi)。

調(diào)查經(jīng)過(guò)：

接受甲的委托后，律師代向法院申請(qǐng)傷殘等級(jí)，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

辦理結(jié)果：

經(jīng)過(guò)鑒定，郭某構(gòu)成道路交通十級(jí)傷殘，但難以認(rèn)定左側(cè)股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理后，法院支持了郭某關(guān)于傷殘賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)的請(qǐng)求，但是對(duì)于左股骨頸骨折與交通事故之間因果關(guān)系難以認(rèn)定，該部分的鑒定費(fèi)不予支持。

辦案心得：

依據(jù)《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用道路交通事故典型案例 ；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

本案中，由于謝某的不謹(jǐn)慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對(duì)于此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)賠償郭某相關(guān)方面的費(fèi)用。

本案爭(zhēng)議的是關(guān)于認(rèn)定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車(chē)禍后，由于左脛腓骨骨折嚴(yán)重，疼痛劇烈，而沒(méi)有意識(shí)到其他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來(lái)傷勢(shì)加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過(guò)的，生活更加小心細(xì)致，從來(lái)沒(méi)有過(guò)任何外部沖擊，更不會(huì)無(wú)緣無(wú)故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴(yán)重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認(rèn)定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

案例二：汽車(chē)質(zhì)量糾紛案件維權(quán)

[提要] 委托人因購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)使用不到三個(gè)星期即在一起交通事故中，造成車(chē)輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認(rèn)為車(chē)輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。...

附注：本案系汽車(chē)消費(fèi)中的典型案例：委托人因購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)使用不到三個(gè)星期即在一起交通事故中，造成車(chē)輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認(rèn)為車(chē)輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。由于我國(guó)目前汽車(chē)ABS系統(tǒng)檢測(cè)鑒定條件較為欠缺，且費(fèi)用高昂(達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，按現(xiàn)有法律規(guī)定由申請(qǐng)人預(yù)交)，本案原告不得已放棄鑒定機(jī)會(huì)而以現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行了訴訟。

本案最終以調(diào)解結(jié)案。

謹(jǐn)以此文向汽車(chē)消費(fèi)中的信息不對(duì)稱(chēng)，及權(quán)利救濟(jì)中存在的困境提出質(zhì)疑。 一、原告系受損車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，第一被告系車(chē)輛的銷(xiāo)售者，第二被告系車(chē)輛的生產(chǎn)者

原告與第一被告達(dá)成購(gòu)車(chē)協(xié)議。因原告未帶身份證，便借用司機(jī)黃M的身份證辦理了相關(guān)買(mǎi)賣(mài)手續(xù)。此行為系協(xié)商結(jié)果，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

第一被告系受損車(chē)輛的銷(xiāo)售者，第二被告系受損車(chē)輛的生產(chǎn)者。對(duì)此，雙方亦不應(yīng)持有異議。

二、第二被告生產(chǎn)、第一被告銷(xiāo)售的車(chē)輛存在缺陷，造成原告的財(cái)產(chǎn)損害

(一)受損車(chē)輛存在缺陷

1、從法院委托進(jìn)行的車(chē)輛左輪轉(zhuǎn)向節(jié)檢驗(yàn)報(bào)告看，雖其存在若干不合規(guī)范的地方，但其也從一個(gè)側(cè)面證明了車(chē)輛的某些部件是存在缺陷的：

(1)事實(shí)與結(jié)論沖突。報(bào)告第2頁(yè)中化學(xué)成份的分析中，C元素GSA牌號(hào)標(biāo)準(zhǔn)要求是3.40-3.80，而送檢車(chē)輛的轉(zhuǎn)向節(jié)是3.36。可見(jiàn)，明顯超出了標(biāo)準(zhǔn)范圍，鑒定人卻做出“符合”的結(jié)論。

(2)轉(zhuǎn)向節(jié)“塑性斷裂”的結(jié)論說(shuō)明。據(jù)該檢驗(yàn)報(bào)告之主檢解釋?zhuān)核苄詳嗔雅c脆性斷裂相區(qū)別(后者系受外力作用突然發(fā)生的斷裂)，送檢之轉(zhuǎn)向節(jié)是由于內(nèi)部原因累積而造成最終的斷裂。

<產(chǎn)品質(zhì)量法>規(guī)定的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)<企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法>之規(guī)定，在不存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的，企業(yè)在涉及產(chǎn)品安全時(shí)就應(yīng)制定相應(yīng)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且必須按標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)和檢驗(yàn)。同時(shí)且應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品或其說(shuō)明書(shū)、包裝物上標(biāo)注所執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)、編號(hào)、名稱(chēng)(未提供)。

結(jié)合檢驗(yàn)報(bào)告，車(chē)輛被證明不符合企業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人身財(cái)產(chǎn)具有危險(xiǎn)性，應(yīng)視為存在缺陷。受損車(chē)輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發(fā)生事故。短短22天即由“合格’逐步完成最后斷裂。如此情形，生產(chǎn)者將轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂的原因指向司機(jī)操作失誤顯然是不妥的。

2、其他證據(jù)也證明車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題

①駕駛員黃敏陳述：車(chē)輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤(pán)失效(第一被告代理人認(rèn)為“真實(shí)可信”、第二被告代理人則認(rèn)為“比較可信”)，可以認(rèn)定，在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，的確是出現(xiàn)了車(chē)輛性能的異常;

②事故現(xiàn)場(chǎng)圖顯示：一、司機(jī)有明顯的剎車(chē)動(dòng)作;二、剎車(chē)時(shí)先左后右，兩輪制動(dòng)不同步;三、剎車(chē)后車(chē)輛發(fā)生急劇左滑現(xiàn)象;四、剎車(chē)后車(chē)輛左右輪輪間距明顯增大，直至最后左前輪轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂。

顯然，車(chē)輛在司機(jī)實(shí)施制動(dòng)過(guò)程中左前輪被抱死。該車(chē)安裝有ABS系統(tǒng)，具有反抱死功能(克服緊急剎車(chē)時(shí)車(chē)輛跑偏、側(cè)滑、甩尾現(xiàn)象)。按GB12676-1999《汽車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、性能和試驗(yàn)方法》和GB/T13594-1992《汽車(chē)防抱死系統(tǒng)性能和試驗(yàn)方法》，本案事發(fā)當(dāng)時(shí)，按兩標(biāo)準(zhǔn)要求：在任何路況下，即使在極限狀態(tài)下，車(chē)輛在制動(dòng)后，左或右偏移距離不得超過(guò)1.0米。

本案中，在4.4米寬的路面上，車(chē)輛在剎車(chē)后，從路右側(cè)滑到路左，最后撞向道路左邊的樹(shù)干，側(cè)滑距離超過(guò)4.0米。顯然車(chē)輛ABS防抱死系統(tǒng)存在著嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷。

③在緊急制動(dòng)時(shí)， ABS系統(tǒng)運(yùn)行，剎車(chē)踏板會(huì)發(fā)生反彈抖動(dòng)。此時(shí)一定要堅(jiān)持一腳踏死制動(dòng)踏板，切忌反復(fù)踩踏，否則會(huì)導(dǎo)致ABS系統(tǒng)失靈，造成安全事故。

依<產(chǎn)品質(zhì)量法>第二十七條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定：“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。” 對(duì)這一新的駕駛規(guī)范，被告未在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中或以其他任何方式進(jìn)行說(shuō)明或警示，顯然是對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全的漠視，同時(shí)也直接違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。第二被告代理人在庭上也列舉相關(guān)資料說(shuō)明ABS系統(tǒng)在使用中的特殊性，只是其明知可能會(huì)造成危害結(jié)果而放任了這種結(jié)果的發(fā)生，其過(guò)錯(cuò)也是顯而易見(jiàn)的。

同時(shí)我們應(yīng)明確，在質(zhì)量缺陷中，轉(zhuǎn)向節(jié)和ABS系統(tǒng)的質(zhì)量缺陷可能是同時(shí)存在的，并無(wú)被告方所謂兩個(gè)原因的排斥關(guān)系。至于哪個(gè)部位缺陷更嚴(yán)重，哪個(gè)是導(dǎo)致事故的主要原因，均不影響被告最終的責(zé)任承擔(dān)。

(二)原告所受損害

事故的發(fā)生導(dǎo)致原告的車(chē)輛完全報(bào)廢，近十萬(wàn)財(cái)產(chǎn)傾刻間化為烏有;另造成現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)戶(hù)的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現(xiàn)場(chǎng)而支付施救費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)后;由于事故給司機(jī)造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫(yī)藥費(fèi);后來(lái)，原告為解決這一侵權(quán)糾紛，多次前往武漢找被告人進(jìn)行協(xié)商，向相關(guān)部門(mén)尋求救濟(jì)，支付大量的交通費(fèi)并預(yù)付了車(chē)輛受損部件的檢驗(yàn)費(fèi);其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經(jīng)營(yíng)的停止。

有幾點(diǎn)需要說(shuō)明：

1、原告所提出的請(qǐng)求賠償?shù)膿p失總額為：113745.5元。損害里包含有醫(yī)療費(fèi)、青苗費(fèi)損失等原屬他人的人身和財(cái)產(chǎn)損失，由于原告已先行墊付，故依法享有對(duì)被告的代位請(qǐng)求權(quán);

2、本產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，雖經(jīng)三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實(shí)質(zhì)上，三次起訴所針對(duì)的都是同一個(gè)事實(shí)，原告所請(qǐng)求的賠償額也均為被告的產(chǎn)品缺陷造成，因此并不能產(chǎn)生被告所謂部分請(qǐng)求的訴訟阻斷的效力;

(三)損害與產(chǎn)品缺陷間存在因果關(guān)系

正是由于被告生產(chǎn)和銷(xiāo)售的車(chē)輛存在制動(dòng)上的重大缺陷(材料成份不合標(biāo)準(zhǔn)、ABS系統(tǒng)失靈及未作適當(dāng)安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導(dǎo)致車(chē)輛正常行駛中出現(xiàn)交通事故，進(jìn)一步給原告造成了巨大的財(cái)產(chǎn)上的損害。

三、被告未能證明其存在法律所規(guī)定的免責(zé)事由

<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十一條第二款規(guī)定，(缺陷產(chǎn)品的)生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”

本案中，第二被告作為生產(chǎn)者，始終未能就以上免責(zé)事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責(zé)任。

四、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

根據(jù)<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關(guān)于適用<民法通則>的意見(jiàn)>>第153條之規(guī)定，結(jié)合前述事實(shí)理由，我們可以得出如下結(jié)論：

由于第二被告生產(chǎn)并交第一被告銷(xiāo)售的車(chē)輛存在缺陷，由此給原告造成了財(cái)產(chǎn)損害。原告可向兩被告之任何一位請(qǐng)求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，至于其內(nèi)部責(zé)任的劃分及追償則屬于另一個(gè)法律關(guān)系。――兩被告的賠償責(zé)任為連帶責(zé)任。

五、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一：關(guān)于車(chē)輛缺陷的舉證責(zé)任問(wèn)題

汽車(chē)作為一種復(fù)雜的高技術(shù)含量的產(chǎn)品，其質(zhì)量的檢驗(yàn)監(jiān)督也具有很高的專(zhuān)業(yè)性，非一般的消費(fèi)者個(gè)人所能完成。本案中原告所購(gòu)車(chē)輛新安裝了ABS系統(tǒng)，以防止車(chē)輛剎車(chē)中的抱死狀態(tài)，確保安全。

根據(jù)《實(shí)施汽車(chē)強(qiáng)制性項(xiàng)目檢驗(yàn)和定型試驗(yàn)規(guī)程的規(guī)范性要求》項(xiàng)目二之“一般檢驗(yàn)要求”第6條規(guī)定：當(dāng)企業(yè)采用新技術(shù)(現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)尚沒(méi)有要求的技術(shù)或其特性無(wú)法用現(xiàn)有手段進(jìn)行判定)，企業(yè)應(yīng)提供足夠的資料(國(guó)外相應(yīng)資質(zhì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的報(bào)告等)，經(jīng)論證符合要求后方可采用。另依該法項(xiàng)目三之“關(guān)于強(qiáng)制性項(xiàng)目檢驗(yàn)”第25條規(guī)定，ABS亦在強(qiáng)制檢驗(yàn)之列。而該項(xiàng)目的檢驗(yàn)?zāi)壳霸谖覈?guó)只有海南汽車(chē)試驗(yàn)場(chǎng)和東風(fēng)襄樊汽車(chē)試驗(yàn)場(chǎng)兩地有條件進(jìn)行，且費(fèi)用甚巨。

結(jié)合本案情況，原告已經(jīng)證明車(chē)輛在行駛過(guò)程中出現(xiàn)了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對(duì)被告所生產(chǎn)和銷(xiāo)售的車(chē)輛進(jìn)行檢驗(yàn)以證明其不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告來(lái)說(shuō)是不公平的，這也將不適當(dāng)?shù)孛獬珊蜕鐣?huì)公正賦予被告的義務(wù)，于法于理相悖?？陀^上會(huì)放縱某些企業(yè)的恣意妄為，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來(lái)惡劣影響。

本案的基本事實(shí)是：原告所購(gòu)車(chē)輛在正常行駛中，剎車(chē)時(shí)發(fā)生向左嚴(yán)重偏移而撞毀。

作為一個(gè)消費(fèi)者，原告享有知情權(quán)：車(chē)輛為何會(huì)發(fā)生這種反常現(xiàn)象?如果被告不能有效說(shuō)明其非產(chǎn)品本身原因，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。

我們認(rèn)為，在本案中，第二被告應(yīng)舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，也即證明“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”。

綜上，“根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素”，對(duì)于車(chē)輛缺陷的舉證責(zé)任當(dāng)屬被告。

六、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二：事故發(fā)生的原因?qū)佼a(chǎn)品缺陷，還是司機(jī)的駕駛過(guò)錯(cuò)。

首先，我們已經(jīng)證明：產(chǎn)品本身存在缺陷。

其次，原告雖無(wú)義務(wù)證明司機(jī)無(wú)過(guò)錯(cuò)，但為利于法院查清事實(shí)、分清責(zé)任，對(duì)此提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：

(一)司機(jī)持有有效駕駛執(zhí)照，事故發(fā)生后，能盡力逃生并對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行撲救?？梢?jiàn)：司機(jī)駕駛技術(shù)嫻熟并無(wú)證據(jù)證明其明顯操作不當(dāng)而造成事故。依一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，其有努力確保自身安全的本能意愿。司機(jī)在踩剎車(chē)時(shí)不可能故意撞向樹(shù)干。

(二)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定車(chē)輛在道路行駛時(shí)，車(chē)輛突然失控，撞到路旁樹(shù)上，導(dǎo)致該車(chē)損毀?！?

“車(chē)輛突然失控”，已為責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，原告無(wú)需再予舉證。所謂司機(jī)“駕駛不慎”或操作不當(dāng)，顯然已被否定。無(wú)庸諱言，事故發(fā)生的真正原因就在于：“車(chē)輛突然失控”。至于為何失控，前已證明，不再贅述。

同時(shí)，必須明確：由于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只要侵權(quán)事實(shí)成立且產(chǎn)品生產(chǎn)者沒(méi)有免責(zé)的事由，被告即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人有無(wú)過(guò)錯(cuò)并不免除被告的賠償之責(zé)。

最后，原告在整個(gè)案件中，只是一個(gè)無(wú)辜的受害者。原告?zhèn)€人的巨大損失不應(yīng)由于被告以及第三人司機(jī)的推脫而付之東流。

綜上，兩被告的產(chǎn)品存在缺陷給原告造成了財(cái)產(chǎn)損害，且其無(wú)法律規(guī)定的免責(zé)事由，因此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨(dú)自持"BD"證駕駛昌河微型面包車(chē)到山西臨汾聯(lián)系煤炭道路交通事故典型案例 ，行駛至山西境內(nèi)國(guó)道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車(chē)相撞，致唐某當(dāng)場(chǎng)死亡，面包車(chē)損壞。2005年4月12日當(dāng)?shù)亟痪?duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定呂某負(fù)該事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解無(wú)果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬(wàn)余元。

經(jīng)訴前調(diào)查，駕駛員呂某所駕車(chē)輛登記車(chē)主為某運(yùn)輸公司，該運(yùn)輸公司與呂某的雇主彭某簽訂道路交通事故典型案例 了機(jī)動(dòng)車(chē)消費(fèi)貸款購(gòu)車(chē)合同，合同約定：彭某付清貸款前，車(chē)輛所有權(quán)歸運(yùn)輸公司，掛靠經(jīng)營(yíng)，彭某每月繳納管理費(fèi)若干；事故發(fā)生前，彭某已付清全部車(chē)輛貸款，尚未進(jìn)行車(chē)輛過(guò)戶(hù)。該車(chē)在某保險(xiǎn)公司有一份保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其道路交通事故典型案例 他情況：唐某死亡時(shí)30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農(nóng)村戶(hù)口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶(hù)口。

判決結(jié)果：

判令某保險(xiǎn)公司一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失237665.4元，其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決書(shū)分析

1、保險(xiǎn)公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任；

2、計(jì)算死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)適用道路交通事故典型案例 了山東省2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；其中計(jì)算唐某之兒子的撫養(yǎng)費(fèi)適用了農(nóng)村居民的數(shù)據(jù)

3、計(jì)算喪葬費(fèi)適用了山西省2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；

原告代理人代理意見(jiàn)：

1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司有義務(wù)在責(zé)任限額范圍內(nèi)代被保險(xiǎn)人賠償原告的損失。

（1）根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以賠償。

（2）根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第50條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險(xiǎn)金。

（3）保險(xiǎn)公司賠償給賠償權(quán)利人的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險(xiǎn)合同的約定。因?yàn)榈谌哓?zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，而本案中被保險(xiǎn)人對(duì)原告的賠償責(zé)任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險(xiǎn)合同雙方之間關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的約定不能對(duì)抗任何第三人。

2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用山東省2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)適用山西省2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

（1）、最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)題的答復(fù)》【法研（2004）81號(hào)】（下稱(chēng)答復(fù)）的內(nèi)容不適當(dāng)、不全面。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復(fù)》不屬于司法解釋?zhuān)痪哂蟹尚Я?。人民法院審理案件完全不受《答?fù)》的約束。

（2）、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山東省2005年處理交通事故人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山西省2005年處理交通事故人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

3、唐某之子應(yīng)當(dāng)作為城鎮(zhèn)居民對(duì)待。

（1）、關(guān)于如何判斷賠償權(quán)利人的居民戶(hù)口性質(zhì)問(wèn)題。隨著我國(guó)居民戶(hù)籍管理制度改革的深入，山東省已經(jīng)率先打破區(qū)分居民戶(hù)口性質(zhì)，統(tǒng)一登記為居民戶(hù)口。因此應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的經(jīng)常居住地來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不能機(jī)械地以戶(hù)籍性質(zhì)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。況且，法律也沒(méi)有規(guī)定用居民的戶(hù)口來(lái)區(qū)分居民的性質(zhì)。

（2）、在這方面，廣東省高級(jí)人民法院和廣東省公安廳聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第27條就規(guī)定，受害人的戶(hù)口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。

（3）、另外，最近轟動(dòng)國(guó)內(nèi)的吉林省境內(nèi)"林肯"車(chē)撞人致死案的第一、二審判決均以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償了戶(hù)口在農(nóng)村的被害人肖金萍的損失，原因就在于肖金萍死亡前已經(jīng)隨其父親居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的礦區(qū)職工駐地連續(xù)滿(mǎn)一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書(shū)回避了以下法律問(wèn)題：

1、雇員致人損害，雇主承擔(dān)什么責(zé)任；

2、車(chē)輛掛靠關(guān)系中，被掛靠單位承擔(dān)什么責(zé)任。

附：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第35條35、本解釋所稱(chēng)"城鎮(zhèn)居民人均可支配收入"、"農(nóng)村居民人均純收入"、"城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出"、"農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出"、"職工平均工資"，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。

"上一年度"，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度

1、2012年1月6日，景某駕小型客車(chē)，沿南濱河中路由西向東行至總醫(yī)院東側(cè)500米時(shí)，車(chē)輛撞上小西湖高架橋橋墩，造成駕駛員景某當(dāng)場(chǎng)死亡、乘客李受傷，車(chē)輛受損交通事故。經(jīng)鑒定，景某血液酒精含量為117.43mg/100ml，景某事故全部責(zé)任。

2、9月21日，宋某駕駛大貨車(chē)沿京拉線由西向東行至紅古區(qū)平安鎮(zhèn)若連橋時(shí)，沖出橋面防護(hù)欄墜至橋下造成駕駛品宋基乖客巨其死亡車(chē)輛受傷亦通事故。超速是造成交通事故最主要原因之一。 長(zhǎng)時(shí)間超速行駛，還會(huì)使駕駛員神經(jīng)高度緊張，增加疲勞感，導(dǎo)致事故發(fā)生。

3、9月27日，石某駕駛無(wú)號(hào)牌轎車(chē)沿南濱河路由東向西行駛至金港糖酒市場(chǎng)前時(shí)，將由北向南未按人行交通信號(hào)燈指示通行行人唐某撞倒致傷，唐某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。行人橫穿馬路,圖一時(shí)之便可能后悔終身。發(fā)生事故，不僅要承受傷痛之苦，還要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，為損失"買(mǎi)單”。

4、9月28日22時(shí)許，施某駕駛輕型普通貨車(chē)，載乘呂某沿連霍線由東向西行駛至榆中縣甘草店鎮(zhèn)三墩營(yíng)村路段處時(shí)與錢(qián)某駕駛重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞,造成呂某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車(chē)受損事故。夜間行車(chē)時(shí)未降低車(chē)速，未與前車(chē)保持安全距離，同時(shí)車(chē)輛超限超載是造成事故發(fā)生原因。

5、2012年4月23日14時(shí)30分左右，在S220舞陽(yáng)縣孟寨鎮(zhèn)段，一輛由北向南行駛道路交通事故典型案例 的載貨車(chē)與一輛由南向北行駛道路交通事故典型案例 的客車(chē)相撞，客車(chē)核載19人，實(shí)載23人。事故當(dāng)場(chǎng)造成3人死亡，其余22名傷員被送往醫(yī)院。事故發(fā)生后，舞陽(yáng)縣委、縣政府迅速啟動(dòng)應(yīng)急救援預(yù)案，成立了醫(yī)療救助組、

該起事故經(jīng)事后了解和對(duì)駕駛員的綜合調(diào)查道路交通事故典型案例 ，該肇事駕駛員事發(fā)時(shí)本應(yīng)輪休道路交通事故典型案例 ，且前一天修車(chē)修到很晚，但事故當(dāng)天他還是上班了。車(chē)上的受傷人員也反映駕駛員行駛過(guò)程中不斷地打哈欠。因此綜合分析該事故云南巧家縣事發(fā)地公路等級(jí)低、地勢(shì)險(xiǎn)峻、路況差是重要的客觀原因。直接原因是車(chē)速過(guò)快和駕駛員疲勞駕駛。間接原因涉及昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司及其下屬巧家分公司對(duì)駕駛員的準(zhǔn)入把關(guān)、安全管理等工作不到位。