保險(xiǎn)公司追償不成功的案例如下：某特材公司發(fā)生石蠟原料堆垛起火保險(xiǎn)公司追償不成功的案例 ，造成重大責(zé)任事故。該特種材料公司經(jīng)保險(xiǎn)公司索賠2000多萬(wàn)元后，取得代償權(quán)。而后該保險(xiǎn)公司起訴并要求致害人承擔(dān)500多萬(wàn)元的賠償責(zé)任。法院根據(jù)各種證明資料以及中華人民共和國(guó)刑法規(guī)定當(dāng)事人不承擔(dān)重大責(zé)任事故罪，更不必承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最終，法院裁定被告不予賠償責(zé)任，駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求保險(xiǎn)公司追償不成功的案例 ；即保險(xiǎn)公司追償失敗。

測(cè)一測(cè)保險(xiǎn)公司追償不成功的案例 你的抗風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，專(zhuān)家為保險(xiǎn)公司追償不成功的案例 你免費(fèi)解讀！

; 在交通事故中保險(xiǎn)公司追償不成功的案例 ，由于第三方的過(guò)失造成保險(xiǎn)公司追償不成功的案例 了自己的損失，第三方不配合理賠或者無(wú)經(jīng)濟(jì)能力賠償時(shí)，車(chē)主可以申請(qǐng)保險(xiǎn)代位賠償，那么保險(xiǎn)公司代位追償成功率高嗎保險(xiǎn)公司追償不成功的案例 ？

保險(xiǎn)公司代位追償成功率高，但不是百分之一百能成功。

1、在法律規(guī)范中只規(guī)定了保險(xiǎn)人享有被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，但是并沒(méi)有規(guī)定第三人一定需要向保險(xiǎn)人支付賠償金。

2、如果肇事逃逸，而且沒(méi)有肇事者的相關(guān)信息，保險(xiǎn)公司也是無(wú)法進(jìn)行代位追償?shù)摹?/p>

3、車(chē)主沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)損險(xiǎn)，代位追償只有買(mǎi)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)公司才會(huì)受理，只購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)也不受理。

保險(xiǎn)公司追償不成功的案例

2013年3月某材料公司由于石蠟原料堆垛發(fā)生火災(zāi)，造成重大責(zé)任事故。保險(xiǎn)公司對(duì)該材料公司進(jìn)行了2000多萬(wàn)元的理賠后，獲得代位求償權(quán)。2015年7月保險(xiǎn)公司起訴涉案人員華某、王某，要求他們承擔(dān)500多萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

(一)案例問(wèn)題

1、華某在材料公司負(fù)責(zé)維修焊接作業(yè)，屬于個(gè)人行為。工程部門(mén)與公司的建筑工程已經(jīng)過(guò)期，華某只是工程部門(mén)的經(jīng)營(yíng)者，引發(fā)火災(zāi)就不屬于職務(wù)犯罪了，屬于個(gè)人犯罪。

2、華某不構(gòu)成表見(jiàn)代理，因?yàn)槿A某在2008年離開(kāi)工程部，且工程部在火災(zāi)發(fā)生前也早已不存在，華某不是主體，華某所帶的三名施工工人也是自己召集，并非工程部員工或由工程部召集。

3、《中華人民共和國(guó)刑法》明確規(guī)定，重大責(zé)任事故罪的責(zé)任主體是單位的直接從事生產(chǎn)人員和直接指揮人員，當(dāng)事人不屬于責(zé)任主體，不是本案適格被告。故當(dāng)事人不承擔(dān)重大責(zé)任事故罪，更不用當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

(二)處理結(jié)果

最后，法院作出了被告華某、王某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回原告保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求的判決。

案例1：以按份共有的財(cái)產(chǎn)投保如何獲賠

2002年5月孫某和王某共同出資購(gòu)得東風(fēng)牌卡車(chē)一輛保險(xiǎn)公司追償不成功的案例 ，其中孫某出資3萬(wàn)元，王某出資5萬(wàn)元。孫某負(fù)責(zé)卡車(chē)駕駛，王某負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)，所得利潤(rùn)按雙方出資比例分配。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員趙某得知孫某購(gòu)車(chē)后，多次向其推銷(xiāo)車(chē)輛保險(xiǎn)。在趙某多次勸說(shuō)下，孫某同意投保車(chē)損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。隨后，保險(xiǎn)公司向?qū)O某簽發(fā)保單，列孫某為投保人和被保險(xiǎn)人。2002年10月，孫某駕車(chē)與他人車(chē)輛相撞，卡車(chē)全部毀損，孫某當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，王某自趙某處保險(xiǎn)公司追償不成功的案例 了解孫某曾向保險(xiǎn)公司投保，于是與孫某家人一起向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保單，孫某系投保人與被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司只能向?qū)O某賠付。王某非為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司賠償。并且，因投保車(chē)輛屬孫某與王某共有，孫某僅對(duì)其出資額部分享有保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)公司只能賠償孫某出資額部分賠款。王某與孫某家人均表示不能接受，遂向人民法院起訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于孫某負(fù)責(zé)投保車(chē)輛的駕駛及實(shí)際運(yùn)營(yíng)，因此可以認(rèn)定孫某對(duì)投保車(chē)輛具有完全的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司主張部分賠付不能成立。同時(shí)，投保車(chē)輛屬孫某與王某共有，孫某僅對(duì)投保車(chē)輛享有部分所有權(quán)，因此孫某不能獲得全部賠款，而應(yīng)將保險(xiǎn)賠款按出資比例進(jìn)行分配。

分析 ：

對(duì)于上案爭(zhēng)議，我們認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的全額賠償。孫某作為卡車(chē)的共有人之一，雖然僅享有該車(chē)輛的部分所有權(quán)，但其實(shí)際保管和經(jīng)營(yíng)該車(chē)輛，其對(duì)該卡車(chē)具有保險(xiǎn)利益，可以為該車(chē)輛訂立保險(xiǎn)合同。并且，此種行為可以視為其代表王某為車(chē)輛進(jìn)行投保。故該份保險(xiǎn)合同合法、有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，在程序上，王某不享有原告資格，無(wú)權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金。雖然王某享有該車(chē)輛部分所有權(quán)，但鑒于保單上并沒(méi)有注明其為被保險(xiǎn)人，故王某并不享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。即從法律程序上，王某不應(yīng)作為該案的原告起訴。再次，雖然王某不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但并不意味著其不享有保險(xiǎn)金的受益權(quán)。由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則，即被保險(xiǎn)人不能通過(guò)保險(xiǎn)賠償而額外獲益。而且，孫某投保的行為可以視為其代表王某為車(chē)輛辦理保險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，孫某家人不能獨(dú)享保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)賠款，而應(yīng)將保險(xiǎn)賠款按照孫某和王某的出資比例在孫某的家人和王某之間進(jìn)行分配。因此，就結(jié)果而言，上案法院的判決是公平，合理的。