男子與共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) 他人共同飲酒共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) ，結(jié)果男子過(guò)量喝酒產(chǎn)生幻覺(jué)而墜樓死亡共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) ，同飲者被判賠償死者家屬17萬(wàn)。法院作出這樣的判決結(jié)果是依據(jù)民典法第1065條。行為人因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)造成他人的權(quán)益受損，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某與死者楊某一起喝酒，在喝酒過(guò)程中沒(méi)有盡到提醒和勸阻的義務(wù)。并且從陳某發(fā)給其他人的視頻中有非常明顯的勸酒行為，對(duì)楊某死亡的發(fā)生具有一定的責(zé)任，所以陳某需要承擔(dān)25%的責(zé)任。

事情都是喝酒惹的禍，重慶男子楊某和朋友陳某一起喝酒，兩人一共喝共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) 了22瓶啤酒。楊某酒醉后產(chǎn)生了幻覺(jué)，感覺(jué)有人追殺他。于是打雜樓下車輛。陳某聯(lián)系他們共同朋友過(guò)來(lái)幫忙追他，結(jié)果醉酒男子楊某一直往樓上跑，不幸的是墜樓身亡。死者的家屬把一起喝酒的陳某告上了法院。法院判決陳某賠償楊某家屬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)17萬(wàn)。

法院對(duì)這個(gè)喝酒的案件進(jìn)行了審理，根據(jù)民典法中第1065條對(duì)于侵權(quán)行為的規(guī)定，同飲者陳某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。死者作為成年人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，但是一起喝酒的陳某存在勸酒和拼酒的行為，在某種程度上傷害了死者的權(quán)益，負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。所以法院判決陳某需要對(duì)楊某的死亡承擔(dān)25%的責(zé)任，向楊某的父母支付死亡賠償、精神損害、傷葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)17萬(wàn)余元。

這件事告誡喜歡喝酒的人，在平時(shí)朋友之間喝酒的時(shí)候，一定要量力而行。如果出現(xiàn)意外，一個(gè)酒桌的人也可能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。所以同桌喝酒應(yīng)該做到不強(qiáng)迫性勸酒、如果對(duì)方喝醉要互送回家或者聯(lián)系家人、對(duì)酒駕的人有勸阻的義務(wù)。

感情深共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) ，一口悶。因?yàn)榫鄄惋嬀坪笏劳?，同桌飲酒人員官司纏身共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) 的事件已屢見(jiàn)不鮮。

事件回顧

2021年2月10日晚，王某與李某永、饒某平、李某寬、李某林等八人在待補(bǔ)鎮(zhèn)上王某俊經(jīng)營(yíng)的燒烤店里聚餐。期間，王某與李某永等八人共同飲酒。次日凌晨，王某不幸身亡，經(jīng)檢測(cè)王某酒精含量高達(dá)500.1mg/100ml。

2021年6月16日王某的家屬趙某等五人一紙?jiān)V狀將李某永、王某俊等九人告上法院，要求李某永等人賠償百萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失。

承辦法官在初步共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) 了解案件的來(lái)龍去脈后，及時(shí)告知人民陪審員基本案情并征詢處理意見(jiàn)，經(jīng)電話詢問(wèn)雙方當(dāng)事人的賠償意見(jiàn)，被告李某永等九人堅(jiān)稱己方無(wú)責(zé)，拒絕賠償。

眼見(jiàn)調(diào)解可能性低，為緩和雙方當(dāng)事人情緒，避免事態(tài)激化，待補(bǔ)法庭遂于2021年9月14日組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理該案。庭審結(jié)束次日，鑒于案件的特殊性和事件的普遍性，為恰當(dāng)處理雙方矛盾，徹底了結(jié)雙方恩怨，承辦法官連同人民陪審員組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

法院是如何判決的？

調(diào)解過(guò)程中，李某林等人認(rèn)為眾人飲酒實(shí)屬情誼之舉，怎會(huì)落得官司纏身，實(shí)在冤屈，而面對(duì)友人就此闔然離世，李某永等人表示心存愧疚。燒烤攤經(jīng)營(yíng)者王某俊亦是連連喊冤。

有鑒于此，承辦法官以案釋法，從法律層面向當(dāng)事人宣傳相關(guān)法律知識(shí)，使雙方當(dāng)事人認(rèn)清自己的權(quán)利與義務(wù)。人民陪審員則以情動(dòng)人，從人情世故方面勸解雙方當(dāng)事人。在承辦法官和人民陪審員的努力下，李某永等九人自愿賠償趙某等五人因王某死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)205000元，并當(dāng)庭支付了75000元。雙方當(dāng)事人對(duì)法庭的工作表示極大的感謝與贊揚(yáng)。

喝酒有風(fēng)險(xiǎn)，聚餐須謹(jǐn)慎，類似這樣的悲劇真的不少。在你走上酒桌之前，我希望這些基本的法律常識(shí)你能知道。

以下這4種情況，同桌飲酒者需要承擔(dān)法律責(zé)任

強(qiáng)迫性勸酒?！安缓炔粔蚺笥选?、“今天不喝別想走”、“感情深不深就看這次了”……用這類語(yǔ)言刺激對(duì)方喝酒，或在對(duì)方已喝醉意識(shí)不清沒(méi)有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒。比如明知對(duì)方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等，嚴(yán)重的，甚至?xí)灰怨室鈿⑷俗飸吞帯?/p>

未將醉酒者安全護(hù)送。如飲酒者已失去或即將失去對(duì)自己的控制能力，神志不清無(wú)法支配自身行為時(shí)，酒友沒(méi)有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。

酒后駕車未勸阻導(dǎo)致出事。在明知對(duì)方要酒后駕車但不加以勸阻，一旦出事，酒友有可能要承擔(dān)一定責(zé)任。但已盡到勸阻義務(wù)，而對(duì)方不聽(tīng)的情況下，酒友是可以免責(zé)的。

喝酒前簽免責(zé)聲明有用嗎？

俗話說(shuō)，上有政策，下有對(duì)策。于是一則“聚會(huì)聲明”出現(xiàn)了，聲明上約定酒醉后發(fā)生意外由自己擔(dān)責(zé)。

那簽了這樣的聲明后，萬(wàn)一有人飲酒過(guò)量發(fā)生意外，同桌飲酒者還需要擔(dān)責(zé)嗎？

對(duì)此，律師表示，即使事先簽署了免責(zé)聲明，但如果有飲酒者出事，存在我們剛剛所說(shuō)的4種行為，同桌飲酒者仍需承擔(dān)法律責(zé)任。也就說(shuō)，這個(gè)說(shuō)明對(duì)上面的4種情況沒(méi)用。身處酒局的所有人，都有彼此看護(hù)的義務(wù)。

聚會(huì)喝酒雖然不能少，但拉風(fēng)哥覺(jué)得身為成年人要對(duì)自己負(fù)責(zé)，學(xué)會(huì)理性的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)！總之，少勸酒，不灌酒，利人利己。

聚會(huì)喝酒致人死亡共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) ，如果同喝酒共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) 的人不存在勸酒等引導(dǎo)行為，那么不用承擔(dān)責(zé)任，但如果飯店的老板沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定如下：

1、第二十四條　受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

2、第三十七條　賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

擴(kuò)展資料

1、案情

2015年12月初，曹某被河南省西平縣某酒店聘為副總，12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在縣城另一酒店聚餐，聚餐時(shí)其六人（三男三女）共飲用牛欄山二鍋頭白酒3瓶半，曹某喝的較多。聚餐結(jié)束后，郭某等人將曹某送回西平縣某酒店即離開(kāi)，次日中午曹某被發(fā)現(xiàn)在宿舍已死亡。

尸檢表明，曹某鼻腔內(nèi)有嘔吐物，頸部衣物上有嘔吐物附著，余未見(jiàn)明顯異常。之后曹某近親屬周某等三人以侵害生命權(quán)為由起訴至河南省西平縣人民法院，請(qǐng)求判令郭某等五人賠償死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失29萬(wàn)元。

2、裁判

河南省西平縣人民法院認(rèn)為，郭某等人與曹某飲酒后，一起將曹某送到宿舍，已盡到了看管照顧義務(wù)，其后曹某在宿舍死亡，原告無(wú)證據(jù)證明系飲酒致死，其死亡與共同聚餐飲酒的五人不存在因果關(guān)系。故判決駁回了原告的訴請(qǐng)。

原告不服，上訴至河南省駐馬店市中級(jí)人民法院。

駐馬店中院二審認(rèn)為，曹某聚餐當(dāng)晚喝酒較多，不久后死亡，期間并無(wú)其他情況發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定其死亡與飲酒之間存在因果關(guān)系；郭某等五人認(rèn)為曹某并未飲酒過(guò)量，酒后也未盡到相應(yīng)的注意和照顧義務(wù)，輕信不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題而離開(kāi)，導(dǎo)致曹某最后死亡，故對(duì)曹某的損害后果應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；

曹某作為成年人，自身存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。酌定曹某自負(fù)80%的責(zé)任，郭某等五人承擔(dān)20%的責(zé)任。遂判決撤銷一審判決，改判“郭某等五人賠償原告11.9萬(wàn)元，郭某等五人互負(fù)連帶賠償責(zé)任”等。

判決生效后，郭某等五人不服，以“已盡到看管照顧義務(wù)，曹某死亡與共同聚餐飲酒不存在因果關(guān)系等”為由向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

河南高院經(jīng)審查認(rèn)為，從曹某聚餐中過(guò)量飲酒、到休息場(chǎng)所無(wú)人陪護(hù)、嘔吐、窒息死亡等過(guò)程來(lái)看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、勸酒的作用大小難以區(qū)分，且將曹某送回酒店宿舍后輕信不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，未對(duì)曹某作出相應(yīng)的安全護(hù)理措施，致曹某醉酒后處于無(wú)人照顧的危險(xiǎn)狀態(tài)，導(dǎo)致死亡后果發(fā)生。故郭某等人的申訴理由不能成立，遂裁定予以駁回。

參考資料來(lái)源：中國(guó)人大網(wǎng)—《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

中國(guó)法院網(wǎng)—飲酒致死未盡到注意義務(wù)的共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

是的共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) ，李心草墜江死亡案今天上午在云南昆明依法公開(kāi)宣判共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) ，昆明市盤(pán)龍區(qū)人民法院以過(guò)失致人死亡罪判處被告人羅秉乾有期徒刑一年六個(gè)月，判令羅秉乾賠償附帶民事訴訟原告人陳美蓮經(jīng)濟(jì)損失人民幣63257元。

昆明市盤(pán)龍區(qū)人民法院審理查明，2019年9月8日，被告人羅秉乾與任某燊、李心草、李某某昊聚會(huì)。羅秉乾在案發(fā)當(dāng)晚多次提議在不同地點(diǎn)連續(xù)飲酒。

在李心草出現(xiàn)走路搖晃、坐立不穩(wěn)、情緒不安等一般醉酒狀況后，羅秉乾對(duì)李心草進(jìn)行了勸慰和安撫，盡到了一定的照管、幫助義務(wù)。李心草在醉酒狀態(tài)后期的一個(gè)多小時(shí)內(nèi)，異常狀況不斷加劇，陸續(xù)出現(xiàn)胡言亂語(yǔ)、亂砸亂打、往自己頭上潑水、以頭撞桌、用啤酒瓶蓋割腕、跨越江邊護(hù)欄等舉動(dòng)，辨別和控制能力明顯下降。

羅秉乾只是采取勸說(shuō)等一般安撫行為，認(rèn)為這樣即可避免危害后果發(fā)生，沒(méi)有采取相應(yīng)的有效救助措施，而且為避免麻煩及承擔(dān)救助費(fèi)用，未采納報(bào)警、送醫(yī)的合理建議，采用打耳光的粗暴方式為李心草醒酒，致使李心草情緒更加不穩(wěn)，最終造成李心草翻越江邊護(hù)欄墜江溺亡的危害后果。

另查明，因被害人李心草死亡造成其親屬喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。

擴(kuò)展資料共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) ：

昆明市盤(pán)龍區(qū)人民法院認(rèn)為共同飲酒致人死亡案例判決書(shū) ：

公訴機(jī)關(guān)指控被告人羅秉乾犯過(guò)失致人死亡罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，應(yīng)依法懲處。鑒于羅秉乾在共同飲酒過(guò)程中，對(duì)醉酒的被害人李心草實(shí)施了一定的照管、幫助行為，犯罪情節(jié)較輕。羅秉乾有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。

羅秉乾自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署具結(jié)書(shū)，可以依法從寬處罰。公訴機(jī)關(guān)所提量刑建議適當(dāng)，法院予以采納。附帶民事訴訟原告人訴請(qǐng)中符合相關(guān)法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)損失予以支持。

法院綜合考慮羅秉乾的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度及認(rèn)罪悔罪態(tài)度，依法作出上述判決。

參考資料來(lái)源：三明網(wǎng)警巡查－李心草案宣判羅秉乾過(guò)失致人死亡獲刑1年6個(gè)月