海底撈起訴小放牛侵權(quán)獲賠95萬(wàn)

海底撈起訴小放牛侵權(quán)獲賠95萬(wàn)餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ，近日，北京東城法院對(duì)此案宣判，判決小放牛停止涉案使用行為，公開(kāi)消除影響并賠償海底撈經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬(wàn)元。海底撈起訴小放牛侵權(quán)獲賠95萬(wàn)。

海底撈起訴小放牛侵權(quán)獲賠95萬(wàn)1

5月13日，據(jù)北京市高級(jí)人民法院微信公眾號(hào)“京法網(wǎng)事”發(fā)布的消息顯示，海底撈訴小放牛商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案已宣判，北京東城法院判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開(kāi)消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬(wàn)元。海底撈方面接受新京報(bào)記者采訪(fǎng)表示，賠償金將用于餐飲企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)幫扶計(jì)劃。

因認(rèn)為河北小放牛公司在其餐館裝飾及微信公眾號(hào)中使用“炒菜界的海底撈”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，四川海底撈公司將河北小放牛公司訴至法院。5月13日“京法網(wǎng)事”顯示，北京東城法院對(duì)此案宣判，判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開(kāi)消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬(wàn)元。案件宣判后，原、被告雙方未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

針對(duì)此事，海底撈方面回應(yīng)新京報(bào)記者稱(chēng)，法院的公正裁判有效維護(hù)餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 了企業(yè)的合法權(quán)益。同時(shí)，該判決也凸顯了我國(guó)司法機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門(mén)對(duì)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，塑造良好營(yíng)商環(huán)境的堅(jiān)決態(tài)度。為推動(dòng)餐飲行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提升，落實(shí)品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果，海底撈決定聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計(jì)劃”。

海底撈介紹，該計(jì)劃將為10家中型餐飲企業(yè)提供商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀診斷報(bào)告及優(yōu)化建議幫扶，為200家小微和創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供200件商標(biāo)注冊(cè)代理幫扶，為300家小微或創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)律師免費(fèi)咨詢(xún)幫扶，為1000家餐飲企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)幫扶。

海底撈起訴小放牛侵權(quán)獲賠95萬(wàn)2

因有門(mén)店以“炒菜界的海底撈”進(jìn)行宣傳，河北小放牛餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“小放牛”）被四川海底撈餐飲股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海底撈”）告上法庭，并索賠100萬(wàn)元。

據(jù)北京市高級(jí)人民法院微信號(hào)“京法網(wǎng)事”消息，近日，北京東城法院對(duì)此案宣判，判決小放牛停止涉案使用行為，公開(kāi)消除影響并賠償海底撈經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬(wàn)元。

案件宣判后，原、被告雙方未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

用“炒菜界的海底撈”宣傳

被海底撈告上法院

據(jù)每經(jīng)網(wǎng)此前報(bào)道，公開(kāi)信息顯示，河北小放牛餐飲管理有限公司始創(chuàng)于1991年，前身為古城保定的北斗星餐廳，是一家河北菜品牌。目前在河北石家莊、保定、唐山、邯鄲、滄州五市擁有30家直營(yíng)分店，員工1400余人，經(jīng)營(yíng)總面積達(dá)14000平方米，年就餐人數(shù)600萬(wàn)人次，曾被中烹?yún)f(xié)評(píng)為“十佳中國(guó)特色餐廳”，是河北省人氣較高的餐飲品牌。

2021年2月，小放牛在北京通州萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)開(kāi)出了北京首家門(mén)店，但這家店的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)自媒體上等宣傳活動(dòng)中，多次使用了“炒菜界的海底撈”標(biāo)志。

大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上，位于北京通州的小放牛位列“新華大街美食熱門(mén)榜第2名”，店鋪展示圖片中不僅有“小放?！泵Q(chēng)，還有“炒菜界的海里撈”宣傳語(yǔ)。

在底部顧客評(píng)論的照片中，的確有曬出的照片顯示，該店以“炒菜界的海底撈”做宣傳。

圖片來(lái)源餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ：大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)

對(duì)此，海底撈認(rèn)為小放牛在宣傳過(guò)程中，使用的“海底撈”三個(gè)字與海底撈注冊(cè)商標(biāo)組成文字完全相同，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)小放牛不當(dāng)使用海底撈的.品牌及經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行商業(yè)宣傳，也構(gòu)成了虛假宣傳。因此將其告上法庭。

起訴書(shū)顯示，海底撈要求法院判令小放牛賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣100萬(wàn)元，并在其經(jīng)營(yíng)門(mén)店、官方微信公眾號(hào)、美團(tuán)、餓了么及門(mén)店所在地市知名報(bào)刊顯著位置連續(xù)刊登聲明至少30天，就其侵權(quán)行為消除影響。

小放牛：表述從顧客評(píng)論中提煉而來(lái)

法院：判決小放牛賠償海底撈95萬(wàn)元

據(jù)“京法網(wǎng)事”，針對(duì)海底撈的訴狀，被告小放牛答辯稱(chēng)，被告一直將原告視為學(xué)習(xí)榜樣，該種表述是從顧客的評(píng)論中提煉出來(lái)的，使用該字樣是為了表達(dá)對(duì)原告的崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附原告餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ；原、被告雙方經(jīng)營(yíng)的菜品不同，不屬于同種或類(lèi)似服務(wù)和商品，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ；使用海底撈字樣是對(duì)高品質(zhì)的一種描述，不構(gòu)成商標(biāo)性使用，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo)。

同時(shí)，被告在當(dāng)?shù)鼐哂休^高的知名度，無(wú)需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌，該種使用方式?jīng)]有貶損原告的聲譽(yù)，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

東城法院依法審理后認(rèn)為，原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo)，均處于注冊(cè)有效期限內(nèi)，原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。在案證據(jù)顯示原告業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，在全球范圍內(nèi)的大量門(mén)店持續(xù)廣泛地使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)具有較高市場(chǎng)知名度，法律應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的保護(hù)。

本案中，原、被告雖然分別主營(yíng)火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，被告使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識(shí)也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆。

首先，從被訴標(biāo)識(shí)的標(biāo)注方式來(lái)看，被訴標(biāo)識(shí)均以醒目方式標(biāo)注于海報(bào)、菜單、餐具、員工服裝等顯著位置，“海底撈”三字還往往予以突出，且因“海底撈”商標(biāo)知名度較高，消費(fèi)者更容易將注意力集中于該三字，在未詳加辨識(shí)的情況下，部分消費(fèi)者會(huì)被“海底撈”字樣吸引。

其次，從被訴標(biāo)識(shí)的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)來(lái)看，尚無(wú)證據(jù)證明包括本案“炒菜界的海底撈”在內(nèi)的該種流行的語(yǔ)句搭配，已經(jīng)成為規(guī)范穩(wěn)定的漢語(yǔ)通行表達(dá)，對(duì)于不同年齡段、知識(shí)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言習(xí)慣的相關(guān)公眾，僅能表達(dá)唯一的固定含義；

尤其在“海底撈”系知名餐飲服務(wù)商標(biāo)，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務(wù)范疇的情況下，該語(yǔ)句亦很容易理解為“海底撈”商標(biāo)權(quán)人經(jīng)營(yíng)的炒菜類(lèi)餐飲服務(wù)，或者存在特定關(guān)聯(lián)，已超出單純的描述說(shuō)明范疇。

再次，從被告使用被訴標(biāo)識(shí)的主觀狀態(tài)及利益均衡角度來(lái)看，被告在其二十余家門(mén)店的海報(bào)、菜單、餐巾紙、水杯、手提袋、員工服裝等顯著位置幾乎均標(biāo)注了涉案標(biāo)識(shí)，且在原告兩次發(fā)函警告之后，仍然持續(xù)使用，難謂善意；被告在相同服務(wù)上直接使用與權(quán)利商標(biāo)核心內(nèi)容完全相同的文字，長(zhǎng)此以往，亦將削弱權(quán)利商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)利人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，引起市場(chǎng)秩序混亂。

故被告對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。因法院已經(jīng)認(rèn)定被訴使用行為系侵害商標(biāo)權(quán)行為，原告權(quán)益已經(jīng)得到相應(yīng)救濟(jì)，故不再對(duì)其是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)述。

綜上，法院判令被告小放牛立即停止使用“海底撈”標(biāo)識(shí)的涉案行為，鑒于原告涉案商標(biāo)具有較高知名度，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門(mén)店持續(xù)使用涉案標(biāo)識(shí)，法院全額判賠了原告海底撈主張的經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元，酌情判賠其合理支出5萬(wàn)元，并判令被告在《法治日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，為原告消除影響。

海底撈表示，將聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計(jì)劃”。

海底撈起訴小放牛侵權(quán)獲賠95萬(wàn)3

5月13日，北京市高級(jí)人民法院微信公眾號(hào)“京法網(wǎng)事”發(fā)布推文《“海底撈”訴“小放?！鄙虡?biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判》。

推文顯示，因認(rèn)為被告河北小放牛公司在其餐館裝飾及微信公眾號(hào)中使用“炒菜界的海底撈”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，四川海底撈公司將河北小放牛公司訴至法院。

近日，北京東城法院對(duì)此案宣判，判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開(kāi)消除影響并賠償四川海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬(wàn)元。案件宣判后，原、被告雙方未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

此前，河北小放牛公司答辯稱(chēng)，原、被告雙方經(jīng)營(yíng)的菜品不同，不屬于同種或類(lèi)似服務(wù)和商品，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；使用海底撈字樣是對(duì)高品質(zhì)的一種描述，不構(gòu)成商標(biāo)性使用，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo)。

東城法院依法審理后認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)均以醒目方式標(biāo)注于海報(bào)、菜單、餐具、員工服裝等顯著位置，“海底撈”三字還往往予以突出，且因“海底撈”商標(biāo)知名度較高，消費(fèi)者更容易將注意力集中于該三字，在未詳加辨識(shí)的情況下，部分消費(fèi)者會(huì)被“海底撈”字樣吸引。

同時(shí)，在“海底撈”系知名餐飲服務(wù)商標(biāo)，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務(wù)范疇的情況下，該語(yǔ)句亦很容易理解為“海底撈”商標(biāo)權(quán)人經(jīng)營(yíng)的炒菜類(lèi)餐飲服務(wù)，或者存在特定關(guān)聯(lián)，已超出單純的描述說(shuō)明范疇。

最終，法院判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底撈”標(biāo)識(shí)的涉案行為，鑒于原告涉案商標(biāo)具有較高知名度，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門(mén)店持續(xù)使用涉案標(biāo)識(shí)，法院全額判賠了原告四川海底撈公司主張的經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元，酌情判賠其合理支出5萬(wàn)元，并判令被告在《法治日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，為原告消除影響。

四川數(shù)十家餐館被告，只因店名帶“青花椒”

四川數(shù)十家餐館被告，只因店名帶“青花椒”，近日，有網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖稱(chēng)，因?yàn)檎信朴小扒嗷ń贰睅讉€(gè)字，四川多家餐館被起訴了。四川數(shù)十家餐館被告，只因店名帶“青花椒”。

四川數(shù)十家餐館被告，只因店名帶“青花椒”1

近日，有網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖稱(chēng)，因?yàn)檎信朴小扒嗷ń贰睅讉€(gè)字，四川多家餐館被上海餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 的一家餐飲公司給起訴了。在該網(wǎng)友發(fā)布的帖子中顯示，上海一家名為：上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限的公司，在11月、12月起訴了數(shù)十家四川省的餐飲店。

為啥遠(yuǎn)在上海的公司要起訴四川省的餐飲店?原來(lái)，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司于2014年取得了“青花椒”商標(biāo)。在上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司看來(lái)，四川的一些餐飲店在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自將含有“青花椒”三個(gè)字的商標(biāo)用于經(jīng)營(yíng)店鋪的門(mén)頭、牌匾、廣告牌、點(diǎn)菜單、店內(nèi)背景墻等處，侵犯其商標(biāo)。

用含有“青花椒”三個(gè)字的商標(biāo)是否涉嫌侵權(quán)?上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的行為是否涉嫌惡意訴訟?面對(duì)起訴，四川省餐飲店又該如何應(yīng)對(duì)?12月23日，四川在線(xiàn)記者就此進(jìn)行了采訪(fǎng)。

被訴企業(yè)：感覺(jué)很冤枉

沒(méi)有想到“青花椒”居然還能被注冊(cè)成商標(biāo)

“當(dāng)接到法院的電話(huà)時(shí)，我的第一感覺(jué)是震驚，第二個(gè)感覺(jué)是冤枉?！睆V安市廣安區(qū)宇宣青花椒魚(yú)莊負(fù)責(zé)人朱派宣告訴四川在線(xiàn)記者，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司于2021年10月18日向廣安市中級(jí)人民法院提起了訴訟，起訴自己餐飲店商標(biāo)中的“青花椒”侵犯了其商標(biāo)權(quán)。該案件于2021年11月25日開(kāi)庭，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司起訴宇宣青花椒魚(yú)莊案，也成為了其商標(biāo)權(quán)系列糾紛案中四川開(kāi)庭審理第一案。

作為地道的四川人，朱派宣說(shuō)，青花椒作為一種植物、調(diào)味品在四川家喻戶(hù)曉。突然有上海的企業(yè)去法院起訴，說(shuō)四川店家用“青花椒”店名侵權(quán)，自己是完全沒(méi)有想到。更沒(méi)有想到的是，“青花椒”居然還能被注冊(cè)成商標(biāo)。

資料顯示，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的青花椒商標(biāo)有多組：“青花椒”圖案商標(biāo);青花椒砂鍋魚(yú)以及其英文標(biāo)注等。四川在線(xiàn)記者查閱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，上述商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間從2013年起，每隔一段時(shí)間均會(huì)被上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司注冊(cè)一次。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局的官網(wǎng)顯示，截至到2021年7月21日，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司已經(jīng)注冊(cè)了97個(gè)商標(biāo)，其中不少含有“青花椒”等字樣。

廣安市中級(jí)人民法院的民事裁定書(shū)顯示，2021年11月26日，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司向法院撤回了訴訟請(qǐng)求?！霸谖铱磥?lái)，是上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司心虛了?！敝炫尚嬖V四川在線(xiàn)記者，自己的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的商標(biāo)使用時(shí)間是2011年3月29日，比上海那家公司早了兩年多，道理肯定是在自己一邊?！半m然上海的公司撤訴了，但是他們這種行為確是不道德?！敝炫尚f(shuō)。

受訪(fǎng)者供圖

同樣被起訴的，還有成都市青羊區(qū)唐記青花火鍋店。

2021年12月6日，成都市中級(jí)人民法院對(duì)上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司訴成都市青羊區(qū)唐記青花火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行了立案。“目前，我們這個(gè)案子的審判時(shí)間還沒(méi)有確定下來(lái)。”唐記青花火鍋店唐華春告訴記者，自己覺(jué)得很冤枉。在她看來(lái)，自家的店名只是含有“青花“二字。青花椒”是一個(gè)通用名稱(chēng)，是川渝地區(qū)的特產(chǎn)。而且自己家賣(mài)的是含有青花椒的火鍋，是一種菜品。“就像回鍋肉是一個(gè)菜品一樣，所有店都在賣(mài)，不能說(shuō)有回鍋肉的商家都侵權(quán)啊?”

針對(duì)此事，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)回應(yīng)：其商標(biāo)合理合法，有人侵權(quán)，他們自然要采取相關(guān)的對(duì)策。

對(duì)此感到不解和氣憤的還有許多四川的網(wǎng)友。網(wǎng)友@唐老鴨愛(ài)吃魚(yú)表示，青花椒一直是四川的特產(chǎn)，也是四川人吃東西的必備佐料。如果“青花椒”三個(gè)字被上海的商家注冊(cè)了的話(huà)，那作為四川人去餐館吃青花椒豈不是成為了支持商家的`違法行為?另外，如果“青花椒”三個(gè)字要可以注冊(cè)為商標(biāo)的話(huà)，那以后四川的麻婆豆腐、回鍋肉等知名菜品的名稱(chēng)是不是都要被其他人拿去注冊(cè)?

法律專(zhuān)家:上海公司涉嫌惡意起訴

四川商家可采用聯(lián)合申請(qǐng)撤銷(xiāo)“青花椒”商標(biāo)等方式維權(quán)

天眼查網(wǎng)站顯示，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司成立于2013年06月24日，注冊(cè)資本為56.2493萬(wàn)人民幣。在天眼查網(wǎng)站中，四川在線(xiàn)記者還發(fā)現(xiàn)，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司面臨62條自身風(fēng)險(xiǎn)信息。其中，法律訴訟信息為16條，不少是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

圖片來(lái)源：天眼查

“上海這家公司的行為，可能涉嫌惡意起訴?！睂?duì)于上述事件，四川大學(xué)法學(xué)院教授王建平介紹，該商家可能是利用了申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)消極審查的漏洞。所謂消極審查，是指商家提出商標(biāo)申請(qǐng)以后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局會(huì)通過(guò)網(wǎng)站和紙質(zhì)版雜志公布出來(lái)。如果沒(méi)有人提出異議，那就是意味著申請(qǐng)通過(guò)。但是，由于一般商家不會(huì)刻意關(guān)注國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局的相關(guān)通報(bào)和信息，所以很少有人提出異議。

“在這個(gè)案件中，上海的商家可能利用了前述漏洞，獲得了商標(biāo)注冊(cè)?！蓖踅ㄆ秸f(shuō)，上海的商家在獲得商標(biāo)注冊(cè)以后，廣泛地向各地含有“青花椒”字樣的商家提起商標(biāo)權(quán)起訴，有惡意起訴的嫌疑。

關(guān)于“青花椒”三個(gè)字是否可以注冊(cè)為商標(biāo)，王建平覺(jué)得可以值得探討。在王建平看來(lái)，按照我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，花椒、麻婆豆腐這些都是通用名稱(chēng)，是不能注冊(cè)為商標(biāo)的。但是，像“青花椒”這樣的名稱(chēng)，在“花椒”前面加了一個(gè)“青”，可能具有一定特色，以因此獲得了商標(biāo)的授權(quán)。

我國(guó)《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：(一)僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的;(二)僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的;(三)其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

對(duì)此，北京通商(成都)律師事務(wù)所合伙人陳軍認(rèn)為，“青花椒”作為一種原材料，一般不得作為商標(biāo)注冊(cè)，除非申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，為了便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

“但是，值得注意的是，在上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司申請(qǐng)商標(biāo)前已經(jīng)使用的餐飲店可以在原有范圍內(nèi)合法使用。同時(shí)，由于‘青花椒’屬于原材料，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！标愜娬f(shuō)，此外，如果上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司注冊(cè)“青花椒”不以使用為目的，而是惡意注冊(cè)商標(biāo)的，則任何個(gè)人或單位都可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。

在遭到起訴后，四川的商家該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益?

王建平建議可以用兩種方式進(jìn)行維權(quán)。首先，四川全省商標(biāo)中含有“青花椒”字樣的商家可以聯(lián)合起來(lái)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局提出異議，申請(qǐng)撤銷(xiāo)“青花椒”字樣的商標(biāo)。據(jù)了解，目前四川已有18家餐館已建起了微信群，準(zhǔn)備聯(lián)合維權(quán)。

除了聯(lián)合維權(quán)，王建平還給出建議?！捌浯危碳覀冞€可以聯(lián)合起來(lái)選擇司法訴訟的途徑，起訴上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司侵犯了四川商家的在先權(quán)?！彼^在先權(quán)，是指不管是品牌還是商標(biāo)，只要我在先使用，就取得了一種權(quán)利，這種權(quán)利叫在先權(quán)?！?/p>

王建平的說(shuō)法，也得到了四川省社會(huì)科學(xué)院研究員、北京德恒(成都)律師事務(wù)所律師夏良田的認(rèn)同。在夏良田看來(lái)，青花椒作為一種普遍種植、大量使用的食品調(diào)味主要原料，本身就不得作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。四川作為青花椒生產(chǎn)大省，可以聘請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)律師進(jìn)行維權(quán)。

四川數(shù)十家餐館被告，只因店名帶“青花椒”2

近日，有網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖稱(chēng)，因?yàn)檎信朴小扒嗷ń贰睅讉€(gè)字，四川多家餐館被上海的一家餐飲公司給起訴了。在該網(wǎng)友發(fā)布的帖子中顯示，上海一家名為：上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限的公司，在11月、12月起訴了數(shù)十家四川省的餐飲店。---來(lái)源正觀新聞

用含有“青花椒”三個(gè)字的商標(biāo)是否涉嫌侵權(quán)餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ？

原來(lái)，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司于2014年取得了“青花椒”商標(biāo)。因?yàn)樗拇ǖ囊恍┎惋嫷暝谖唇?jīng)授權(quán)的情況下，擅自將含有“青花椒”三個(gè)字的商標(biāo)用于經(jīng)營(yíng)店鋪的門(mén)頭、牌匾、廣告牌、點(diǎn)菜單、店內(nèi)背景墻等處，侵犯其商標(biāo)。

法院的判決稱(chēng)，青花椒并非飯店的通用名，法院的這個(gè)說(shuō)法沒(méi)錯(cuò)，青花椒注冊(cè)商標(biāo)是沒(méi)問(wèn)題的，并不違背商標(biāo)法。蘋(píng)果、小米都能注冊(cè)為商標(biāo)，青花椒也當(dāng)然可以。然而，青花椒又是一種調(diào)味料的名稱(chēng)，也就是說(shuō)不管誰(shuí)注冊(cè)了青花椒商標(biāo)，都無(wú)權(quán)干涉別人使用青花椒這種調(diào)味料。

青花椒只是表示的調(diào)味料和烹飪方法

其實(shí)，店名青花椒魚(yú)店、青花椒火鍋店中的青花椒只是表示的調(diào)味料，表示的是菜品的烹飪方法，這不屬于商標(biāo)性的使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。店主們沒(méi)有提出這一關(guān)鍵點(diǎn)，而法官也沒(méi)有主動(dòng)考慮這一點(diǎn)，法官保持中立態(tài)度，不主動(dòng)釋明可以理解，其實(shí)這是商標(biāo)領(lǐng)域的法律常識(shí)，難道不懂嗎？

我國(guó)《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

青花椒到底是否屬于約定俗成的商品通用名稱(chēng)且使用地域范圍廣泛？

在名稱(chēng)上的爭(zhēng)議是如果商標(biāo)是約定俗成的商品通用名稱(chēng)，且使用地域范圍廣泛，可以通過(guò)商標(biāo)爭(zhēng)議，要求商評(píng)委撤銷(xiāo)原告的商標(biāo)。而作為商標(biāo)組成部分的通用名稱(chēng)，任何人構(gòu)成正當(dāng)使用商品通用名稱(chēng)被申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)或者注冊(cè)商標(biāo)的一部分后，商標(biāo)權(quán)人雖然對(duì)該商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)，但不得限制他人對(duì)該商品通用名稱(chēng)的使用。

根據(jù)最高人民法院直到案例，因歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品，其在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的通用稱(chēng)謂可以認(rèn)定為通用名稱(chēng)；注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不能因其在該商品市場(chǎng)推廣中的貢獻(xiàn)主張對(duì)該商品的通用名稱(chēng)享有商標(biāo)權(quán)，無(wú)權(quán)禁止他人使用該通用名稱(chēng)來(lái)表明商品品種來(lái)源。 從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)青花椒作為一種普遍種植、大量使用的食品調(diào)味主要原料，本身就不得作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。四川作為青花椒生產(chǎn)大省，然而上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司注冊(cè)“青花椒”不以使用為目的，而是惡意注冊(cè)商標(biāo)的，則任何個(gè)人或單位都可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。

如果不以使用為目的通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)告侵權(quán)來(lái)牟利涉嫌惡意起訴

截至到2021年7月21日，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司已經(jīng)注冊(cè)了97個(gè)商標(biāo)，其中不少含有“青花椒”等字樣，并且身涉不少商標(biāo)權(quán)官司來(lái)看，從這里可以看出這個(gè)青花椒注冊(cè)者，如果該公司目的并不是使用目的，他們的目的就是起訴，通過(guò)注冊(cè)曖昧不清的商標(biāo)告侵權(quán)來(lái)牟利，實(shí)質(zhì)上就是在濫用商標(biāo)權(quán)，涉嫌惡意起訴。

再說(shuō)，據(jù)了解有兩個(gè)官司原告當(dāng)庭撤訴了，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)被告含有青花椒字樣的店名已用了十來(lái)年了，比原告注冊(cè)青花椒商標(biāo)的時(shí)間早多了，根據(jù)在先使用原則，意味著無(wú)論如何都不算侵權(quán)！

四川數(shù)十家餐館被告，只因店名帶“青花椒”3

繼“胡辣湯”“肉夾饃”之后，四川的青花椒也被“盯上”了。

12月22日，有網(wǎng)友在麻辣社區(qū)發(fā)帖稱(chēng)，因?yàn)榈暾泻小扒嗷ń贰比?，四川有多家餐館，被上海的一家餐飲公司起訴。網(wǎng)友質(zhì)疑，作為調(diào)味品，“青花椒”被注冊(cè)成商標(biāo)本身就不合理，擔(dān)憂(yōu)這樣的訴訟，會(huì)給餐飲商家?guī)?lái)巨大打擊。

12月23日，封面新聞?dòng)浾呗?lián)系到了被起訴的商家之一，“射洪縣王記青花椒魚(yú)莊”店主王先生。王先生說(shuō)，為了應(yīng)訴，他前后準(zhǔn)備了一個(gè)多月，沒(méi)想到11月25日開(kāi)庭前，起訴方上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司在看了他準(zhǔn)備的材料后，當(dāng)庭撤訴。

店名有“青花椒”侵權(quán)了？

四川多家餐館被上海企業(yè)起訴

在這個(gè)引發(fā)關(guān)注的網(wǎng)帖中，網(wǎng)友稱(chēng)，因?yàn)檎信朴小扒嗷ń贰睅讉€(gè)字，四川多家餐館被上海的一家餐飲公司給起訴了。

起訴這些四川餐館的，是“上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司”，其在2021年11月、12月，起訴了數(shù)十家四川的餐館。

其起訴理由是：上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司取得“青花椒”商標(biāo)，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，這些餐館擅自在其經(jīng)營(yíng)店鋪的門(mén)頭、牌匾、廣告牌、點(diǎn)菜單、店內(nèi)背景墻等處使用，侵犯其商標(biāo)權(quán)，造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。

網(wǎng)友列出的被起訴的部分商家

對(duì)此，這名網(wǎng)友一方面覺(jué)得此事“非常離譜”，“四川作為青花椒生產(chǎn)和消耗大省，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，會(huì)因?yàn)榍嗷ń繁蝗烁嫔戏ㄍァ薄?/p>

另一方面，這名網(wǎng)友認(rèn)為，食材調(diào)味品“青花椒”被注冊(cè)成商標(biāo)本身就不合理，并擔(dān)憂(yōu)這種“玩弄法律”、目的明確的“惡意訴訟”，會(huì)給本就在疫情期間艱難維系的餐飲商家?guī)ゾ薮蟠驌?，同時(shí)呼吁相關(guān)部門(mén)應(yīng)該予以重視，打擊類(lèi)似的惡意訴訟。

被訴商家：

開(kāi)庭后對(duì)方撤訴，質(zhì)疑“起訴目的不單純”

“我感覺(jué)他們這個(gè)完全就是敲詐勒索，是專(zhuān)門(mén)以侵權(quán)名義來(lái)找錢(qián)的！”12月23日下午，提及此事，被起訴商家之一的“射洪縣王記青花椒魚(yú)莊”老板王先生，仍憤憤不平。

今年10月，王先生得知自己被起訴的消息，震驚之余，他也立即和家人一起，著手準(zhǔn)備自己的工商信息等資料準(zhǔn)備應(yīng)訴，“真的是前前后后忙了一個(gè)多月，覺(jué)都睡不好?！?/p>

被起訴商家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照

據(jù)王先生介紹，他的“王記青花椒魚(yú)莊”工商登記注冊(cè)時(shí)間為2011年8月30日，而上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司工商登記注冊(cè)時(shí)間為2013年6月24日，自己遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于對(duì)方。

王先生說(shuō)，他店招使用“青花椒”字樣，本意是將“青花椒”作為產(chǎn)品的原料使用，在于突出食品制作所添加的原材料，而不是作為餐飲服務(wù)商標(biāo)使用。而且，在餐館的門(mén)頭牌匾著重突出了“王記”字樣，并非是混淆注冊(cè)商標(biāo)“青花椒”。

在餐飲行業(yè)從業(yè)多年，王先生認(rèn)為，青花椒魚(yú)，在四川民間已形成菜系，在四川或重慶的任何縣、市，使用地圖搜索“青花椒魚(yú)”四個(gè)字，均有很多這樣的餐飲店，僅僅就牌匾的前面的字號(hào)有所區(qū)別，在四川，“青花椒”是家喻戶(hù)曉的調(diào)味原料。

“在11月25日下午準(zhǔn)備開(kāi)庭前，對(duì)方就看了我整套的答辯意見(jiàn)，結(jié)果開(kāi)庭，他們就直接撤訴了?！睂?duì)于這樣的起訴行為，王先生質(zhì)疑該公司目的并不單純，“是不是刻意來(lái)敲詐的？”

原告撤訴

律師觀點(diǎn)：

無(wú)事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)理由提起訴訟，要依法追究責(zé)任

對(duì)于此事，四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

此外，《商標(biāo)法》還規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。

由此，若“青花椒”本身作為通用名稱(chēng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征并便于識(shí)別，則本不應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)注冊(cè)。倘若“青花椒”注冊(cè)方在名稱(chēng)前冠有縣級(jí)以上地名的，其冠以的地名并非集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的組成部分，那么注冊(cè)方以此提起的侵權(quán)之訴則沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)理由，不排除其提起類(lèi)似訴訟的行為濫用訴權(quán)甚至惡意訴訟。

根據(jù)規(guī)定，若無(wú)事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)理由提起民事訴訟，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)的是認(rèn)定為惡意訴訟的主要依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

此外，根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，多次以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的或涉嫌虛假訴訟，當(dāng)然，從此次所涉訴訟來(lái)看，還不足以認(rèn)定為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，因此，這種行為更多地表現(xiàn)為濫用訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回，原告對(duì)此申請(qǐng)撤訴也屬于其行使權(quán)利的方式，但此種行為不應(yīng)被助長(zhǎng)，從而影響商家的正常經(jīng)營(yíng)秩序。

時(shí)間餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ：2010年—2012年

案情：從名不見(jiàn)經(jīng)傳餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ，到現(xiàn)在餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 的涼茶第一罐，“王老吉”創(chuàng)造了一個(gè)商業(yè)奇跡。但是，這奇跡中間卻夾雜著兩家公司餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 的恩怨。從2010年開(kāi)始，廣藥集團(tuán)與加多寶之間就展開(kāi)了“王老吉”的商標(biāo)之爭(zhēng)。

結(jié)果：北京一中院就鴻道有限公司(加多寶)提出的撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2012年5月9日作出的仲裁裁決的申請(qǐng)作出裁定，駁回鴻道集團(tuán)提出的撤銷(xiāo)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0240號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。該裁定為終審裁定，暫時(shí)為廣藥集團(tuán)和加多寶的“王老吉”商標(biāo)爭(zhēng)奪案畫(huà)上了句號(hào)。

時(shí)間：2012年—2015年

案情：?jiǎn)痰ず椭袊?guó)體育用品公司喬丹體育自2012年以來(lái)官司不斷，同年10月，飛人喬丹向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，認(rèn)為喬丹體育注冊(cè)上述商標(biāo)的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所指的誠(chéng)實(shí)信用原則餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ；2015年初喬丹再次向法院提出訴訟，要求中國(guó)喬丹體育公司撤銷(xiāo)關(guān)于“QIAODAN”、“僑丹”、“喬丹王”在內(nèi)的多個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)。

結(jié)果：籃球巨星邁克爾•喬丹起訴中國(guó)體育用品公司喬丹體育“商標(biāo)爭(zhēng)議案”耗時(shí)三年，迎來(lái)終審判決，北京市高級(jí)人民法院對(duì)78起喬丹體育商標(biāo)爭(zhēng)議案中的32起做出了終審判決：二審維持原判，駁回了邁克爾•喬丹撤銷(xiāo)喬丹體育爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的上訴請(qǐng)求，保持喬丹體育爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

時(shí)間：2015年

案情：2004 年，周某買(mǎi)下了一個(gè)注冊(cè)于 1996 年、名為“百倫”的商標(biāo)，隨后又注冊(cè)了包括“新百倫”在內(nèi)的一系列聯(lián)合商標(biāo)，并在 2008 年拿到“新百倫”商標(biāo)的批準(zhǔn)。而早年曾以“紐巴倫”為名在國(guó)內(nèi)進(jìn)行宣傳的New Balance，因?yàn)槠?2006 年成立的上海公司名為新百倫，便開(kāi)始使用“新百倫”作為中文名，于是擁有中文商標(biāo)的企業(yè)向廣州中院提起侵權(quán)訴訟。

結(jié)果：廣州市中級(jí)人民法院對(duì)這起商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決。該院認(rèn)為，美國(guó)New Balance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，須賠償對(duì)方9800萬(wàn)元。

“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，法院判決結(jié)果是海底撈敗訴，河底撈勝訴。河底撈并不構(gòu)成侵權(quán)，海底撈訴訟失敗。

事情的起因非常簡(jiǎn)單，海底撈餐飲覺(jué)得河底撈餐飲有蹭熱度之嫌，覺(jué)得河底撈侵犯餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 了他們的商標(biāo)權(quán)，進(jìn)而把河底撈告上了法庭。單看名字，一個(gè)是海底撈，一個(gè)是河底撈，雖然相似，但的確是一個(gè)海里一個(gè)河里，并不是一個(gè)概念。但海底撈畢竟是大牌連鎖，覺(jué)得河底撈之所以會(huì)起這個(gè)名字，主要是想蹭海底撈的熱度，進(jìn)行顧客的引流。其實(shí)，若不仔細(xì)看，也許是有可能想去海底撈的顧客，會(huì)走進(jìn)河底撈餐飲。但如果是這種思維，也可以認(rèn)為想去河底撈吃飯的顧客，還非常有可能走進(jìn)海底撈。

所以，海底撈狀告河底撈，只是純粹站在了自己的立場(chǎng)之上考慮，覺(jué)得自己是店大，就占主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)。其實(shí)，海底撈和河底撈是不同的菜系，河底撈是湘菜，而海底撈眾所周知是火鍋非常出名。因?yàn)槭遣灰粯拥臇|西，可以這樣解釋?zhuān)肴ズ５讚瞥曰疱伒娜?，即便是走錯(cuò)了，進(jìn)入了河底撈的店，難道就能立馬改變初衷去吃湘菜餐飲商標(biāo)侵權(quán)案例完整版 ？很顯然這樣的可能性并不是很高。反之，想去河底撈吃飯的顧客，即便走進(jìn)了火鍋店，極大的可能是退出來(lái)，另外尋找湘菜館。

海底撈狀告河底撈之所以會(huì)敗訴，主要是河底撈的門(mén)頭設(shè)置和海底撈截然不同，根本不存在任何模仿海底撈或者想蹭海底撈熱度的想法。而且河底撈雖然不是大店，湘菜做得也是一絕，是非常出名的，根本不需要蹭海底撈的熱度。雖然河底撈勝訴了，但他們依舊非常大氣的改了名字，目前河底撈已經(jīng)改名為河底鮮。