您好打采光補償官司費用 ，律師代理費原則上由雙方協(xié)商打采光補償官司費用 ，不過打采光補償官司費用 ，各地都有相應(yīng)的律師收費指導(dǎo)價打采光補償官司費用 ，打采光補償官司費用 你可在網(wǎng)上查詢一下。對第二個問題，介紹不清，無法準確回復(fù)，不過，上訴費和一審時原告交納的訴訟費相同。

侵害房屋采光權(quán)的賠償標準是什么打采光補償官司費用 ？

采光權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)以一次性賠償為宜，不宜以定額長期賠償?shù)姆绞脚袥Q。在審判實踐中，目前有兩種計算公式，均是以《中華人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范(GB50180—93)》規(guī)定的標準作為計算基礎(chǔ)。

1、第一種辦法：

先根據(jù)上述規(guī)定確定賠償數(shù)額，以及同樣按照上述規(guī)定確定補償數(shù)額，兩項相加作為賠償總數(shù)：低于國家標準的時間差(分鐘)×賠償單位(元/ 分鐘/平方米)×居室(客廳)的面積(平方米)+超過國家標準的時間差(分鐘)×補償單位(元/分鐘/平方米)×居室(客廳)的面積(平方米)。

2、另一種計算方式

按照不同時間段確定賠償數(shù)額，依據(jù)《規(guī)范》的規(guī)定，將遮擋采光的時間，以不同時間段確定一個賠償單位，通常低于國家標準時間段的賠償單位大于高出國家標準時間段的賠償單位，高于國家標準的作一次性補償;低于國家標準的計算賠償數(shù)額：賠償單位(元/平方米)×居室或客廳面積(平方米)。

3、《中華人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范(GB50180—93)》)中規(guī)定：

大城市住宅日照標準為大寒日大于等于2小時，冬至日大于等于1小時，老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時的標準打采光補償官司費用 ；在原設(shè)計建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰原有日照標準降低；舊區(qū)改造的項目新建住宅日照標準可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1時間的標準。

這個標準應(yīng)該是目前判斷采光權(quán)糾紛是否構(gòu)成侵權(quán)的主要依據(jù)。 另外，還有一個簡單的認定標準：樓高：樓間距＝1：1.2比值計算。,如果低于上述標準，則采光權(quán)受損。

4、具體每平方米賠多少？全國沒有統(tǒng)一的標準。

　 北京有案例，是按照每平方米110元作為賠償標準。2004年，天津賠償標準是按每平方米120元計算。而且得到補償?shù)闹皇潜徽趽醯?0平方米的居室面積，而不是整套住宅。

還有的法院對采光權(quán)侵權(quán)的賠償判定，是按照受害方因住房陽光被遮后，多用的電燈電費來確定賠償數(shù)額。2004年11月，湖北省荊州市中級法院有案例：賠償10戶居民每天每戶電費1.12元。也有的法院以原房屋的置換價值減去遮光后的建筑物置換價值，來作為賠償受害方的采光損失數(shù)額。

侵害房屋采光權(quán)賠償標準 采光權(quán)糾紛應(yīng)性賠償宜宜定額期賠償式判決審判實踐目前兩種計算公式均《華民共家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范(GB50一吧0—9三)》規(guī)定標準作計算基礎(chǔ) 一、第種辦打采光補償官司費用 ： 先根據(jù)述規(guī)定確定賠償數(shù)額及同按照述規(guī)定確定補償數(shù)額兩項相加作賠償總數(shù)打采光補償官司費用 ：低于家標準間差(鐘)×賠償單位(元/ 鐘/平米)×居室(客廳)面積(平米)+超家標準間差(鐘)×補償單位(元/鐘/平米)×居室(客廳)面積(平米) 二、另種計算式 按照同間段確定賠償數(shù)額依據(jù)《規(guī)范》規(guī)定遮擋采光間同間段確定賠償單位通低于家標準間段賠償單位于高家標準間段賠償單位高于家標準作性補償;低于家標準計算賠償數(shù)額：賠償單位(元/平米)×居室或客廳面積(平米) 三、《華民共家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范(GB50一吧0—9三)》)規(guī)定： 城市住宅照標準寒于等于二冬至于等于一居住建筑應(yīng)低于冬至照二標準打采光補償官司費用 ；原設(shè)計建筑外增加任何設(shè)施應(yīng)使相鄰原照標準降低打采光補償官司費用 ；舊區(qū)改造項目新建住宅照標準酌情降低應(yīng)低于寒照一間標準 標準應(yīng)該目前判斷采光權(quán)糾紛否構(gòu)侵權(quán)主要依據(jù) 另外簡單認定標準：樓高：樓間距＝一：一.二比值計算,低于述標準則采光權(quán)受損 四、具體每平米賠少全沒統(tǒng)標準 　 北京案例按照每平米一一0元作賠償標準二00四津賠償標準按每平米一二0元計算且補償遮擋二0平米居室面積整套住宅 院采光權(quán)侵權(quán)賠償判定按照受害住房陽光遮用電燈電費確定賠償數(shù)額二00四一一月湖北省荊州市級院案例：賠償一0戶居民每每戶電費一.一二元院原房屋置換價值減遮光建筑物置換價值作賠償受害采光損失數(shù)

照標準是指根據(jù)各地區(qū)的氣候條件和居住衛(wèi)生要求確定的居住建筑正面向陽房間在規(guī)定的日照標準日獲得的日照量?我國規(guī)定最低標準?住宅間距應(yīng)該保證被遮擋住宅建筑底層向陽的窗戶在大寒至冬至日至少有一小時的滿窗日照時間 打采光補償官司費用 ，是編制居住區(qū)規(guī)劃確定居住建筑間距的主要依據(jù)。而所謂采光權(quán)，通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得適度光源的權(quán)利，比日照范圍更大，沒有相關(guān)法律規(guī)定?現(xiàn)階段一般以民法通則的相鄰權(quán)和《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》為準。

近幾年來，我國司法實踐中有關(guān)采光權(quán)的糾紛層出不窮，索要采光權(quán)的案件越來越多，從城市到鄉(xiāng)村鄰里之間的采光權(quán)爭議時有發(fā)生。這一方面反映出人們越來越注重生活質(zhì)量，但另一方面，也顯示出法律和政策對于采光權(quán)問題未給予足夠的關(guān)注，相應(yīng)法律法規(guī)還不夠健全。

北京豐臺法院法官魏亞南從多年的審判實踐出發(fā)，強烈呼吁盡快完善采光權(quán)立法。

近年來，由于土地資源的稀缺，建筑的密度隨之加大，而且伴隨著城市化的發(fā)展，高層乃至超高層建筑的興建規(guī)模還在繼續(xù)擴大，陽光的遮擋問題已經(jīng)嚴重地影響打采光補償官司費用 了部分居民的正常生活，導(dǎo)致被遮擋居民維護采光權(quán)的糾紛和訴訟越來越多。這就為我們提出了一個值得探討的新問題——如何有效地保護居民的采光權(quán)。

陽光無價，采光有價

討論如何保護居民采光權(quán)的前提時，首先要看一下我國法律對于采光權(quán)有哪些規(guī)定。我國法律對于采光權(quán)的規(guī)定是極其有限的打采光補償官司費用 ：一是《憲法》第十九條規(guī)定的“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”；二是《民法通則》第八十三條規(guī)定的“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙，賠償損失”。

由于以上法律對采光權(quán)的規(guī)定太籠統(tǒng)，缺乏具體的實質(zhì)性內(nèi)容，實踐中，關(guān)于以何種標準判斷是否侵害了鄰人的采光權(quán)，采光權(quán)損害該不該賠，究竟該如何賠，按什么標準賠等，法律條文中沒有作出明確規(guī)定，給司法實踐帶來很大難度，亦使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效的保護。

談到采光權(quán)的保護，首先要明晰“采光侵權(quán)的認定”。司法實踐中，居民在主張采光權(quán)時容易陷入一個誤區(qū)，即認為只要新建建筑遮擋了居室的采光，縮短了居室享受陽光的時間，就構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于侵害采光權(quán)的賠償標準，采光權(quán)人要求的賠償數(shù)額也多從以下幾個方面考慮打采光補償官司費用 ：其一，考慮采光條件受到限制而使現(xiàn)狀居民在軀體和精神上受到的傷害；其二，考慮在今后若干年房屋使用過程中為增加取暖、通風(fēng)、照明等條件而支出的費用；其三，考慮取得采光權(quán)的代價。雖然陽光無價，但在市場經(jīng)濟條件下，要獲得好的采光條件卻是要付出代價的。

但是，在實際審理中，情況卻不是這樣。

如何賠償，標準不一

《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》第四章“遮擋現(xiàn)狀居民住房陽光的處理”中第十三條規(guī)定：凡城市規(guī)劃行政主管部門批準建設(shè)的新建建筑遮擋現(xiàn)狀居民住房陽光的，建設(shè)單位（含建房的個人）應(yīng)主動按下列規(guī)定辦理：被遮擋陽光的現(xiàn)狀居民住房，以居室窗臺中心點（均以外墻面計），在冬至日日照時間不足1小時的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補償800元至2000元。違法建設(shè)和處于新建建筑高度兩倍水平距離以外的居民住房不予補償。

所以，按照現(xiàn)有的法規(guī)只要開發(fā)商所蓋樓與居民所在樓的間距達到法律規(guī)定的最低限——18米，同時居民房屋在冬至日日照時間超過1小時，依照現(xiàn)行規(guī)定建設(shè)的新建建筑，即使影響了居民的采光權(quán)，因為其建筑間距合乎規(guī)定的標準，就不必承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。換言之，新建建筑在符合規(guī)定的前提下遮擋現(xiàn)有住宅陽光，為“合法遮擋”，則居民以采光權(quán)被侵犯為由打官司便很難勝訴。如果經(jīng)過專業(yè)日照測繪，建筑物最小日照時間確實達不到《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》中的要求，居民們勝訴的希望會很大。

但是，提起訴訟必須盡早，因為一旦樓房建起，即使規(guī)劃部門在行政訴訟中敗訴，出于社會效益的考慮，法院一般也不會判決將建筑拆除，轉(zhuǎn)而會以給補償金的方式解決，這樣，居民們的采光問題還是無法得到實質(zhì)上的解決。

但需要補充的是，在合法遮擋的情況下，依據(jù)《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》第四章的規(guī)定，“現(xiàn)狀居民因新建、擴建建筑而被遮擋，造成冬至日滿窗日照時間不足1小時的，享受一次性經(jīng)濟補償”。這種補償一般也就在2000元左右。就是說，雖然是合法遮擋，但考慮到新建建筑對居民原有的日常生活居住條件產(chǎn)生較大影響，這種影響給居民帶來了一定的損害，為了彌補對居民的損害并結(jié)合北京的實際情況，提出了這種補償?shù)姆绞健５绻峭诮ǔ傻木幼^(qū)，即使是造成冬至日滿窗日照時間不足1小時的，也沒有經(jīng)濟補償問題。

此外，從目前的司法實踐和現(xiàn)有法律法規(guī)來看，采光權(quán)的損害賠償數(shù)額面臨有兩個問題：一是由于缺乏相對統(tǒng)一的執(zhí)法尺度和補償適用標準，各地法院處理采光權(quán)侵害賠償案件的標準不一，大多取決于法官的自由裁量權(quán)；二是數(shù)額確實太少，難以體現(xiàn)采光權(quán)價值。因此，筆者認為應(yīng)該建立完善的賠償標準，從經(jīng)濟的角度處理房屋遮擋問題。

期待采光章法

要想完善采光權(quán)的立法，首先要明晰采光權(quán)侵害造成的原因。

現(xiàn)在的觀點一般理解為是新建建筑對原有建筑的遮擋所造成的。那么，新建建筑是否符合規(guī)劃批準便成為爭議的第一個焦點。首先假設(shè)在新建建筑符合規(guī)劃批準的范圍內(nèi)時所造成的遮擋。也就是說從主觀上在規(guī)劃批準的前期時候規(guī)劃部門就預(yù)料到這種遮擋的存在，這從最初便承認了采光權(quán)侵害發(fā)生的必然性，這也是典型的“明知故犯”行為。這種主觀上的“故意”直接導(dǎo)致了侵害結(jié)果的發(fā)生，且無法再“恢復(fù)原狀、排除妨害”。這種權(quán)利的侵犯對被侵犯者而言是赤裸裸的、無奈的。另外一種侵害的發(fā)生是在不符合規(guī)劃批準的前提下仍然違規(guī)操作、違章建筑造成的侵害行為的發(fā)生。這是一種更為直接、更為嚴重的“明知故犯”現(xiàn)象。它與前一個的根本區(qū)別在于侵犯者是直接做出侵害行為的違規(guī)者。這種侵害在司法實踐中也很難再“恢復(fù)原狀、排除妨害”，一般也僅是微乎其微的補償，這極大地損害了公平原則，無法維護法律的公正、公平。

其次，我們要明確采光權(quán)遮擋侵害行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟后果?，F(xiàn)實中，房屋在被遮擋前后有著很明顯的經(jīng)濟差距，尤其是新建建筑對原有建筑造成遮擋情況時，使得原有建筑的經(jīng)濟價值發(fā)生了很大的變化。比如被遮擋房屋的業(yè)主在購買房屋時因為房屋的采光效果很好而每平米的價格比同等地理位置的房屋要高出約500至800元，也就是說采光的優(yōu)勢是每平米500至800元左右。然而現(xiàn)在因新建建筑的出現(xiàn)而造成房屋失去了采光的優(yōu)勢，使得房屋的價值有了較明顯的落差，這樣，現(xiàn)行的賠償標準就沒有存在的經(jīng)濟依據(jù)了。也就是說，800元至2000元的一次性賠償標準沒有其存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

縱上所述，筆者主要從以下幾個方面呼吁采光權(quán)立法的完善：

一，“采光權(quán)”應(yīng)作為一項獨立的人身權(quán)利在立法中體現(xiàn)出來。采光權(quán)不僅僅應(yīng)體現(xiàn)為物權(quán)，從某種程度上講應(yīng)當(dāng)歸納到人身權(quán)的范疇。采光權(quán)是與人類生命和健康息息相關(guān)的權(quán)利，是人在居室中對陽光充分需要的權(quán)利。采光權(quán)不是誰賦予的，而是作為人來講與生俱來且必需、必要的權(quán)利。采光權(quán)對于人的生命和健康的價值是不能用簡單的數(shù)字和經(jīng)濟來衡量的。

二，在采光權(quán)侵權(quán)的認定問題上，只要新建建筑和設(shè)施的遮擋縮短了原來建筑的采光時間，原建筑權(quán)利人的權(quán)利就受到了侵害，就應(yīng)當(dāng)認定侵權(quán)成立。至于新建建筑是合法建筑還是非法建筑，是不是符合建筑間距的要求，不應(yīng)成為認定民事侵權(quán)的標準。

三，對于采光權(quán)受侵害的賠償數(shù)額，可以確立一個簡便和合理的標準，即以采光權(quán)受侵害后的房屋的價值與受侵害前的房屋價值之差額作為賠償標準。

四，強化政府行政部門的職能作用，從根本上杜絕采光權(quán)侵害的發(fā)生。在市場經(jīng)濟的條件下，人們對價值大小的判斷也趨于“市場化”，采光權(quán)作為一項與生命、健康直接相關(guān)的權(quán)利一旦被侵害則是長遠的事宜，而短期的小額賠償是不能挽回所造成的損失的。因此，應(yīng)當(dāng)在侵害發(fā)生的前期便要避免其發(fā)生。這需要規(guī)劃部門和建設(shè)部門的雙重重視！

總之，隨著采光權(quán)案件的日益增多，法律空缺面臨的尷尬問題也越來越突出。在人們越來越重視生活質(zhì)量的今天，筆者強烈呼吁盡快完善采光權(quán)的立法，更好地維護采光權(quán)利人的合法權(quán)益。

采光權(quán)：通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得陽光的直接、適度、適時照射的權(quán)利。當(dāng)前，對采光權(quán)的侵犯，突出地表現(xiàn)為相鄰一方高層建筑或其打采光補償官司費用 他設(shè)施，未與相鄰他方保持適當(dāng)距離或即使在保持適當(dāng)距離的前提下仍然發(fā)生了遮擋相鄰他方現(xiàn)狀居民的室內(nèi)采光、導(dǎo)致采光不足的現(xiàn)象。