政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例，北京的杭州市行政強(qiáng)拆國家賠償案例 ！

行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審，對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行杭州市行政強(qiáng)拆國家賠償案例 了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價(jià)格為基準(zhǔn)；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了杭州市行政強(qiáng)拆國家賠償案例 ：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為杭州市行政強(qiáng)拆國家賠償案例 ：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么杭州市行政強(qiáng)拆國家賠償案例 ？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào)，你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對(duì)《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神，對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢先生處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。

第一章　總 則第一條　為了規(guī)范行政賠償和追償工作杭州市行政強(qiáng)拆國家賠償案例 ，保障公民、法人和其他組織依法取得行政賠償?shù)臋?quán)利杭州市行政強(qiáng)拆國家賠償案例 ，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱國家賠償法）、《中華人民共和國行政訴訟法》《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱行政復(fù)議法）、《國家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》等有關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合本市實(shí)際，制定本辦法。第二條　本市行政區(qū)域內(nèi)行政賠償和追償工作以及相關(guān)監(jiān)督管理適用本辦法。第三條　行政賠償和追償工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法公正、高效便民、當(dāng)賠則賠、應(yīng)追盡追的原則。第四條　市、區(qū)、縣（市）人民政府成立行政賠償追償委員會(huì)，統(tǒng)籌本行政區(qū)域內(nèi)行政賠償和追償工作的指導(dǎo)和監(jiān)督等工作。

行政賠償追償委員會(huì)日常工作由本級(jí)司法行政部門承擔(dān)。司法行政部門具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)行政賠償和追償工作的法治監(jiān)督、指導(dǎo)和考核等工作。

其他行政管理部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法做好行政賠償和追償工作。第五條　行政賠償和追償案件承辦人員與案件有直接利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正賠償、追償?shù)?，?yīng)當(dāng)回避。第二章　行政賠償?shù)诹鶙l　行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有國家賠償法第三條、第四條規(guī)定情形之一的，受害人有依法取得行政賠償?shù)臋?quán)利。第七條　賠償義務(wù)機(jī)關(guān)按照國家賠償法第七條、第八條的規(guī)定確定。

賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。

兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的，賠償請(qǐng)求人向其中任何一個(gè)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償，該機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先予賠償，再與其他共同賠償機(jī)關(guān)劃分責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。

共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)賠償責(zé)任分擔(dān)有異議的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府或者共同的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)決定。第八條　賠償請(qǐng)求人當(dāng)面遞交行政賠償申請(qǐng)書的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場出具加蓋本行政機(jī)關(guān)專用印章并注明收訖日期的書面憑證。賠償請(qǐng)求人通過信函、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等方式提出行政賠償申請(qǐng)的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)登記處理。

申請(qǐng)材料不齊全的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場一次性告知賠償請(qǐng)求人需要補(bǔ)正的全部材料，不能當(dāng)場告知的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)材料之日起五日內(nèi)一次性告知；賠償請(qǐng)求人按照賠償義務(wù)機(jī)關(guān)要求提交補(bǔ)正材料的，收到申請(qǐng)的時(shí)間自賠償義務(wù)機(jī)關(guān)收到補(bǔ)正材料之日起算。第九條　經(jīng)初步審查，申請(qǐng)材料齊全的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)材料之日起五日內(nèi)出具告知單，告知賠償請(qǐng)求人相關(guān)材料已經(jīng)收到，并將在法定期限內(nèi)處理；經(jīng)核實(shí)，屬于下列情形之一的，可以直接作出不予賠償?shù)臎Q定：

（一）本機(jī)關(guān)不是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的；

（二）賠償請(qǐng)求人不符合國家賠償法第六條規(guī)定的；

（三）賠償請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于國家賠償法第三條、第四條規(guī)定的賠償范圍的；

（四）賠償請(qǐng)求超過國家賠償法第三十九條規(guī)定的時(shí)效且無正當(dāng)理由的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。第十條　賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定，應(yīng)當(dāng)審查賠償請(qǐng)求的事實(shí)、證據(jù)和理由，查明賠償請(qǐng)求所涉行政行為的合法性，侵害事實(shí)、損害后果及因果關(guān)系，以及賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是否具有不承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形等事項(xiàng)。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)辦理行政賠償案件，應(yīng)當(dāng)充分聽取賠償請(qǐng)求人的意見。聽取意見可以采取當(dāng)面或者電話、音視頻等方式進(jìn)行，并以適當(dāng)方式記錄在案。賠償請(qǐng)求人提交的書面意見、影音資料應(yīng)當(dāng)附卷。

案件爭議較大或者案情疑難、復(fù)雜的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以組織賠償請(qǐng)求人、案涉行政行為實(shí)施人以及其他相關(guān)人員舉行聽證。聽證情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。第十一條　對(duì)侵犯公民人身自由的行政賠償案件，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查公民被羈押、釋放的法律文書及其他有關(guān)證明材料，并按照國家賠償法第三十三條、第三十五條的規(guī)定確定賠償方式、項(xiàng)目及賠償數(shù)額。第十二條　對(duì)侵犯公民生命健康權(quán)的行政賠償案件，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查下列材料，并按照國家賠償法第三十四條、第三十五條的規(guī)定確定賠償方式、項(xiàng)目及賠償數(shù)額：

（一）法醫(yī)鑒定或者經(jīng)衛(wèi)生健康行政主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療證明，主要包括住院證明、身體傷害證明、休息單等；

（二）醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)等票據(jù)或者支付憑證；

（三）造成部分或者全部喪失勞動(dòng)能力的鑒定意見；

（四）死亡證明；

（五）全部喪失勞動(dòng)能力或者死亡的，其扶養(yǎng)的未成年人及其他無勞動(dòng)能力人的有關(guān)證明；

（六）其他有關(guān)證明材料。