解釋論未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 的立場(chǎng)和方法。未來(lái)解釋論的立場(chǎng)和方法將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法研究的主要地位未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 ，責(zé)任法是以有關(guān)產(chǎn)品制造者未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 ，銷(xiāo)售者因產(chǎn)品瑕疵致消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)所負(fù)責(zé)任為調(diào)整對(duì)象的法律規(guī)范的總稱(chēng)。即產(chǎn)品制造者，銷(xiāo)售者履行合同時(shí)，所供產(chǎn)品不合法律或合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或有隱蔽瑕疵應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，而僅限于因產(chǎn)品瑕疵造成未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 他人損害時(shí)所負(fù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

首先說(shuō)說(shuō)概念。侵權(quán)行為法，是指對(duì)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 的行為予以制裁以及對(duì)其損害后果予以補(bǔ)救未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 的民事法律規(guī)范的總稱(chēng)。

其次講講重要性。在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程中，建立與完善侵權(quán)行為法，是充分保障民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的需要，也是完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本的法律規(guī)則的需要。發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行全面與充分的確認(rèn)，這就迫切地需要有相應(yīng)的侵權(quán)法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)提供更充分的保護(hù)。侵權(quán)行為法越發(fā)達(dá)，就表明一個(gè)國(guó)家的法制越完備。舉個(gè)例子說(shuō)明一下未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 ：進(jìn)入二十一世紀(jì)隨著高科技產(chǎn)品以及互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，會(huì)對(duì)個(gè)體的隱私權(quán)等構(gòu)成威脅。這就特別需要完善侵權(quán)行為法。因?yàn)橛袡?quán)利必有救濟(jì)，救濟(jì)應(yīng)走在權(quán)利之前，因此，專(zhuān)為救濟(jì)私權(quán)特別是專(zhuān)為救濟(jì)絕對(duì)權(quán)而出現(xiàn)的侵權(quán)行為法必將變得越來(lái)越重要。

再次說(shuō)說(shuō)我的觀點(diǎn)，目前全國(guó)人大常委會(huì)正在制定民法典。我認(rèn)為侵權(quán)行為法在未來(lái)的民法典中將成為一編，與債法分離。但這種分離不是完全的分離。

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展及民主法制建設(shè)的需要，已使侵權(quán)行為法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展；其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時(shí)代的需求。因此，侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來(lái)而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編是完善我國(guó)民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)行為法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。侵權(quán)行為法要獨(dú)立成編的原因如下：

一、注重債的關(guān)系的個(gè)性，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

傳統(tǒng)民法中的債法體系是基于債的各種發(fā)生原因建立起來(lái)的，債法規(guī)范的對(duì)象為債之關(guān)系。然而，債的發(fā)生原因是紛紜復(fù)雜的，產(chǎn)生債的法律事實(shí)，既可以是事件，也可以是事實(shí)行為和法律行為。所以，債法表面上富有體系性，但實(shí)際上該體系存在明顯的缺陷，主要表現(xiàn)在：大陸法的債法體系雖然注重了各種債的關(guān)系的共性，但忽略了各種債的關(guān)系的個(gè)性。

毫無(wú)疑問(wèn)，債的某些一般規(guī)則是可以適用于侵權(quán)之債的，如有關(guān)連帶之債、按份之債的規(guī)定可以適用于侵權(quán)責(zé)任，擔(dān)保之債也可以適用于侵權(quán)損害賠償之債。然而，大量的債的一般規(guī)則，是針對(duì)交易關(guān)系設(shè)定的，不能直接適用于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。具體表現(xiàn)在：

（1）侵權(quán)法歸入債法的一個(gè)重要原因是侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償之債，可以適用債的一般規(guī)則，但是這種做法卻忽視了侵權(quán)責(zé)任與合同法中違約責(zé)任的不同。違約責(zé)任允許締約方自行約定，侵權(quán)責(zé)任則禁止當(dāng)事人自行約定。從性質(zhì)上看，一般債務(wù)關(guān)系主要具有補(bǔ)償性，不具有懲罰性。對(duì)于侵權(quán)損害賠償而言，在受害人因他人侵害人格權(quán)而蒙受精神損害的情況下，可以適用精神損害賠償，所以，侵權(quán)損害賠償不僅具有補(bǔ)償性，而且具有制裁性。

（2）違約責(zé)任賠償范圍由法律規(guī)定的可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，違約方在締結(jié)合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)違約造成損失的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。這樣規(guī)定的原因在于合同是交易關(guān)系的反映，允許締約方自行約定違約責(zé)任，可以使締約方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任進(jìn)行合理預(yù)測(cè)，盡量降低風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)交易。對(duì)于侵權(quán)損害賠償來(lái)說(shuō)，則沒(méi)有賠償范圍的明確限定，只要因侵權(quán)行為造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，都應(yīng)由侵權(quán)行為人負(fù)責(zé)賠償。因此，“契約法上的賠償有別于侵權(quán)法上的賠償。法律不要求違反契約者對(duì)其違約行為的所有后果負(fù)責(zé)，而侵權(quán)都必須對(duì)其行為的一切后果承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

（3）一般債務(wù)可以抵銷(xiāo)，侵權(quán)之債則不能抵銷(xiāo)。如果允許其抵銷(xiāo)，就意味著法律承認(rèn)債務(wù)人實(shí)施的侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的行為具有合法性，這顯然與侵權(quán)行為的違法性質(zhì)不符。

（4）違約責(zé)任可以代位行使和轉(zhuǎn)讓?zhuān)@有利于鼓勵(lì)流通，刺激財(cái)富增長(zhǎng)；因侵權(quán)行為所生的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓和代位行 使，應(yīng)作具體分析。對(duì)于因侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)所生的債權(quán)一說(shuō)，此種責(zé)任的轉(zhuǎn)讓并不違反法律和公序良俗，所以有一些國(guó)家的法律對(duì)此作出了肯定。而對(duì)于侵 害人格的損害賠償，特別是精神損害賠償，法律應(yīng)禁止其代位行使和轉(zhuǎn)讓。

（5）關(guān)于免責(zé)條款的設(shè)定。對(duì)合同債務(wù)而言，當(dāng)事人可以在合同中約定免責(zé)條款以限制或免除未來(lái)的合同責(zé)任，這是其合同自由的組成部分。然而對(duì)侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人不得隨意設(shè)立免責(zé)條款而免除其故意或重大過(guò)失造成人身傷害的責(zé)任。

（6）關(guān)于經(jīng)濟(jì)利益對(duì)責(zé)任的影響。由于合同關(guān)系乃是交易關(guān)系，因此合同義務(wù)的確定和違約責(zé)任的認(rèn)定要考慮到當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。例如，無(wú)償保管人的注意義務(wù)顯然要輕于有償保管人的注意義務(wù)，確定責(zé)任要考慮利益關(guān)系。而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和賠償范圍的確定來(lái)說(shuō)，不能考慮各種利益關(guān)系。

（7）關(guān)于債的履行規(guī)則，主要適用合同之債，對(duì)侵權(quán)之債是很難適用的。因?yàn)楹贤畟新男械臄?shù)額和具體義務(wù)是事先確定的，而侵權(quán)之債的履行數(shù)額是事先不確定的。如果雙方通過(guò)協(xié)商確定，則實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合同之債。如果由法院判決確定，則當(dāng)事人不是履行債務(wù)，而是執(zhí)行法院的判決和裁定。

二、為了對(duì)侵權(quán)行為的受害人提供充分補(bǔ)救，需要侵權(quán)行為法獨(dú)立成編

在傳統(tǒng)大陸法系民法中，將因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任認(rèn)定為損害賠償之債，從而納入債法的調(diào)整范圍，其優(yōu)點(diǎn)在于：因侵權(quán)行為而生之損害賠償責(zé)任關(guān)系 確實(shí)在很大程度上可以適用債法的規(guī)則，通過(guò)運(yùn)用債的概念涵蓋因合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约扒謾?quán)行為等法律事實(shí)產(chǎn)生的法律關(guān)系，可以在最大程度上做到對(duì)法 律關(guān)系的類(lèi)型化與抽象化思考，從而保證了邏輯的嚴(yán)密與條文的簡(jiǎn)約。

然而，在侵權(quán)法領(lǐng)域，損害賠償作為責(zé)任形式并不是萬(wàn)能的。 應(yīng)當(dāng)看到，損害賠償責(zé)任是針對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任形式，然而現(xiàn)代民法的權(quán)利體系已經(jīng)非常宏大，不僅包括各種財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括了形式多樣的人格權(quán)以及人格 權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合形態(tài)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而侵權(quán)行為法的保障范圍也相應(yīng)發(fā)展：從主要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)向?qū)θ烁駲?quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的保護(hù)不斷擴(kuò)張發(fā)展。多種侵權(quán)責(zé) 任方式的采用，既實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)行為法本身應(yīng)當(dāng)具有的補(bǔ)償受害人的損失、制裁不法行為等多方面的功能，同時(shí)，也對(duì)遭受損害的受害人提供了充分的補(bǔ)救。責(zé)任形式的多樣性是侵權(quán)行為法發(fā)展的必要結(jié)果，也是現(xiàn)代侵權(quán)行為法的一個(gè)重要特征。

如：1。損害賠償不能代替恢復(fù)名譽(yù)的補(bǔ)救方式。

2．損害賠償不能代替停止侵害的責(zé)任形式。

3．損害賠償不能代替賠禮道歉的責(zé)任形式。

4．在侵害名譽(yù)權(quán)的情況下，財(cái)產(chǎn)損失或精神損害并非必然的結(jié)果，或者即使存在前述損害的情況下，受害人也可能不請(qǐng)求加害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而只是要求采取恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等補(bǔ)救方式。

侵權(quán)行為法獨(dú)立成編，就是要采用多種責(zé)任形式建立一套完整的責(zé)任體系。民法是以民事權(quán)利為核心構(gòu)建的，但沒(méi)有責(zé)任保障的權(quán)利并非真正的權(quán)利，沒(méi)有完整健全的責(zé)任體系也就沒(méi)有完整健全的權(quán)利體系。這就要求我們必須突破單一的損害賠償責(zé)任的思維模式，從內(nèi)容豐富的責(zé)任形式來(lái)考慮問(wèn)題。

三、對(duì)類(lèi)型復(fù)雜的侵權(quán)行為及其責(zé)任作出規(guī)定，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

反對(duì) 侵權(quán)法獨(dú)立的一個(gè)主要理由是，侵權(quán)法關(guān)于過(guò)錯(cuò)規(guī)定的一般條款涵蓋了侵權(quán)法的大部分內(nèi)容，所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的，成為一切侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。在現(xiàn)代社會(huì)，一般條款之所以不能代替各種具體侵權(quán)行為的規(guī)定，一般條款與大量有關(guān)侵權(quán)行為的形態(tài)和責(zé)任的具體規(guī)定的結(jié)合，是侵權(quán)法的發(fā)展的必然趨勢(shì)。既然一般條款的模式不能構(gòu)建整個(gè)侵權(quán)法，而且必須大量列舉各種具體的侵權(quán)行為類(lèi)型，因此，侵權(quán)法的內(nèi)容是非常豐富復(fù)雜的，在此基礎(chǔ)上獨(dú)立成編也是順理成章的。如果我們不采用一般條款與具體列舉相結(jié)合的方式，僅僅通過(guò)一般條款來(lái)代替大量的具體規(guī)定，必然會(huì)出現(xiàn)兩方面的結(jié)果：一是必須通過(guò)大量的單行法律、法規(guī)來(lái)彌補(bǔ)一般條款的不足，這并不一定有利于侵權(quán)法的 完善。在我國(guó)，大量單行法都涉及侵權(quán)法的內(nèi)容，而且不少都超越了立法權(quán)限；許多提法極不規(guī)范，例如對(duì)侵權(quán)責(zé)任采用責(zé)令賠償，實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為行政責(zé)任，關(guān) 于不可抗力等的基本法律術(shù)語(yǔ)也進(jìn)行了不同于基本法的表述；有一些限制賠償?shù)葞в忻黠@部門(mén)、行業(yè)保護(hù)的規(guī)范，理應(yīng)廢止；但也有一些特別法經(jīng)過(guò)多年來(lái)的適用， 已經(jīng)形成了比較成熟的經(jīng)驗(yàn)，有必要將之上升為民法典侵權(quán)法中的規(guī)定。因此我們有必要通過(guò)民法典的制定，按照侵權(quán)法獨(dú)立成編的模式將那些已經(jīng)成熟的有關(guān)侵權(quán) 法的規(guī)則上升為法典的內(nèi)容。二是，如果僅僅通過(guò)一般條款來(lái)代替大量的具體規(guī)定，就必然要借助于法院通過(guò)判例和司法解釋來(lái)確立內(nèi)容十分豐富和復(fù)雜的侵權(quán)法的 規(guī)則。而在我國(guó)目前法官隊(duì)伍整體素質(zhì)仍然不高，迫切需要立法為侵權(quán)案件提供依據(jù)的情況下，這顯然是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

四、為保障法官處理侵權(quán)案件時(shí)正當(dāng)行使自由裁量權(quán)，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

侵權(quán)法獨(dú)立成編不會(huì)導(dǎo)致不合理限制法官自由裁量權(quán)，相反它正是保障法官自由裁量權(quán)合理行使的必要途，在一般條款之下，對(duì)特殊的侵權(quán)行為采取具體列舉的方式，有助于保障法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使。侵權(quán)法主要是裁判法，因此在一般條款之下，對(duì)特殊的侵權(quán)行為采取具體列舉的方式，具體規(guī)定各種特殊侵權(quán)的規(guī)則、為裁判提供依據(jù)是侵權(quán)法應(yīng)有的功能。

1.保障法律的正確適用。

2.保障司法裁判的統(tǒng)一。

3.有利于節(jié)約司法資源。

4.符合我國(guó)法官素質(zhì)的需要。

五、維護(hù)民法請(qǐng)求權(quán)內(nèi)在體系的和諧，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

構(gòu)建這樣一種完整的侵權(quán)行為法體系，必須處理好侵權(quán)法與物權(quán)法的關(guān)系。

1.物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，侵權(quán)法中規(guī)定侵權(quán)物權(quán)的各種責(zé)任，就表明了在侵害物權(quán)的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的情況，責(zé)任競(jìng)合的本質(zhì)是同一種行為導(dǎo)致多種責(zé)任形式的產(chǎn)生，但由于這些責(zé)任形式之間沖突，因此須由受害人對(duì)責(zé)任進(jìn)行選擇。

2.物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，侵權(quán)法中規(guī)定侵權(quán)物權(quán)的各種責(zé)任并不會(huì)破壞民法內(nèi)在體系的和諧。

3.物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，在侵權(quán)法中規(guī)定侵權(quán)物權(quán)的各種責(zé)任，十分有利于對(duì)各種新型財(cái)產(chǎn)利益的侵害。

六、完善民事責(zé)任的救濟(jì)體系，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

建立統(tǒng)一的侵權(quán)法，就可以在民法框架中為人們提供統(tǒng)一的救濟(jì)模式。發(fā)展出多重的責(zé)任形式才能對(duì)受害人提供全面的救濟(jì)。

七、順應(yīng)兩大法系融和的世界趨勢(shì)，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

大陸法系采納一般條款的規(guī)定，采納單一的有限制的歸責(zé)原則。而在英美侵權(quán)法中并沒(méi)有采納。在英美法中，侵權(quán)行為法在相對(duì)獨(dú)立的同時(shí)，與財(cái)產(chǎn)法、合同法等發(fā)生密切聯(lián)系。借鑒英美侵權(quán)法的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上意味著將大陸法和英美法的經(jīng)驗(yàn)有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，這是完全符合現(xiàn)代法治的需要的。

侵權(quán)法的獨(dú)立并不意味著全盤(pán)接受英美法的體系，一方面，我們?nèi)匀灰捎靡话銞l款和對(duì)歸責(zé)原則的列舉性規(guī)定， 另一方面，在構(gòu)建侵權(quán)行為法的同時(shí)，也要保留債法體系，也就是說(shuō)侵權(quán)損害賠償之債仍然是債法的一部分，侵權(quán)損害賠償之債的一些規(guī)則仍然適用債法的規(guī)定，例如按份之債、連帶之債仍然要適用債編。債權(quán)制度也使侵權(quán)法與民法的其他部分構(gòu)成了完整的聯(lián)系。

規(guī)定更細(xì)了未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 ，而且加重了侵權(quán)行為未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 的違法成本，對(duì)于未來(lái)什么將會(huì)占侵權(quán)責(zé)任法 你而言，即便你等到7月起訴，也無(wú)法按照新法律實(shí)施，因?yàn)榉o(wú)溯及力是民事法律的一個(gè)基本原則，除非有特殊規(guī)定。