根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，消費者除要求賠償損失外食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！币虼耍槍κ称方?jīng)營者，是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任通常要考量兩個方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反食品公益訴訟懲罰性賠償制度 了規(guī)定的義務(wù)或違反食品公益訴訟懲罰性賠償制度 了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會公眾的整體利益。由于食品消費者和經(jīng)營者的信息不對稱，食品經(jīng)營者處于強勢地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會造成個人和社會利益的極大損失;二是主觀惡意性。《食品安全法》對食品生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行了區(qū)別對待，對生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償制度。對銷售者適用的是過錯責(zé)任，即銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

一、148條第二款是一個懲罰性賠償食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，并且遵循第一款中列明食品公益訴訟懲罰性賠償制度 的首負(fù)責(zé)任制，消費者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產(chǎn)問題，廠家自己擔(dān)責(zé)，如果是經(jīng)營者的問題，必須先行賠付再去向經(jīng)營者索要賠償。

二、如造成損失，消費者有權(quán)要求賠償損失，并在價款十倍和損失額三倍中有權(quán)自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關(guān)鍵并不需要消費者遭到實際的物質(zhì)損害，對消費者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經(jīng)存在，即侵犯了消費者相應(yīng)的權(quán)利，跟該商品是否實際使用了無關(guān)。

三、第二款中的但書項“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，即標(biāo)簽、說明書出現(xiàn)了一些類似印刷方面的瑕疵，不會影響食品安全，也不會使消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)時，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，經(jīng)營商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規(guī)避千元消費者賠償，而只進(jìn)行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

擴展資料：

案例：

郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認(rèn)為，使用已廢止標(biāo)準(zhǔn)屬實，但大米質(zhì)量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。???

【評析】超市應(yīng)作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：

消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔(dān)責(zé)。

參考資料：中國政府網(wǎng)-中華人民共和國食品安全法

　一、食品安全法賠償標(biāo)準(zhǔn)

食品安全法第一百四十八條　消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

　二、生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品如何處罰

違反《食品安全法》第二十七條的有關(guān)規(guī)定、《實施條例，第十九條的規(guī)定，由食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正。給予警告；造成嚴(yán)重后果的，依照《食品安全法》第八十四條的規(guī)定給予沒收違法所得、違法經(jīng)營的食品、食品添加劑和用于違法經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品，并按下列規(guī)定給予罰款：

（一）貨值金額不足1萬元的，處2000元以上5萬元以下的罰款。

（二）貨值金額1萬元以上的，處貨值金額五倍以上10倍以下的罰款。

（三）違反《食品安全法》第二十八條禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品，第五十三條食品召回制度，第六十二條進(jìn)口食品及添加劑。第六十三條進(jìn)口尚無國家標(biāo)準(zhǔn)的食品有關(guān)規(guī)定，有下列情形之一的，根據(jù)《食品安全法》第八十五條的規(guī)定，由食品藥品監(jiān)督管理部門處沒收違法所得、違法經(jīng)營的食品、食品添加荊和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；貨值金額不足1萬元的，處2000千元以上5萬元以下的罰款，貨值金額1萬元以上的，處貨值金額5倍以上10倍以下的罰款。情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷餐飲服務(wù)許可證。

　三、關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆蛇m用

就懲罰性賠償，新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

從規(guī)范內(nèi)容看，經(jīng)營者明知雖然是實體法中的要求，但其真正的落實卻要依靠民事訴訟法中的舉證責(zé)任規(guī)則。然而，關(guān)于經(jīng)營者明知的舉證責(zé)任規(guī)則迄今并沒有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其食品公益訴訟懲罰性賠償制度 他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>最高人民法院工作報告2021年主要工作

一、深入推進(jìn)司法體制改革和智慧法院建設(shè)

認(rèn)真貫徹黨中央司法改革部署食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，堅持體制改革和科技創(chuàng)新雙輪驅(qū)動食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，一仗接著一仗打，一個難題接著一個難題攻克，讓公平正義成為新時代人民司法的鮮亮底色。2021年，全國法官人均辦案238件，一審服判息訴率88.7%，二審后達(dá)到98%，長期未結(jié)訴訟案件同比減少16.3%，在案件壓力增大情況下，審判質(zhì)效指標(biāo)持續(xù)穩(wěn)中向好，人民群眾對司法公正的獲得感不斷增強。

深化司法體制綜合配套改革。加強司法責(zé)任體系建設(shè)，推動健全制約有效、監(jiān)督到位、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的新型審判權(quán)力運行機制。細(xì)化“四類案件”監(jiān)督管理，確保院庭長監(jiān)督不缺位、不越位、可追溯。出臺法官懲戒工作程序規(guī)定，扎緊違法審判責(zé)任追究的制度閉環(huán)。推進(jìn)四級法院審級職能定位改革試點。成立最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作領(lǐng)導(dǎo)小組，發(fā)揮審判委員會、專業(yè)法官會議、司法解釋、案例指導(dǎo)統(tǒng)一裁判尺度作用，推行類案檢索、量刑規(guī)范化，運用司法大數(shù)據(jù)輔助辦案，加強對各高級法院審判業(yè)務(wù)文件審查，規(guī)范法官裁量權(quán)。完善統(tǒng)一法律適用機制，補齊短板，努力解決裁判尺度不統(tǒng)一問題，堅持不懈防止公平正義因地區(qū)、城鄉(xiāng)、行業(yè)和身份不同而出現(xiàn)差異、打折扣。

提高審判質(zhì)效和司法公信力。完成民事訴訟程序繁簡分流改革試點，推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道。深化以審判為中心的訴訟制度改革，落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，以庭審程序公正保障裁判實體公正。依法準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。深化最高人民法院巡回法庭改革和建設(shè)，更好實現(xiàn)就地解決糾紛、方便群眾訴訟、維護(hù)司法公正。

加強智慧法院建設(shè)。面對疫情，智慧法院大顯身手，全國法院在線立案1143.9萬件，在線開庭127.5萬場。司法區(qū)塊鏈上鏈存證17.1億條，電子證據(jù)、電子送達(dá)存驗證防篡改效果明顯。形成經(jīng)濟社會運行大數(shù)據(jù)報告220份，“數(shù)助決策”服務(wù)社會治理。知識服務(wù)平臺涵蓋類案推送、信用評價、庭審巡查等業(yè)務(wù)場景，為全國法院提供智能服務(wù)1.4億次。智慧法院創(chuàng)新成果在國家“十三五”科技創(chuàng)新成就展全方位展示，加強智慧法院建設(shè)進(jìn)入國家“十四五”規(guī)劃綱要，科技賦能司法展現(xiàn)廣闊前景。

完善互聯(lián)網(wǎng)司法模式。北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院運用先發(fā)優(yōu)勢，推動技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)則確立、網(wǎng)絡(luò)治理向前邁進(jìn)。浙江法院推進(jìn)“全域數(shù)字法院”，福建法院融入“數(shù)字福建”，重慶法院探索“全渝數(shù)智法院”，司法緊跟數(shù)字時代步伐。為老年人、殘疾人等積極提供輔助引導(dǎo)或線下服務(wù)，幫助跨越“數(shù)字鴻溝”。在全球率先出臺法院在線訴訟、在線調(diào)解、在線運行三大規(guī)則，以人民為中心的互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則體系逐步建立。食品公益訴訟懲罰性賠償制度 我國互聯(lián)網(wǎng)司法從技術(shù)領(lǐng)先邁向規(guī)則引領(lǐng)，為經(jīng)濟社會數(shù)字化轉(zhuǎn)型提供司法保障，為世界互聯(lián)網(wǎng)法治發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧中國方案。

二、自覺踐行全過程人民民主

自覺把全過程人民民主要求貫徹到法院工作各領(lǐng)域各環(huán)節(jié)，堅持人民司法為人民，傾聽人民心聲，接受人民監(jiān)督，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益。

自覺接受人民監(jiān)督。人民代表大會制度是我國根本政治制度，是實現(xiàn)我國全過程人民民主的重要制度載體，接受人大監(jiān)督，就是接受人民監(jiān)督。自覺接受全國人大及其常委會監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)行全國人大及其常委會制定的法律和作出的決議決定，依法報告工作。向全國人大常委會專題報告知識產(chǎn)權(quán)審判工作，落實審議意見和全國人大監(jiān)察司法委專題調(diào)研報告意見，提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。向全國人大常委會專題匯報繁簡分流改革試點情況，全國人大常委會作出修改民事訴訟法的決定，為保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利、公正高效審理民事案件提供法律保障。社會主義協(xié)商民主是我國人民民主的重要形式。自覺進(jìn)行民主協(xié)商，接受民主監(jiān)督，參加全國政協(xié)雙周協(xié)商座談會，共商提高涉外執(zhí)法司法質(zhì)效和保護(hù)未成年人權(quán)益。通過召開座談會、聯(lián)合開展重點課題調(diào)研、共同舉辦民營經(jīng)濟法治建設(shè)峰會等形式，就司法政策進(jìn)行民主協(xié)商，真心誠意聽取各民主黨派中央、全國工商聯(lián)和無黨派人士意見建議，努力改進(jìn)工作。辦好代表建議、政協(xié)提案是接受監(jiān)督的重要方式，把456件代表建議、399件日常建議和153件政協(xié)提案飽含的民聲民意，積極轉(zhuǎn)化為公正司法的具體措施。比如，就加強黃河流域生態(tài)保護(hù)的建議，發(fā)布司法政策和典型案例，與推動黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室共建行政司法協(xié)同機制。就加強食品安全司法保護(hù)的建議，完善懲治危害食品安全犯罪刑事政策，探索建立食品安全公益訴訟懲罰性賠償制度。邀請代表委員旁聽庭審、見證執(zhí)行、視察法院，讓司法活動始終置于人民監(jiān)督之下。6960名各級代表委員、特約監(jiān)督員、律師在執(zhí)行案款集中發(fā)放日受邀見證。公開是最好的監(jiān)督，裁判文書網(wǎng)累計公開文書1.3億份，網(wǎng)上觀看庭審直播累計超過456億人次。廣泛接受社會監(jiān)督，認(rèn)真聽取特約監(jiān)督員、特邀咨詢員和專家學(xué)者意見建議，善于從意見建議中準(zhǔn)確把握人民群眾新要求新期待。自覺接受輿論監(jiān)督，回應(yīng)社會關(guān)切熱點，會同中央廣播電視總臺聯(lián)合發(fā)布“新時代推動法治進(jìn)程十大案件”，與輿論形成良性互動，共同維護(hù)社會公平正義。

保障人民參與司法。暢通人民參與司法決策的渠道，努力讓司法解釋、司法政策都充分體現(xiàn)民意。通過組織座談、走訪調(diào)研等形式，聽取代表委員特別是企業(yè)界代表委員、特約監(jiān)督員意見，了解疫情下“企業(yè)想要什么”、“司法能做什么”，有針對性地出臺司法助力中小微企業(yè)發(fā)展20條。邀請代表列席審委會發(fā)表意見，共同研究鐵路運輸人身損害賠償司法解釋。就“同命同價”、網(wǎng)絡(luò)消費、在線訴訟等關(guān)系群眾切身利益的5件司法解釋，向社會公開征求意見，收到4138條意見建議。人民陪審員制度是人民參與司法的最直接形式。貫徹實施人民陪審員法，擴大參審范圍，落實隨機抽取。全國共有33.2萬名人民陪審員，參審案件237.3萬件，其中參與組成七人合議庭審結(jié)群眾廣泛關(guān)注、社會影響重大的案件6670件，充分發(fā)揮人民參與司法的重要作用。

依靠人民推進(jìn)公正司法。緊緊依靠人民支持推進(jìn)司法改革、破解工作難題。全國人大常委會修改完善刑事和民事訴訟制度，修訂人民法院組織法、法官法，就四級法院審級職能定位等重大改革及設(shè)立專門法院作出決定，有力支持司法體制改革。31個省級人大及其常委會作出決議或出臺文件，支持法院推進(jìn)解決執(zhí)行難。湖北省人大常委會通過決定，支持人民法庭促進(jìn)基層社會治理。代表委員寓支持于監(jiān)督之中，積極幫助解決困難和問題，有的直接參與法院化解矛盾糾紛。在掃黑除惡、攻堅執(zhí)行難、一站式建設(shè)等一場場硬仗中，代表委員大力支持，人民群眾廣泛參與，推動我國社會主義司法制度展現(xiàn)蓬勃生機。

貫徹監(jiān)察法和監(jiān)察法實施條例，支持配合監(jiān)察機關(guān)依法履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，自覺接受監(jiān)察機關(guān)對法院工作人員監(jiān)督。落實黨中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見，依法接受檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督，認(rèn)真審理抗訴案件，健全檢察長列席審委會制度，共同維護(hù)司法公正。

三、著力建設(shè)忠誠干凈擔(dān)當(dāng)?shù)姆ㄔ鸿F軍

深入開展黨史學(xué)習(xí)教育和法院隊伍教育整頓，法院隊伍得到前所未有的淬煉，思想作風(fēng)發(fā)生深刻變化，精神面貌煥然一新。

扎實開展黨史學(xué)習(xí)教育。堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想武裝頭腦、指導(dǎo)實踐、推動工作。推進(jìn)習(xí)近平法治思想進(jìn)教材進(jìn)課堂進(jìn)頭腦，輪訓(xùn)干警80萬人次，把學(xué)習(xí)習(xí)近平法治思想作為新進(jìn)機關(guān)青年干部“第一課”。深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記“七一”重要講話精神，推進(jìn)黨史學(xué)習(xí)培訓(xùn)全員覆蓋，引導(dǎo)干警筑牢政治忠誠，從黨的百年奮斗史中汲取智慧和力量，真正做到明理、增信、崇德、力行。舉辦慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年人民審判成就展，推出《紅色法庭百年志》紀(jì)錄片，賡續(xù)人民司法紅色血脈。推出15項司法為民實事清單，組織200余項辦實事活動，用為民辦實事的實際成效慶祝黨的百年華誕。

著力提升司法能力。完善法官入額、遴選、考核、退額等制度，擇優(yōu)選能。開展全國基層法官大輪訓(xùn)。加強知識產(chǎn)權(quán)、涉外等專業(yè)化審判人才建設(shè)。完善法官法新舊銜接政策，支持西部和邊疆民族地區(qū)法院隊伍建設(shè)。培養(yǎng)雙語法官2373人。設(shè)立最高人民法院青年法官（雄安新區(qū)）實踐基地，加強援藏援疆援青干部選派，讓青年干警經(jīng)風(fēng)雨、見世面、壯筋骨、長才干。引導(dǎo)廣大干警改進(jìn)司法作風(fēng)，說老實話、辦老實事、做老實人。落實“三嚴(yán)三實”要求，全國四級法院院長、班子成員分別到6028個鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭駐庭調(diào)研，撲下身子，沉下心來，與法庭干警同吃同住同工作，拜群眾為師，面對面聽民聲，心貼心解民憂。

深入開展法院隊伍教育整頓。堅持刀刃向內(nèi)，清除沉疴積弊，全國法院59萬名干警接受革命性鍛造，實現(xiàn)刮骨療毒、激濁揚清、鑄魂揚威。堅持問題導(dǎo)向，不護(hù)短、不遮丑、不諱疾忌醫(yī)，一體推進(jìn)頑疾整治和建章立制。堅決整治年底不立案，嚴(yán)禁拖延立案、限制立案、以調(diào)代立、增設(shè)門檻，全國法院去年12月收案同比增長104.2%，群眾反映長期存在的年底不立案得到有效整治。全面排查1990年以來“減假暫”案件1334.5萬件，對有問題或瑕疵的5.9萬件督促逐一整改，會同最高人民檢察院等出臺減刑假釋案件實質(zhì)化審理意見，決不允許“紙面服刑”、“提錢出獄”破壞公平正義。狠抓“三個規(guī)定”落實，各級法院全部突破“零報告”，11.2萬人次記錄報告信息12.8萬條，有干預(yù)就報告、有過問就上報形成習(xí)慣。出臺近親屬禁業(yè)清單、規(guī)范離任人員從業(yè)等規(guī)定，堅決斬斷利益輸送鏈條。以零容忍態(tài)度清除害群之馬，最高人民法院查處本院違紀(jì)違法干警21人，各級法院查處利用審判執(zhí)行權(quán)違紀(jì)違法干警3066人，其中追究刑事責(zé)任509人。堅持全面從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治院，認(rèn)真落實黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任，深刻汲取孟祥等反面典型教訓(xùn)，開展警示教育，一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐。學(xué)習(xí)英模、弘揚正氣，全國法院涌現(xiàn)出一大批新時代好法官好干部，694個集體、596名個人受到中央有關(guān)部門表彰。滕啟剛等24名法官犧牲在工作崗位上，他們用生命詮釋了對黨和人民的無限忠誠、對法治事業(yè)的無限熱愛。廣大干警深入學(xué)習(xí)周春梅法官用生命捍衛(wèi)司法公正的崇高精神，努力踐行“一心為民、知恩報黨”，“做人清清白白，裁判坦坦蕩蕩”，“說實話、辦實事，脊梁不彎、正義不低頭”。

各位代表，新時代人民法院工作發(fā)展進(jìn)步，最根本在于習(xí)近平總書記作為黨中央的核心、全黨的核心掌舵領(lǐng)航，在于習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想科學(xué)指引。人民法院工作取得的成績，是習(xí)近平法治思想在司法領(lǐng)域的生動實踐，是全國人大及其常委會有力監(jiān)督，國務(wù)院大力支持，全國政協(xié)民主監(jiān)督，國家監(jiān)察委員會監(jiān)督，最高人民檢察院監(jiān)督制約，各民主黨派、工商聯(lián)、人民團體、無黨派人士民主監(jiān)督支持，地方各級黨政機關(guān)、全國人大代表、全國政協(xié)委員、社會各界和廣大人民群眾關(guān)心支持幫助的結(jié)果。在此，我代表最高人民法院表示衷心的感謝食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ！

我們清醒看到，人民法院工作還存在不少問題和困難：一是精準(zhǔn)服務(wù)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展和人民群眾高品質(zhì)生活的司法能力不足，對司法實踐新情況新問題研究不夠，有的案件審判質(zhì)量效率不高、效果不佳，基層司法能力仍需加快提升。二是司法改革還存在不到位問題，系統(tǒng)集成不夠，司法管理存在短板，綜合配套舉措落實存在差距。三是司法不公、司法腐敗問題時有發(fā)生，既有存量、還有增量，黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭任重道遠(yuǎn)。四是專業(yè)化人才尤其是涉外法治人才短缺問題比較突出，一些法院案多人少、招人難、留人難等問題尚未得到有效解決。對這些問題和困難，我們將在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，采取切實有效措施，努力加以解決。

一、懲罰性賠償制度適用食品公益訴訟懲罰性賠償制度 的范圍 (一)適用對象——經(jīng)營者與消費者主體身份的確定 《 消費者權(quán)益保護(hù)法 》規(guī)范的是經(jīng)營者和消費者的行為及其之間的關(guān)系食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，依照該法第55條的規(guī)定食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，懲罰性賠償?shù)某袚?dān)者是經(jīng)營者，賠償?shù)氖芤嬲呤窍M者。何為經(jīng)營者，何為消費者?這正是《消費者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍。因此，確定懲罰性賠償?shù)倪m用對象，關(guān)鍵就在于明確《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者、消費者，也就是明確該法的適用范圍。 何為經(jīng)營者，《消費者權(quán)益保護(hù)法》對此并未作出規(guī)定，該法僅在第3條規(guī)定了經(jīng)營者的行為狀態(tài)，即為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)?！?反不正當(dāng)競爭法 》第2條將經(jīng)營者定義為從事商品經(jīng)營或者營利服務(wù)的法人、其食品公益訴訟懲罰性賠償制度 他組織和個人，依照法律的體系解釋方法，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)是以營利為目的，為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的人。 何為消費者，這是關(guān)系到《消費者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的根本性問題，正如有學(xué)者所指出的：“《消費者權(quán)益保護(hù)法》旨在保護(hù)消費者的合法權(quán)益，消費者范圍的界定問題是其核心問題，關(guān)系到《消費者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍?！币勒铡断M者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。 (二)適用條件——經(jīng)營者存在欺詐行為、消費者受到誘導(dǎo) 依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。有關(guān)規(guī)定，即“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睆钠墼p行為的構(gòu)成要件來看：首先，行為人要在主觀上存在故意，過失不存在構(gòu)成欺詐的問題;其次，行為人要有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為;最后，行為人的行為能夠誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示。這三者缺一不可，方能構(gòu)成欺詐行為。有人認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐不同于民法意義上的欺詐，只要經(jīng)營者有欺詐行為，不論消費者主觀上是否因此產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，均可適用該法定55條規(guī)定的懲罰性賠償。本文認(rèn)為這種觀點值得商榷，《消費者權(quán)益保護(hù)法》與其他民事法律規(guī)范統(tǒng)一構(gòu)成我國民事法律體系，既然其他法律規(guī)范對于欺詐行為已經(jīng)作出界定，如無另外規(guī)定，對于同一法律術(shù)語應(yīng)當(dāng)作出一致的解讀似乎更為妥當(dāng)。 確定了欺詐行為的構(gòu)成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用條件也應(yīng)當(dāng)包括兩個方面的內(nèi)容：一是經(jīng)營者存在欺詐行為;二是消費者受到誘導(dǎo)。這里就產(chǎn)生理論界和實務(wù)界多年來一直爭論不休的話題——懲罰性賠償與知假買假。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》實施之后，因司法解釋作出特別規(guī)定，食品、藥品這一特殊消費領(lǐng)域的知假買假適用懲罰性賠償，這已是定論。然而，日常生活中的大量商品和服務(wù)交易并不屬于食品、藥品消費領(lǐng)域，這些交易不受該司法解釋的調(diào)整，那么，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償是否適用于這些交易中的知假買假?對此，盡管有不少人持肯定主張，但從法律規(guī)定及民法理論進(jìn)行分析，本文依然認(rèn)為《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償不適用于知假買假。 1.從知假買假者的主觀目的來看，其購買假貨無論是基于牟利目的，還是基于打擊制假售價的社會公益目的，都均與《消費者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“為生活消費”不符合。 2.知假買假者是一種“明知故犯”的行為，即便銷售者在商品或服務(wù)的宣傳或標(biāo)識等方面存在虛假成分，但這并不足以導(dǎo)致知假買假者作出錯誤的意思表示，故知假買假并不符合《消費者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“欺詐行為”這一要件。 3.在民法理論上，“尊重個人意思自治，個人取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)，完全取決于個人自由意思。契約之內(nèi)容、方式、成立及契約對方當(dāng)事人之選擇，聽?wèi){當(dāng)事人自由，國家不作干預(yù)”這是近代民法契約自由原則的集中體現(xiàn)。對于知假買假而言，買受人明知是假貨卻仍然出資購買，購買假貨完全是其個人意愿，無論其主觀上具有何種功利性目的，都不能否認(rèn)其是在全面了解所購商品或服務(wù)的背景下自愿與對方訂立契約的事實，對于這種自愿且不損害他人利益的行為，法律不宜再介入調(diào)整。對此，***教授曾介紹：在有些國家，買受人明知商品有瑕疵的，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，不僅不能要求賠償，而且不能退貨，在與日本學(xué)者談及知假買假的情況時，日本學(xué)者也介紹這種情況在日本不受法律保護(hù)。盡管在食品、藥品這一特殊消費領(lǐng)域，經(jīng)司法解釋的強制性規(guī)定，知假買假仍適用懲罰性賠償，但這并不能擴張至所有的日常生活用品及服務(wù)的消費領(lǐng)域。因此，除食品、藥品外，知假買假不能適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償。 二、 懲罰性賠償適用中的幾種例外情形 《消費者權(quán)益保護(hù)法》的宗旨既要保護(hù)消費者的合法權(quán)益，也要維護(hù)社會經(jīng)濟秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。即便是在為了生活消費而購買商品或服務(wù)的情況下，懲罰性賠償也不是毫無例外的適用，基于公共利益或政策的考量，本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用還存在以下幾種例外情形。 (一)購買實行政府定價行為的商品或服務(wù) 根據(jù)《 價格法 》的規(guī)定，我國商品和服務(wù)的價格分為市場調(diào)節(jié)價、政府指導(dǎo)價和政府定價三類。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國絕大部分商品和服務(wù)都實行市場調(diào)節(jié)價，但對于極少數(shù)事關(guān)國計民生的商品或服務(wù)，實施政府指導(dǎo)價或政府定價。對于這類商品或服務(wù)(諸如家庭供電、水及燃?xì)獾?，消費者支付價款進(jìn)行消費，目的也是為了家庭日常生活之需。如果經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時存在欺詐行為，消費者能否主張《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償?一來這些商品或服務(wù)涉及國計民生，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中沒有定價權(quán)，消費者也很難說有自主選擇，雙方之間的交易不是參照市場化運營的方式進(jìn)行的;二來由于接受這些商品或服務(wù)的人量大、面廣，如果適用懲罰性賠償，有可能導(dǎo)致經(jīng)營者難以為繼，最終損害的是社會秩序和廣大用戶的根本利益，這不符合《消費者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨，因此購買這些商品或服務(wù)不適用懲罰性賠償。 (二)具有公益性質(zhì)的教育或服務(wù) 以學(xué)校教育和醫(yī)療服務(wù)為例，從我國目前的現(xiàn)狀來看，盡管以盈利為目的的私立幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院不斷出現(xiàn)，但就總體上而言，教育機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)公共性、公益性的根本屬性沒有也不會改變。學(xué)生進(jìn)學(xué)校讀書、患者到醫(yī)院看病，雙方雖然存在著經(jīng)濟上的交易，但這種交易與市場上經(jīng)營者和消費者之間的交易有根本不同。況且，對于此類教育或服務(wù)，我國也制定了大量法律 法規(guī) ，能夠滿足糾紛解決的需要，無需《消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)然也不能適用懲罰性賠償。 (三) 商品房 買賣 為居住、生活之需購買商品房的人是否屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的消費者?出賣人在售房過程中存在欺詐行為的， 購房 人能否依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定主張懲罰性賠償?對此，本文認(rèn)為，房屋并非一般的產(chǎn)品，進(jìn)入流通領(lǐng)域的房屋也不同于一般的商品，我國《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》第三條就明確將包括商品房在內(nèi)的建設(shè)工程排除在該法規(guī)定的產(chǎn)品之外，依照民法體系解釋的方法，對于《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的商品也應(yīng)當(dāng)作出同樣的理解。對于商品房買賣領(lǐng)域的欺詐行為該如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理 商品房買賣合同 糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已有特別規(guī)定，結(jié)合《 民法典 》（自2021年1月1日起實施）等法律的規(guī)定，即便出賣人在售房過程中存在欺詐行為，購房人的權(quán)利也可以得到救濟，故商品房買賣中的欺詐行為也不能適用懲罰性賠償。 由上文可知，懲罰性賠償制度并不是適用于一切情況的，在面對相關(guān)問題時我們應(yīng)該具體問題具體分析，不可盲目照搬套用，否則，懲罰性賠償制度將適得其反。設(shè)立懲罰性賠償制度不是目的，而是法律賦予法官制裁懲罰不誠信行為的一種手段。相信這一制度的不斷發(fā)展完善會為市場經(jīng)濟注入新的活力。