珂一案例系列系本人代理案例的全過(guò)程分享，從原告的訴請(qǐng)、被告的抗辯、原被告提交的證據(jù)以及真實(shí)庭審情況對(duì)案件作一個(gè)全面的還原以及總結(jié)。除誤工費(fèi)法院判決案例 了告知大家一些基本的法律依據(jù)外，還會(huì)涉及訴訟的方方面面，包括如何提訴請(qǐng)、如何提交證據(jù)、如何抗辯等。

具體包括以下內(nèi)容：

1、本案關(guān)鍵詞

2、原告向法院提出的訴訟請(qǐng)求

3、原告主張的事實(shí)

4、原告提供的證據(jù)

5、被告的抗辯

6、被告提供的證據(jù)

7、庭審情況

8、法院認(rèn)定的事實(shí)

9、法院判決

10、法院判決依據(jù)及理由

11、珂一分析與總結(jié)

本案關(guān)鍵詞：

誤工費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（省平均工資 or 固定工資）

原告向法院提出的訴訟請(qǐng)求：

一、依法判令三被告分別賠償原告一醫(yī)療費(fèi)18611.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、誤工費(fèi)19500元、護(hù)理費(fèi)3790元、交通費(fèi)140元、精神損害撫慰金 5000元，車輛修理費(fèi)13000元、鑒定費(fèi)700元、施救費(fèi)500元、律師費(fèi)3000元，合計(jì)68051.51元誤工費(fèi)法院判決案例 ；賠償劉原告二醫(yī)療費(fèi)612.42元、誤工費(fèi)1001元，合計(jì)1613.42元；賠償原告三醫(yī)療費(fèi)575.18元；

二、依法判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用；

原告主張的事實(shí)：

2019年7月16日18時(shí)35分許，原告二駕駛車牌號(hào)為浙XXXX車輛在S45義東高速往東陽(yáng)方向4公里200米處，由于發(fā)生交通事故后，沒(méi)有按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，被告駕駛的車牌號(hào)為浙GXXXX的車輛在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車發(fā)生追尾事故，最終導(dǎo)致兩車損壞，原告三人受傷，其中原告一傷勢(shì)較重。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)金華支隊(duì)四大隊(duì)的認(rèn)定：原告二與被告在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，并經(jīng)各方調(diào)解：此次事故產(chǎn)生的損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告和被告各承擔(dān)50%。

原告提供的證據(jù)：

1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)（證明2019年7月16日，原告一駕駛的車輛與被告一駕駛的車輛在高速公路上發(fā)生事故，導(dǎo)致兩車受損、原告三人受傷，經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)金華支隊(duì)四大隊(duì)的認(rèn)定及調(diào)解達(dá)成以下協(xié)議：該次事故產(chǎn)生的損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由原告一、被告一各承擔(dān)50%的事實(shí)。）

2、浙江省醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)（證明原告三人因此事故受傷，并產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)19799.11元的事實(shí)。）

3、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（證明原告一因此事故受傷，后住院7天，經(jīng)鑒定原告二傷后所需的誤工期為90天，護(hù)理期為30天，營(yíng)養(yǎng)期限為60天的事實(shí)。）

4、勞動(dòng)合同、收入證明、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄（證明原告二在受傷前12個(gè)月具有固定工資，且工資標(biāo)準(zhǔn)為6500元/月的事實(shí)。）

5、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)（證明經(jīng)事故各方協(xié)商，同意原告方所有的車輛修理費(fèi)為13000元的事實(shí)。）

6、浙江省增值稅發(fā)票、法律服務(wù)合同（證明原告因此事故產(chǎn)生的施救費(fèi)500元、鑒定費(fèi)700元、律師費(fèi)3000元的事實(shí)。）

7、損失賠償額計(jì)算過(guò)程（證明被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失共計(jì)57935.56元的事實(shí)。）

被告的抗辯：

被告人壽財(cái)險(xiǎn)義烏公司辯稱：對(duì)事故的發(fā)生無(wú)異議，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，我司同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行合理、合法的賠償。根據(jù)原告各項(xiàng)訴請(qǐng)：醫(yī)療費(fèi)應(yīng)審核醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件扣除非醫(yī)保、統(tǒng)籌、不合理的費(fèi)用后我公司核定15042.96元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元無(wú)異議。 誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按143.55元/天計(jì)算90天。原告一的工資轉(zhuǎn)賬記錄2018年10月和11月、2019年2月的工資轉(zhuǎn)賬記錄沒(méi)有，沒(méi)有提供2019年7 月開(kāi)始至今收入減少的依據(jù)，同時(shí)對(duì)工資轉(zhuǎn)賬真實(shí)性是存疑，只有一個(gè)是備注工資，其誤工費(fèi)法院判決案例 他均是轉(zhuǎn)賬未備注。 護(hù)理費(fèi)3790元無(wú)異議，交通費(fèi)140元無(wú)異議。對(duì)精神損害撫慰金，因原告一無(wú)傷殘不認(rèn)可，原告二的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可551.18元，誤工費(fèi)無(wú)異議。原告三的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可517.66元。車輛維修費(fèi)按照事故責(zé)任我公司承擔(dān)7500元, 原告未提供維修費(fèi)發(fā)票，也沒(méi)有維修照片，行駛證、駕駛證也未提供。鑒定費(fèi)我公司不認(rèn)可。施救費(fèi)按照責(zé)任承擔(dān)250元。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不認(rèn)可。

被告提供的證據(jù)：

無(wú)

庭審情況：

被告對(duì)原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同其答辯意見(jiàn)。

法院認(rèn)定的事實(shí)：

一、事故發(fā)生概況：2019年7月16日18時(shí)35分許，原告劉二駕駛浙GXXXX車輛(載有原告一、原告三)在S45義東高速往東陽(yáng)方向4公里200米處，發(fā)生交通事故后未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，被告駕駛浙GXXXX號(hào)小型轎車在同車道行駛過(guò)程中未與前車保持必要的安全距離，浙GXXXX號(hào)車后部與浙GXXXX號(hào)車玻璃及前部發(fā)生尾隨相撞，造成兩車受損及三原告受傷的交通事故。

二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:原告二、被告負(fù)事故同等責(zé)任，原告一、原告三無(wú)責(zé)任。

三、司法鑒定意見(jiàn)：金華天鑒司法鑒定所依原告申請(qǐng)對(duì)其傷誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2020年12月17日，金華天鑒司法鑒定所作出如下鑒定意見(jiàn):原告一因交通事故傷后所需的誤工期限為90天，護(hù)理期限為30天，營(yíng)養(yǎng)期限為60天。原告為此支出評(píng)估費(fèi)700元。

四、法院確定原告各項(xiàng)合理?yè)p失：

1、祝蘭醫(yī)療費(fèi)1855.5元(含外購(gòu)藥費(fèi)136元,已扣除伙食費(fèi)56元);

2、祝蘭住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×7天=210元；

3、祝蘭護(hù)理費(fèi)180元/天×7天+110元/天×23天=3790元;

4、祝蘭營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元/天x60天=3600元；

5、祝蘭誤工費(fèi)6500元/月×3個(gè)月=19500元；

6、祝蘭交通費(fèi)20元/天x7天=140元；

7、劉家華醫(yī)療費(fèi)612.42元;

8、劉家華誤工費(fèi)1001元(原告主張) ；

9、劉城瑋醫(yī)療費(fèi)575.18元;

10、車輛修理費(fèi)13000元、施救費(fèi)500元;

11、鑒定費(fèi)700元。

以上合計(jì)62184.1元。

法院判決：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告一損失46518.95元；

二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告二損失1613.42元；

三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告三損失575.18元；

法院判決依據(jù)及理由：

珂一分析與總結(jié)：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)其實(shí)只有一個(gè)，那就是誤工費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。該案件在正式立案之前，原告與被告保險(xiǎn)公司也進(jìn)行了調(diào)解，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告所有費(fèi)用的主張均無(wú)異議，唯一有異議的就是誤工費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。原告主張其具有固定工資，應(yīng)當(dāng)按照其固定工資的標(biāo)準(zhǔn)6500元/月進(jìn)行計(jì)算，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其具有固定工資，應(yīng)當(dāng)按照全省居民人均可支配收入日賠償額143.55/天計(jì)算，由此可見(jiàn)，按照保險(xiǎn)公司的計(jì)算方法，原告可獲取的誤工費(fèi)賠償將會(huì)減少很多。

根據(jù)《2021年金華市中級(jí)人民法院人身?yè)p害賠償細(xì)化參照標(biāo)準(zhǔn)》（每個(gè)省份都會(huì)有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)）中關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題有明確說(shuō)明：按固定收入實(shí)際減少的數(shù)額計(jì)算（一般以傷前1年勞動(dòng)合同及

工資清單為據(jù)）；無(wú)固定收入的按最近3年平均收入計(jì)算；不能舉證證明最近3年平均收入的，按相同或相近行業(yè)上1年度職工平均工資計(jì)算；均無(wú)上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，按上1年度全省居民人均可支配收入日賠償額143.55元/天計(jì)算。

再來(lái)看看原告為了證明自己具有固定工資提供了哪些證據(jù)。原告與其工作單位簽訂的勞動(dòng)合同（勞動(dòng)合同上寫明工資標(biāo)準(zhǔn)為6500元/月），原告工作單位出具的工作證明，原告工作單位每月給原告發(fā)放工資的支付寶記錄（雖然并不是每次都是6500元整，但超過(guò)6個(gè)月，每個(gè)月發(fā)放的工資均為6500元整，且有兩次備注“工資”字樣，即使剩余幾個(gè)月轉(zhuǎn)賬金額并不等于6500元，卻也在6500元左右上下浮動(dòng)）。因此，根據(jù)民事案件中舉證一方提供的證據(jù)達(dá)到高度蓋然性的要求即可，法院結(jié)合原告提供的證據(jù)，對(duì)原告主張其每月具有固定收入，且固定收入為6500元/月的事實(shí)予以確認(rèn)，最終支持了原告的誤工費(fèi)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，窖井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)誤工費(fèi)法院判決案例 的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，因兩被告共同管理的窖井井蓋下壓著水管，并未處于完全封閉狀態(tài)，造成了安某踩空墜井受傷，兩被告應(yīng)對(duì)安某承擔(dān)連帶責(zé)任。但考慮窖井并非處于小區(qū)內(nèi)的人行道路上，而是位于草坪之中，且附近設(shè)有照明設(shè)施，安某未能按人行道路行走，因其為智力殘疾三級(jí)，其法定代理人對(duì)其監(jiān)管看護(hù)存在一定疏忽，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕兩被告部分侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即首先推定窖井的管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，管理人能證據(jù)證明自己已經(jīng)善盡了安全管理義務(wù)，或有證據(jù)證明該損害結(jié)果是由受害人的故意導(dǎo)致免責(zé)。本案中，兩被告不能證明已經(jīng)履行了相應(yīng)的管理責(zé)任，所以應(yīng)當(dāng)就損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因井蓋的缺失或管理瑕疵導(dǎo)致的悲劇在實(shí)踐中已有不少的案例，此類悲劇的發(fā)生必須引起我們的高度重視。2014年北京地區(qū)某物業(yè)管理部發(fā)生了一起井蓋傷人事件，傷者經(jīng)司法鑒定為7級(jí)傷殘，該案件一審法院判決物業(yè)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。我公司發(fā)生的該起案例告誡我們誤工費(fèi)法院判決案例 ：此類案件離我們并不遙遠(yuǎn)，各物業(yè)管理部務(wù)必提高警惕，消除風(fēng)險(xiǎn)，避免悲劇發(fā)生。作為物業(yè)服務(wù)的提供者，必須履行物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，盡到安全保障義務(wù)，為小區(qū)業(yè)主營(yíng)造一個(gè)相對(duì)安全的生活環(huán)境。

井蓋致害事件，造成人身傷害的居多，輕者受傷，重者會(huì)致人死亡。一旦物業(yè)公司管轄的區(qū)域內(nèi)發(fā)生井蓋傷人事件，就意味著物業(yè)公司將面臨巨大的經(jīng)濟(jì)賠償。同時(shí)，還會(huì)引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)，如對(duì)公司的形象、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)水平等造成不良影響，物業(yè)公司與業(yè)主之間和諧關(guān)系受到挑戰(zhàn)，物業(yè)費(fèi)收取難、面臨被訴的風(fēng)險(xiǎn)等。

一、法院如何認(rèn)定誤工費(fèi)判決? 法院對(duì)誤工費(fèi)的判決依據(jù)是根據(jù)受害人的實(shí)際收入情況確定的。 《最高人民法院關(guān)于審理 人身?yè)p害賠償 案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。 誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的誤工費(fèi)法院判決案例 ，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。 受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均 工資 計(jì)算。 誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間(誤工時(shí)間)內(nèi)，因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。 具體可以參照誤工費(fèi)法院判決案例 我國(guó)《民法通則》第119條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條的規(guī)定。 二、計(jì)算方式： 有固定收入的： 誤工費(fèi)=誤工收入(天/月/年)*誤工時(shí)間 無(wú)固定收入的： ①受害人能證明其最近三年的平均收入狀況的： 誤工費(fèi)=誤工時(shí)間(天)*最近三年的平均收入水平(天/元) ②受害人不能證明其最近三年的平均收入狀況的(定型化標(biāo)準(zhǔn))： 誤工費(fèi)=誤工時(shí)間(天)*相同、相近行業(yè)的上一年職工平均工資(天/元) 在實(shí)際生活當(dāng)中，如果發(fā)生了傷害，需要要求誤工費(fèi)用賠償，用人單位堅(jiān)決不支付的話，到法院提起 訴訟 ，法院要想支持他們，所進(jìn)行的依據(jù)就是當(dāng)事人的固定收入和他的誤工，具體的時(shí)間，兩者相乘，所得到的費(fèi)用就是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)木唧w金額。

作者誤工費(fèi)法院判決案例 ：蔣峰

人身?yè)p害賠償中的“誤工費(fèi)”與工傷待遇中的“停工留薪期工資”是否可以兼得？本文以一則案例為基礎(chǔ)誤工費(fèi)法院判決案例 ，對(duì)此提出觀點(diǎn)。

一、本案當(dāng)事人

1、再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：胡某華，女

2、被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：常州市某紡織有限公司。

二、原告訴訟請(qǐng)求

1、撤銷常州市鐘樓區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)常鐘勞人仲案字第（2017）第某號(hào)仲裁裁決書(shū)；

2、本案訴訟費(fèi)用由胡某華承擔(dān)。

三、原告上訴請(qǐng)求

撤銷一審判決，依法改判支持常州市某紡織有限公司的一審訴訟請(qǐng)求。

四、被告向高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求及理由

1、撤銷江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2018）蘇04民終某號(hào)民事判決，

2、維持常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初某號(hào)民事判決。

理由：

1.二審法院未對(duì)胡某華在交通事故案件處理中獲得第三人賠償?shù)恼`工費(fèi)進(jìn)行調(diào)查而直接作出認(rèn)定，缺乏事實(shí)依據(jù)。胡某華起訴的交通事故案件經(jīng)調(diào)解結(jié)案，該案調(diào)解書(shū)中未明確胡某華獲得的賠償款中包含誤工費(fèi)。從胡某華訴訟請(qǐng)求與調(diào)解書(shū)確認(rèn)的賠償金額的差額足以說(shuō)明胡圣華未獲得誤工費(fèi)的賠償。

2.勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除工傷醫(yī)療費(fèi)用之外的工傷保險(xiǎn)待遇。最高人民法院2015年度全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第十三條規(guī)定的用人單位可扣除勞動(dòng)者已經(jīng)獲得的侵權(quán)賠償中不包括停工留薪期工資，因此，停工留薪期工資不屬于工傷醫(yī)療費(fèi)用范疇，即使工傷職工獲得第三人支付的誤工費(fèi)，用人單位仍應(yīng)支付停工留薪期工資。二審判決適用法律錯(cuò)誤。

五、法院裁判結(jié)果

1、一審法院判決：

一、常州某紡織有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向胡某華支付停工留薪期工資19053.3元、一次性傷殘補(bǔ)助金35408.8元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15000元、鑒定費(fèi)200元，合計(jì)99662.1元；

二、駁回常州某紡織有限公司要求不支付胡某華工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求。

2、二審法院：

一、常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初某號(hào)民事判決第一項(xiàng)變更為：常州某紡織有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向胡某華支付一次性傷殘補(bǔ)助金35408.8元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15000元、鑒定費(fèi)200元，合計(jì)80608.8元；

二、撤銷常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初某號(hào)民事判決第一項(xiàng)中的停工留薪期工資；

三、駁回常州某紡織有限公司要求不支付胡某華其他工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求。

3、高級(jí)法院：

一、撤銷江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2018）蘇04民終某號(hào)民事判決；

二、維持常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初某號(hào)民事判決。

一審案件保全費(fèi)1020元，二審案件受理費(fèi)10元，均由常州某紡織有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

六、法律事實(shí)

1、胡某華自2016年3月8日進(jìn)入常州某紡織有限公司，從事?lián)踯嚬すぷ鳎疚礊楹橙A繳納社會(huì)保險(xiǎn)，在職期間，胡某華月平均工資為5058.4元。

2、2016年7月31日18時(shí)許，胡某華駕駛電動(dòng)自行車在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定胡某華在交通事故中無(wú)責(zé)任。

3、胡某華受傷后，當(dāng)即被送往常州市第二人民醫(yī)院留院治療，于2016年8月4日住院治療，2016年8月23日出院，住院23天。

4、2017年1月11日，常州市人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)胡某華的申請(qǐng)作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為胡某華受到的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

5、2017年3月18日，常州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)向常州某紡織有限公司發(fā)出《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》，鑒定胡某華傷殘等級(jí)為十級(jí)。

6、2017年8月11日，胡某華向鐘樓仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求常州某紡織有限公司支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇118850元。鐘樓仲裁委經(jīng)審理后，于2017年11月15日作出常鐘勞人仲案字(2017)第469號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決：

A、常州某紡織有限公司一次性支付胡某華各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇99662.1元

（停工留薪期工資19053.3元、一次性傷殘補(bǔ)助金35408.8元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15000元、鑒定費(fèi)200元）；

B、胡某華其他仲裁請(qǐng)求不予支持。

7、常州某紡織有限公司不服上述裁決，遂訴至法院。

8、常州某紡織有限公司因不服常州人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，曾向法院提起行政訴訟，常州市新北區(qū)人民法院、江蘇省常州市中級(jí)人民法院一、二審均駁回了常州某紡織有限公司的訴訟請(qǐng)求。

七、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：常州某紡織有限公司應(yīng)否向胡某華支付停工留薪期工資。

八、評(píng)析

A、關(guān)于十級(jí)傷殘待遇的規(guī)定：

最新的《工傷保險(xiǎn)條例》有規(guī)定

第三十七條職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：

（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資，八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資，九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資，十級(jí)傷殘為7個(gè)月的本人工資；

（二）勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。

B、《江蘇省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》有規(guī)定

第二十七條 職工因工致殘被鑒定為五至十級(jí)傷殘，按照《條例》規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)為：五級(jí)20萬(wàn)元，六級(jí)16萬(wàn)元，七級(jí)12萬(wàn)元，八級(jí)8萬(wàn)元，九級(jí)5萬(wàn)元，十級(jí)3萬(wàn)元。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)為：五級(jí)9.5萬(wàn)元，六級(jí)8.5萬(wàn)元，七級(jí)4.5萬(wàn)元，八級(jí)3.5萬(wàn)元，九級(jí)2.5萬(wàn)元，十級(jí)1.5萬(wàn)元。

C、侵權(quán)人身?yè)p害事故賠償項(xiàng)目：

1、醫(yī)療費(fèi):診療費(fèi)+醫(yī)藥費(fèi)+住院費(fèi)+其它費(fèi)用(參照費(fèi)用清單、醫(yī)院發(fā)票);

2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):

3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)適當(dāng)確定，

4、誤工費(fèi):受害人固定收入×誤工時(shí)間或職工年收入÷365×誤工天數(shù)或職工年收入÷12個(gè)月÷月計(jì)薪天數(shù)21.75天×誤工天數(shù)(計(jì)算至定殘前一天)

5、護(hù)理費(fèi):陪護(hù)人原每天收入×護(hù)理天數(shù)或者同等級(jí)別護(hù)工報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)×陪護(hù)時(shí)間或者職工年收入÷12個(gè)月÷月計(jì)薪天數(shù)21.75天×護(hù)理天數(shù)或者每天100元，備注:【原則上1人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的除外】

6、住宿費(fèi):在外地治療時(shí)賠償，當(dāng)?shù)刂委熞话悴毁r償;

7、交通費(fèi):實(shí)際發(fā)生的合理的交通費(fèi)用(憑相關(guān)票據(jù));

8、殘疾賠償金:

①受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入×20年×傷殘賠償指數(shù)(59周歲以下，包含59周歲);

②受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入×(20-(受害人實(shí)際年齡-60))年×傷殘賠償指數(shù)(60至75周歲，包括60周歲，不包括75周歲);

③受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入×5年×傷殘賠償指數(shù)(75周歲以上，包括75周歲)

9、殘疾輔助器具費(fèi):普通適用器具的合理費(fèi)用。特殊的參照輔助器材配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用;

10、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(如果受害人死亡，不需乘以傷殘賠償指數(shù))

①【受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出×(18-被撫養(yǎng)人實(shí)際年齡)年】/對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)×傷殘賠償指數(shù);備注:【被撫養(yǎng)人在18周歲以下的，不包括18周歲】

②【受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出×20年】/對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)×傷殘賠償指數(shù);備注:【被撫養(yǎng)人在18-60周歲之間，無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源】

③【受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出×(20-(被撫養(yǎng)人實(shí)際年齡-60))年】/對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)×傷殘賠償指數(shù);備注:【60至75周歲之間，包括60周歲，不包括75周歲】

④【受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出×5年】/對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)×傷殘賠償指數(shù);注:【75周歲以上，包括75周歲】

11、喪葬費(fèi):受訴法院所在地上一年度職工月平均工資(元/月)×6個(gè)月;

12、死亡賠償金

①受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入×20年;備注:【59周歲以下，包含59周歲】

②受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入×(20-(被撫養(yǎng)人實(shí)際年齡-60))年;備注:【60至75周歲之間，包括60周歲，不包括75周歲】

③受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入×5年;備注:【75周歲以上，包括75周歲】

13、精神撫慰金:3萬(wàn)元×傷殘賠償指數(shù);備注:【根據(jù)傷殘等級(jí)確定傷殘賠償指數(shù)，造成死亡可酌定提高】

14、鑒定費(fèi):以票據(jù)為準(zhǔn)，一般包括鑒定時(shí)的檢查費(fèi)用和鑒定費(fèi);

15、二次手術(shù)費(fèi):一般以傷殘鑒定司法意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，主選項(xiàng)目;后續(xù)治療費(fèi):與二次手術(shù)費(fèi)只能選擇其中之一，備選項(xiàng)目。

16、直接財(cái)產(chǎn)損失費(fèi):受損壞的財(cái)產(chǎn)的直接損失，以票據(jù)或鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。

17、車輛停運(yùn)損失費(fèi):車輛停運(yùn)期間發(fā)生的實(shí)際損失，受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。

D、關(guān)于“停工留薪期工資”的規(guī)定

最新的《工傷保險(xiǎn)條例》

第三十三條職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。

停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。

E、誤工費(fèi)：誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間(誤工時(shí)間)內(nèi)，因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。

F、結(jié)合本案具體分析

1、本案的勞動(dòng)者在上下班途中遇到交通事故。被確認(rèn)為自己無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。交通事故肇事者要負(fù)全部責(zé)任。此次事故又被確認(rèn)為工傷。用人單位或工傷保險(xiǎn)基金會(huì)要負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。受害者既可以得到人身?yè)p害賠償款，也可以得到工傷待遇賠償款（除去工傷醫(yī)療費(fèi)用）。

2、工傷醫(yī)療費(fèi)用：工傷職工因治療工傷而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通食宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等實(shí)際支出費(fèi)用。停工留薪期工資不屬于工傷醫(yī)療費(fèi)用范疇

3、《2015年度全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》有第13條規(guī)定，指出了“停工留薪期工資不屬于工傷醫(yī)療費(fèi)用范疇”：

勞動(dòng)者所在的用人單位未參加工傷保險(xiǎn)，因第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，如果勞動(dòng)者已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)?，可以在第三人?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向第三人追償。

4、即使工傷職工在獲得第三人支付的誤工費(fèi)后，用人單位也應(yīng)當(dāng)支付停工留薪期工資。

5、胡某華主張的停工留薪期工資不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，其仍然可以向用人單位主張，二審判決改判常州某紡織有限公司不支付停工留薪期工資屬適用法律錯(cuò)誤。胡某華的再審請(qǐng)求成立。

6、為職工辦理工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位未為職工辦理工傷保險(xiǎn)的，即使是第三人原因造成的工傷，用人單位也不能將工傷保險(xiǎn)待遇的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁他人。但勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。

正確認(rèn)識(shí)法律，維護(hù)合法權(quán)益

校園法律案例分析(一）

案例誤工費(fèi)法院判決案例 ： 寒假過(guò)去又開(kāi)學(xué)了誤工費(fèi)法院判決案例 ，初一（ 3）班郭老師在學(xué)生報(bào)到注冊(cè)的時(shí)候，又強(qiáng)調(diào)了發(fā)型問(wèn)題。說(shuō)實(shí)在話，"穿衣戴帽，各有一好"，留什么樣的發(fā)型本來(lái)是小得不能再小的事了，可現(xiàn)在許多學(xué)校又都把它當(dāng)做一件不小的事來(lái)抓，其原因是指揮中學(xué)生留什么發(fā)型的不是教委，不是學(xué)校，而是歌星、影星、球星，學(xué)生以他們的形象來(lái)定位，結(jié)果生源不擇優(yōu)校的學(xué)生常給人"街道痞子"、"胡同串子"的感覺(jué)，郭老師強(qiáng)調(diào)發(fā)型問(wèn)題是有原因的。

三天過(guò)去了，班里的男生蘇某還是留著長(zhǎng)長(zhǎng)的中分。一天中午放學(xué)后，郭老師把他叫到辦公室。教師問(wèn)："老師給全班同學(xué)提的發(fā)型要求誤工費(fèi)法院判決案例 你知道嗎？這也是全校統(tǒng)一的要求，你知道嗎？""知道。"學(xué)生低聲回答。"知道？知道為什么還不動(dòng)？"聲調(diào)里老師帶著幾分氣。"我家里不讓理，我也沒(méi)辦法。"學(xué)生理直氣壯。就這樣，師生對(duì)話的火藥味越來(lái)越濃。最后，老師拉開(kāi)抽屜順手拿出一把剪子，嘴里說(shuō)著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發(fā)已剪下來(lái)了。蘇某一邊護(hù)著，一邊說(shuō)："得，得，我自己去理，行了吧。"說(shuō)完跑出了辦公室。

蘇某回到家的時(shí)候，其父正在喝酒?？匆?jiàn)兒子捂著頭走進(jìn)來(lái)便大聲喝問(wèn)，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。當(dāng)聽(tīng)完事情原委后便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學(xué)校興師問(wèn)罪。見(jiàn)到郭老師開(kāi)始還較理智，后來(lái)便破口大罵，在場(chǎng)的老師都為之瞪目。

正當(dāng)大家紛紛上前勸解、家長(zhǎng)還不依不饒的時(shí)候。一位兩鬢銀白、馬上要退休的女教師喬某走上前去，嘴里說(shuō)著"讓你無(wú)法無(wú)天"隨手就給了蘇父一個(gè)嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此后罵聲聽(tīng)不見(jiàn)了，只是聽(tīng)到蘇父反復(fù)強(qiáng)調(diào)："正月里理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什么給我孩子剃陰陽(yáng)頭……。"此時(shí)外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級(jí)主任便把他們帶到校長(zhǎng)室。

校長(zhǎng)熱情地接待了他們，說(shuō)來(lái)也巧校長(zhǎng)剛剛學(xué)完有關(guān)教育法學(xué)的課程，聽(tīng)完大家的陳述，覺(jué)得這是個(gè)比較典型的案例，借此也是對(duì)大家進(jìn)行法制教育的好機(jī)會(huì)。校長(zhǎng)認(rèn)為，化解矛盾的最好辦法是學(xué)法，使他們各知其錯(cuò)。校長(zhǎng)先對(duì)家長(zhǎng)講，您看見(jiàn)孩子被剃了頭心里不痛快，大家都可以理解，有意見(jiàn)也可以反映，但跑到學(xué)校來(lái)吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行為。校長(zhǎng)說(shuō)著打開(kāi)《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰誤工費(fèi)法院判決案例 ；造成損害的，責(zé)令賂償損失；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"校長(zhǎng)說(shuō)完征詢家長(zhǎng)意見(jiàn)："您看咱這問(wèn)題在學(xué)校解決好還是換個(gè)地方解決好？"家長(zhǎng)趕緊表示自己錯(cuò)了，愿意賠禮道歉，說(shuō)著站起來(lái)給郭老師深深鞠了一躬。

接著校長(zhǎng)轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)對(duì)郭老師說(shuō)："您對(duì)學(xué)生嚴(yán)格要求，對(duì)工作認(rèn)真負(fù)責(zé)是好的，但采取的方法不當(dāng)，對(duì)學(xué)生的人格不夠尊重。"校長(zhǎng)打開(kāi)《未成年人保護(hù)法》第三章找到第15條："學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。"就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，郭老師應(yīng)該向?qū)W生道歉。此時(shí)郭老師已為自己一時(shí)間魯莽感到內(nèi)疚，借著校長(zhǎng)的話，誠(chéng)懇地向?qū)W生和家長(zhǎng)表示了歉意。 對(duì)老師喬某，校長(zhǎng)笑著批評(píng)她說(shuō)："您站出來(lái)主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎？"喬老師為人豪爽當(dāng)即向家長(zhǎng)道歉，并表示校長(zhǎng)批評(píng)得對(duì)，自己遇事不冷靜，確實(shí)不應(yīng)該。

案例分析： 對(duì)于本案中發(fā)生的行為，這位校長(zhǎng)依據(jù)法律所作的分析已經(jīng)很清楚了。通過(guò)這個(gè)案例我們需要看到的是，在學(xué)校教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的類似事件比較普遍，象老師強(qiáng)行給學(xué)生剪發(fā)的事不僅僅是這一位老師的行為，家長(zhǎng)到學(xué)校來(lái)"興師問(wèn)罪"的事也多見(jiàn)于很多學(xué)校，當(dāng)發(fā)生這類事情的時(shí)候，應(yīng)該依照現(xiàn)有的法律來(lái)處理，雖然不是所有行為都有相應(yīng)的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律精神來(lái)解決，知法、懂法，具備法律意識(shí)是對(duì)每個(gè)公民的要求，大家遇事都能冷靜思考，注意以法律來(lái)規(guī)范自己的行為，對(duì)保證學(xué)校正常的教學(xué)程序非常重要，同時(shí)這也是保障自身權(quán)利的重要前提。

校園法律案例分析（二）

教師誤傷學(xué)生

案例： 在本案中，原告張欣欣，男， 10歲，某小學(xué)學(xué)生；被告為原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學(xué)校和某鎮(zhèn)教辦。

原告訴稱： 1992年6月19日上午上第一節(jié)課時(shí)，由于我同桌不專心聽(tīng)課，教師王適之使用竹制教鞭拍擊學(xué)生陳某桌面，以示教訓(xùn)陳某，不料打斷教鞭頭。致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內(nèi)，后經(jīng)治療，也未見(jiàn)效。1992年7月13日經(jīng)縣人民醫(yī)院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992年8月20日，再到某眼科醫(yī)院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角膜血染）。現(xiàn)要求被告賠償我的藥費(fèi)、親屬的誤工費(fèi)1800元、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)27500元，共30450元。

被告辯稱：我當(dāng)時(shí)在執(zhí)行公務(wù)（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違紀(jì)學(xué)生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，后來(lái)原告自己拔下，但當(dāng)時(shí)我未發(fā)覺(jué)，后我知道原告眼傷曾向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)及班主任多次提議去醫(yī)院檢查治療，而原告家屬卻說(shuō)：只是熱毒嚴(yán)重，不用麻煩了。后由于不及時(shí)找?？漆t(yī)院治療，才導(dǎo)致眼睛失明。因此，我不應(yīng)負(fù)全責(zé)。

第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過(guò)程都是事實(shí)。由于被告的行為是過(guò)失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。

經(jīng)人民法院審理查明： 1992年6月19日上午上第一節(jié)數(shù)學(xué)課時(shí)，被告王適之檢查學(xué)生背誦乘法口訣，因?qū)W生陳某不能背誦，且東張西望，被告王適之便用教鞭拍擊陳的課桌以示警告集中精神。但在拍擊時(shí)，不料有一粒比牙簽還細(xì)小的竹屑飛插入陳的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身體不舒服而伏在桌上），原告即撥出，當(dāng)覺(jué)得痛和出血時(shí)便小聲哭。后被告發(fā)現(xiàn)即停止上課來(lái)問(wèn)及病否和察看眼睛，并叫原告到衛(wèi)生站看病。由于當(dāng)時(shí)原告不愿去，結(jié)果到中午放學(xué)時(shí)才由班主任用自行車送回家，第二天原告繼續(xù)堅(jiān)持上學(xué)。開(kāi)始一、兩天家長(zhǎng)認(rèn)為問(wèn)題不大，自以為是熱毒所致而未引起重視。后原告覺(jué)得眼睛很疼且睜不開(kāi)，原告親屬即帶原告到衛(wèi)生站、衛(wèi)生院、人民醫(yī)院等地去治療，期間，共用去醫(yī)藥費(fèi)221．06元。后由于病情沒(méi)有好轉(zhuǎn)，相反惡化，才于1992年7月13日到縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷：眼外傷，瞳孔閉鎖，用去醫(yī)藥費(fèi)共339元。上述有藥費(fèi)的單據(jù)共560．06元，無(wú)單據(jù)的668元。1992年8月20日經(jīng)雙方同意，由被告出資與原告到廣州中山醫(yī)學(xué)院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性眼球鈍份（角膜血染）。在整個(gè)醫(yī)療過(guò)程中，共用去人民幣1248元，其中被告支付600元（含去廠州檢查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)及傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)共30450元。

法院認(rèn)為：被告造成原告?zhèn)Φ氖聦?shí)清楚，證據(jù)充分。原告要求被告賠償藥費(fèi)、誤工補(bǔ)助及生活費(fèi)，本院應(yīng)予支持。在整個(gè)事故中，雖然被告沒(méi)有主觀上的故意，但客觀上已造成原告左眼完全失明，成了終身殘廢，被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。由于損害是在教學(xué)過(guò)程中發(fā)生的，因此第三人也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解，雙方各持己見(jiàn)。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第 119條和《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第47條的規(guī)定，判決如下：由被告王適之一次性賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)及傷殘后的生活費(fèi) 3600元（含已支付的600元），第三人賠償人民幣2000元，合共5600元給原告張欣欣。本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

案例分析： 教師在教育教學(xué)活動(dòng)和管理學(xué)生過(guò)程中，有時(shí)會(huì)因故意或過(guò)失而對(duì)學(xué)生的身體造成傷害。傷害發(fā)生后，往往會(huì)引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權(quán)益受損害的學(xué)生，但被告的確定卻比較復(fù)雜。起來(lái)說(shuō)來(lái)，有這么幾種情況：（ 1）被告為學(xué)校；（2）被告為教師；（3）學(xué)校和教師為共同被告；（4）學(xué)校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學(xué)校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書(shū)贊同第一種做法， 以為將學(xué)校列為被告，由其承擔(dān)賠償責(zé)任比較合宜，因教師對(duì)學(xué)生造成損害是教師的職務(wù)行為導(dǎo)致的。但這絕不是說(shuō)教師不負(fù)任何責(zé)任，除負(fù)行政責(zé)任外，還應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任，學(xué)?？稍诼男匈r償義務(wù)后，向教師追償學(xué)校所賠償?shù)牟糠只騻€(gè)部費(fèi)用。

校園法律案例分析(三）

老師擅拆學(xué)生信件致學(xué)生墜樓

案例：

原告：楊新宇，男， 18歲，天津市第48中學(xué)學(xué)生，住天津市河北區(qū)獅子林大街10號(hào)。

被告：天津市第 48中學(xué)

法定代表人：楊復(fù)興，校長(zhǎng)。

第三人：王斌，男， 53歲，天津市第48中學(xué)教員、班主任。

第三人：陳利民，男， 23歲，天津市第48中學(xué)教員、校團(tuán)隊(duì)書(shū)記。

第三人：楊國(guó)祥，男， 44歲，系楊新宇之父。

原告楊新宇向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟稱： 1988年10月26日下午，我因故未上第二節(jié)課，班主任王斌乘我不在教室，隨意翻弄我的書(shū)包，從錢夾里翻出校外女生給我的信件，并將信件和書(shū)包拿到辦公室。我得知后，前去索要，王斌令我將信件說(shuō)清楚，否則不給我書(shū)包。為防信件內(nèi)容擴(kuò)散，我拿起信和書(shū)包欲走，王斌不讓走。學(xué)校團(tuán)隊(duì)書(shū)記陳利民趕來(lái)，揪住我搶奪信件。我急忙將信塞入口中。陳利民即拳擊我面部，并摳我嘴，因未能搶到信，便將我挾持到三樓閱覽室內(nèi)，反鎖屋門。為擺脫教師對(duì)我的毆打，我躍上窗臺(tái)，想從窗戶逃脫。此時(shí)，聽(tīng)到一教師驚叫，我慌忙從三樓窗戶墜落樓外，造成多處骨折、肺出血等嚴(yán)重后果。除被告已墊付部分醫(yī)療費(fèi)用外，仍有父母因陪伴誤工減少收入及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等計(jì)1300余元的損失。要求被告負(fù)擔(dān)我治傷支出的一切費(fèi)用，補(bǔ)償我喪失部分勞動(dòng)能力帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，并負(fù)責(zé)解決我今后的生活出路問(wèn)題。

被告天津市第 48中學(xué)辯稱：原告無(wú)故曠課，班主任王斌為防其放在課桌內(nèi)的東西丟失，將原告的書(shū)包、錢包拿到辦公室。因恐錢包內(nèi)有錢，便打開(kāi)錢包，發(fā)現(xiàn)未封口的信封，抽出信紙，見(jiàn)是原告早戀情書(shū)，即放在桌上。此時(shí)原告闖進(jìn)辦公室，王斌與其談話，了解曠課原因，并進(jìn)行說(shuō)服教育。原告拒不服教，猛然將放在桌上的情書(shū)奪走，放入口中，拿起書(shū)包便走。王斌阻止，被原告推倒。此間，陳利民在四樓聽(tīng)到聲響，快步趕到三樓察看，將原告面對(duì)面抱住，因見(jiàn)原告嘴特別鼓，臉色蒼白，恐其噎著，便用手摳其嘴里的東西。原告用頭頂撞并撕扯陳利民的衣服，力圖掙脫，雙方拉扯到閱覽室，陳利民讓原告把嘴里的東西吐到屋內(nèi)爐里燒掉，原告便先進(jìn)屋。當(dāng)楊穎強(qiáng)老師進(jìn)去時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告已站在樓窗上，便上前拽其腿，讓其下來(lái)。原告將楊老師蹬倒在地。楊驚呼時(shí)，教務(wù)處張主任聞聲趕來(lái)，撲到窗前，只見(jiàn)原告兩手攀抓外窗臺(tái)，從左側(cè)向右側(cè)移動(dòng)，由于腳下無(wú)可蹬踏而失落地面。原告?zhèn)F(xiàn)已痊愈，我校為其墊付了 2698.83元費(fèi)用。原告墜樓系自身所為，與校方教育無(wú)因果關(guān)系，其后果應(yīng)由其自負(fù)。要求原告返還學(xué)校已墊付的全部費(fèi)用。

第三人王斌、陳利民認(rèn)為被告所述屬實(shí)，并提出自己系履行職務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。

第三人楊國(guó)祥提出：王斌擅自拆看原告信件，已構(gòu)成對(duì)原告人格的侵犯；陳利民采用暴力手段搶奪信件，毆打原告，對(duì)原告墜樓有直接責(zé)任。原告治傷所花費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。

天津市河北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告楊新宇原系被告學(xué)校初三（ 2）班學(xué)生，王斌系該班班主任，陳利民系被告學(xué)校團(tuán)隊(duì)書(shū)記。事故發(fā)生時(shí)，楊新宇16歲。1988年10月26日下午第2、3節(jié)課，原告曠課。王斌去教室時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告不在，因見(jiàn)原告書(shū)包及錢夾在課桌內(nèi)，在察看錢夾時(shí)發(fā)現(xiàn)原告早戀情書(shū)，便將書(shū)包、錢夾、信件拿到辦公室。原告在第3節(jié)課期間回來(lái)上課，知其書(shū)包被班主任拿走，便前去索要。王斌讓原告說(shuō)清早戀情書(shū)問(wèn)題，原告拒談，并搶奪了部分信件及書(shū)包要走，被王斌抓住不放。而后陳利民趕到，將原告抱住。原告即將信塞入口中。陳利民摳原告的嘴，未能摳出信。原告力圖掙脫，雙方撕拽進(jìn)入三樓閱覽室內(nèi)。此時(shí)，校方在場(chǎng)人員提出，讓原告將信吐到閱覽室里屋爐內(nèi)燒掉。原告便含信進(jìn)入里屋。當(dāng)圖書(shū)管理員楊穎強(qiáng)進(jìn)入里屋，發(fā)現(xiàn)原告已站在窗臺(tái)上，便上前阻攔，被原告蹬倒。原告從三樓窗戶逃脫摔傷，致右肋骨干骨折、第六胸椎壓縮骨折、骨盆骨折、肺挫傷。經(jīng)住院治療傷已痊愈。原告住院期間，被告墊付了醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)1830.83元、護(hù)理費(fèi)768元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元，共計(jì)2698.83元。此外，原告母親因陪伴誤工減少收入1044.16元。

河北區(qū)人民法院認(rèn)為：原告在，學(xué)校上學(xué)期間，應(yīng)當(dāng)遵守校規(guī)校紀(jì)，服從學(xué)校管理，不應(yīng)擅自曠課，過(guò)早戀愛(ài)。由于原告違反了校規(guī)，王斌作為班主任在查課時(shí)發(fā)現(xiàn)原告曠課及情書(shū)，擬對(duì)原告進(jìn)行教育是正確的，并非屬于私拆信件行為。但在原告搶走信件時(shí)，王斌不夠冷靜，方法過(guò)于簡(jiǎn)單。陳利民身為教師，遇事應(yīng)采取說(shuō)服教育方法，但當(dāng)原告將信件塞入口中后，卻同原告撕扯，并采取強(qiáng)制摳嘴措施，以令其吐出信件，顯屬不當(dāng)，況且原告此時(shí)尚未成年，從精神及心理上易產(chǎn)生逆反心態(tài)，致使原告急于脫離現(xiàn)場(chǎng)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。原告此時(shí)雖未成年，但處于限制行為能力階段，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到從窗戶逃脫有危險(xiǎn)，卻不顧阻攔，堅(jiān)持從窗逃脫，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。王斌、陳利民管教原告屬于職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告承擔(dān)。被告對(duì)原告治療期間墊付之款，應(yīng)負(fù)擔(dān)其中一部分，其余由原告負(fù)擔(dān)。因原告目前尚無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，原告負(fù)擔(dān)的部分，應(yīng)由其父第三人楊國(guó)祥退還給被告。根據(jù)《中華入民共和國(guó)民法通則》第43條、第119條、第131條之規(guī)定，于1990年5月17日判決如下：（1）原告因傷所花用醫(yī)藥費(fèi)用、住院費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及陪伴費(fèi)等共計(jì)3867 .99元，原告自行承擔(dān)2320.79元，被告承擔(dān)1547.20元；（2）被告墊付的2698.83元由第三人楊國(guó)祥退還被告1151.63元；（3）雙方其他請(qǐng)求予以駁回。

判決后，楊新宇及楊國(guó)祥不服，上訴于天津市中級(jí)人民法院，認(rèn)為其墜地傷殘是王斌私自翻檢信件及陳利民連續(xù)施暴所致，要求校方承擔(dān)全部醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。天津市第48中學(xué)不同意楊新宇的上訴請(qǐng)求。

天津市中級(jí)人民法院在二審審理中，對(duì)楊新宇的勞動(dòng)能力進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，其結(jié)論為："被鑒定人楊新宇右肋骨骨折畸形愈合，對(duì)右臂持重物功能有一定影響"。

天津市中級(jí)人民法院認(rèn)為：私人的信件，任何組織和個(gè)人不得開(kāi)拆。王斌擅自拆楊新宇信件一節(jié)，違反有關(guān)法律規(guī)定和社會(huì)對(duì)未成年人的保護(hù)。陳利民摳楊新宇嘴內(nèi)的信件，顯然欠妥，致使楊新宇從窗走脫，給楊新宇造成一定的損害，侵害了楊新字的合法權(quán)益。對(duì)此，陳利民應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。楊新宇在校期間，不遵守學(xué)校制度，導(dǎo)致本賠償事實(shí)發(fā)生，負(fù)有一定責(zé)任，其上訴請(qǐng)求全部賠償，本院礙難支持。楊新宇因年歲尚輕，其右臂功能因傷受到一定影響，校方應(yīng)酌情給予一定的傷殘補(bǔ)償。王斌、陳利民的行為屬職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由天津市第 48中學(xué)負(fù)擔(dān)。楊新宇目前無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，其應(yīng)承擔(dān)的部分，由其父楊國(guó)祥負(fù)擔(dān)。綜上所述，天津市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條、第121條及第131條之規(guī)定，于1992年7月7日判決如下：（ 1）維持一審法院判決第三條；（2）變更一審法院判決第一條為：楊新宇因傷花用醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及陪伴費(fèi)等共計(jì)3867.99元，天津頁(yè)第48中學(xué)負(fù)擔(dān)2707.59元，楊新字負(fù)擔(dān)1160.40元；（3）加判：天津市第48中學(xué)一次性付給楊新宇傷殘補(bǔ)助費(fèi)3000元，減除已給付2698.83元，余款在判決生效后1個(gè)月內(nèi)付清。

案例分析：

在校學(xué)習(xí)的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)遵守校規(guī)校紀(jì)，如有違犯，應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育直至紀(jì)律處分。但學(xué)生依法享有的各種合法權(quán)益，受法律保護(hù)，教師和學(xué)校不得以任何借口予以侵害，否則，即為侵權(quán)行為，并應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

本案糾紛的發(fā)生，是由原告楊新宇曠課違反校規(guī)而引發(fā)，學(xué)校教師在主觀上雖然是想對(duì)其違紀(jì)行為進(jìn)行教育，但所實(shí)施的行為，從一開(kāi)始就超出了教育管理的范圍，直接侵害了原告所享有的合法權(quán)益。

其一， 在事故發(fā)生時(shí)，楊新宇雖是未成年人，但依法享有通信自由和通信秘密權(quán)。我國(guó)憲法第 40條規(guī)定："中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。"本案楊新宇的信件不涉及國(guó)家安全和刑事犯罪，班主任也不是享有通信檢查權(quán)機(jī)關(guān)的工作人員，在楊新宇不在場(chǎng)的情況下，班主任無(wú)權(quán)開(kāi)拆并檢查其信件內(nèi)容。如為防止楊新宇的書(shū)包和其他物品丟失，可以讓同班其他同學(xué)代為看管，或拿到辦公室代為保管，但絕不能在當(dāng)事人未同意又不在場(chǎng)的情況下，擅自翻弄、檢查其書(shū)包、物品，更不能開(kāi)拆和檢查其信件。開(kāi)拆和檢查他人信件，就侵犯了信件所有人的通信自由和通信秘密權(quán)。

其二， 老師在拆開(kāi)原告的信件后，閱看了信件的內(nèi)容，知道了原告信件是他人寫來(lái)的戀愛(ài)信件。對(duì)此，老師本應(yīng)向其講明早戀的影響，提醒其注意即可。但老師卻讓其說(shuō)清楚早戀情書(shū)的問(wèn)題，原告不說(shuō)就不讓走，也不將信件交還原告，從而使其他老師也知道了原告早戀的問(wèn)題。另一老師趕來(lái)?yè)冈嫒肟谥械男偶?，?shí)際上是想讓原告交出信件。這些行為侵犯了原告的隱私權(quán)。

其三， 老師為拿到原告的信件，在原告將信塞入口中的情況下，用手去摳原告口中的信件；在摳不出來(lái)的情況下，與原告撕扯并將原告帶入另一房間，強(qiáng)迫其吐出信件并燒掉，這些是侵犯原告人身自由權(quán)的行為。

正是因?yàn)楸桓妫ㄓ傻谌藢?shí)施）的侵權(quán)行為，致使原告為擺脫這種困境而越窗逃脫摔傷，被告對(duì)原告因摔傷所受到的損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任，既包括原告治傷所受到的經(jīng)濟(jì)損失，也包括原告因摔傷致今后勞動(dòng)能力受到一定影響的補(bǔ)償。

但是，原告摔傷，和原告本人越窗逃脫也有一定因果關(guān)系。原告當(dāng)時(shí)是屬于 限制行為能力的未成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)越窗逃脫可能有的損害后果有所預(yù)見(jiàn)，但仍堅(jiān)持越窗逃脫，致使摔傷，因而原告本人也是有一定責(zé)任的。原告應(yīng)負(fù)的一定責(zé)任，不是基于原告在校期間不遵守校規(guī)所產(chǎn)生的。不遵守校規(guī)所產(chǎn)生的責(zé)任不是民事責(zé)任，而是一般違紀(jì)責(zé)任，兩者不能混同。

另外，二審法院的判決主文，前后相互矛盾。按二審判決的本意，被告除應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)原告2707.59元的治療費(fèi)用外，還應(yīng)負(fù)擔(dān)原告3000元的傷殘補(bǔ)助費(fèi)。但根據(jù)判決的第三條，實(shí)際上成為被告對(duì)兩種費(fèi)用共負(fù)擔(dān)3000元，這是主文表述上的錯(cuò)誤。①

校園法律案例分析（四）

學(xué)校是否有罰款權(quán) ？

案例： 某校初中學(xué)生馬超，學(xué)習(xí)成績(jī)不佳，守紀(jì)情況亦差。一天，他在教學(xué)樓內(nèi)玩球，故意將一個(gè)價(jià)值 300元的吊燈打壞。學(xué)校在查明事實(shí)經(jīng)過(guò)后，依據(jù)學(xué)校有關(guān)"損壞公物要賠償和罰款"的規(guī)章制度，對(duì)馬超作出三點(diǎn)處理決定：（1）給予警告處分；（2）照價(jià)賠償?shù)鯚?；?）罰款300元。對(duì)此，學(xué)校、教師、學(xué)生和學(xué)生家長(zhǎng)都沒(méi)有感到不妥。該校校長(zhǎng)還在全校師生大會(huì)上以此事為案例，大談依法治校、從嚴(yán)治校的重要性。

案例分析： 實(shí)際上，學(xué)校對(duì)馬超的處理意見(jiàn)并不都是合法的。給予警告處分和要求照價(jià)賠償?shù)鯚羰呛戏ǖ?，而?duì)學(xué)生課以罰款則是一種典型的違法行為。因?yàn)樾姓撇冒ㄐ姓幏趾托姓幜P兩個(gè)方面，學(xué)校有對(duì)學(xué)生予以處分（紀(jì)律處分）的權(quán)力，但卻沒(méi)有對(duì)學(xué)生進(jìn)行行政處罰的權(quán)力。罰款是行政處罰的一種，只有國(guó)家特定的行政機(jī)關(guān)才有行政處罰權(quán)，學(xué)校對(duì)學(xué)生予以罰款沒(méi)有任何法律依據(jù)。 1996年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》明確規(guī)定："沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。"而且還規(guī)定，在實(shí)施行政處罰時(shí)沒(méi)有法定的行政處罰依據(jù)的，可以對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。在該案例中，學(xué)校對(duì)學(xué)生予以罰款的依據(jù)、以"法"治校的依據(jù)是學(xué)校所制定的規(guī)章制度，而這些規(guī)章制度中有些內(nèi)容本身就是違法的。學(xué)校管理者如果把"違法治校"當(dāng)成是"依法治校"，將會(huì)造成更大的錯(cuò)誤。

校園法律案例分析（五）

居民建筑影響教室采光怎么辦？

案例： 1993年，某校周圍居民動(dòng)遷，動(dòng)遷后某房地產(chǎn)公司在該校教學(xué)樓南面建起一座8層樓，該樓距學(xué)校39米，影響教學(xué)樓正常采光。該校校長(zhǎng)為保護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益，首先找到了有關(guān)部門人員，弄清楚了有關(guān)房屋建筑間距規(guī)定要求，確認(rèn)房地產(chǎn)公司設(shè)計(jì)不合理，按居民建筑條件計(jì)算建筑間距是不允許的，該建筑實(shí)屬違章建筑。1990年11月遼寧省第七屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)正式通過(guò)的《遼寧省九年制義務(wù)教育條例》第12條規(guī)定，"學(xué)校教室附近，不得建設(shè)影響教室采光的建筑物"，第30條第7款明文規(guī)定："違反第20條規(guī)定，除限其退還或拆除外，造成損失的，應(yīng)予以賠償損失，對(duì)直接責(zé)任人員，由其主管部門給予行政處分，情況嚴(yán)重觸犯刑律的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。"該校依據(jù)法律將違法行為向市人大、市建委、市城建局、市規(guī)劃局和區(qū)級(jí)機(jī)關(guān)、主管教育的單位分別投訴，得到了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視和大力支持，使得房地產(chǎn)公司不得不承認(rèn)確實(shí)違法，并答應(yīng)賠償。在賠償時(shí)該校和開(kāi)發(fā)公司算了一筆帳，自然光線不足，主要用燈光補(bǔ)，這樣一個(gè)教室每月電費(fèi)多支出20元，14個(gè)教室擋光，一個(gè)月是280元，一年10個(gè)月是2800元，教學(xué)樓使用年限100年就是28萬(wàn)元。隨著電費(fèi)的上漲，就不止28萬(wàn)元了。另外陽(yáng)光無(wú)價(jià)，陽(yáng)光的作用不只是照明，少了陽(yáng)光會(huì)影響孩子的身心健康。該校校長(zhǎng)不客氣地說(shuō)："也許我們這些少年兒童是未來(lái)中央領(lǐng)導(dǎo)人的材料，若因陽(yáng)光的缺少未能成才，誰(shuí)能承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任呢？"經(jīng)過(guò)多方努力，最后學(xué)校和房地產(chǎn)公司達(dá)成協(xié)議，房地產(chǎn)公司賠償20萬(wàn)元，另外拆除已蓋好的樓房一個(gè)開(kāi)間以減輕對(duì)學(xué)校教學(xué)樓的擋光程度。

案例分析： 在本案例中，房地產(chǎn)公司并沒(méi)有直接侵害學(xué)校的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但由于二者相鄰并之在采光方面產(chǎn)生了相鄰關(guān)系，房地產(chǎn)公司給作為相鄰方的學(xué)校在采光方面造成妨礙，依法律規(guī)定，房地產(chǎn)公司應(yīng)排除妨礙，依法律規(guī)定，房地產(chǎn)公司應(yīng)排除妨礙或賠償因此而給學(xué)校帶來(lái)的損失。

相鄰權(quán)變稱相鄰關(guān)系，是指相鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有人對(duì)各自所有的或占有的不動(dòng)產(chǎn)行使所有樹(shù)或占有權(quán)時(shí)，因相鄰各方相互間應(yīng)給予方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。相鄰關(guān)系的主體是兩個(gè)或兩個(gè)以上的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或占有人，相鄰關(guān)系的客體并不是不動(dòng)產(chǎn)本身，而是相鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或占有人行使其所有權(quán)或占有權(quán)過(guò)程中所體現(xiàn)的利益。正確處理相鄰關(guān)系，既有利于合理利用財(cái)產(chǎn)使之充分發(fā)揮效益，也有利于社會(huì)安定。

相鄰關(guān)系有多種，如相鄰?fù)恋赝ㄐ?、使用關(guān)系，相鄰流水、排水關(guān)系，相鄰管線安設(shè)關(guān)系，相鄰?fù)ㄓ?、采光關(guān)系，相鄰環(huán)境保護(hù)關(guān)系等。如何處理好這些關(guān)系呢？《民法通則》第83條規(guī)定："不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)該按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰各方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。"

交通事故誤工費(fèi)賠償金額=受害人固定收入（天/月/年）×誤工時(shí)間。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題誤工費(fèi)法院判決案例 的解釋》第20條規(guī)定誤工費(fèi)法院判決案例 ，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收人狀況確定。

誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的誤工費(fèi)法院判決案例 ，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。

交通事故的誤工費(fèi)賠償是交通事故后眾多賠償費(fèi)用項(xiàng)目中的其中之一。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身傷害誤工費(fèi)法院判決案例 ，致使無(wú)法進(jìn)行正常工作或進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而喪失的工資收入或者經(jīng)營(yíng)收入。是一種積極的財(cái)產(chǎn)減損，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的應(yīng)增加而未增加。