違反《勞動(dòng)法》是不會(huì)被追究刑事責(zé)任勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 的勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 ，只有違反勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 了《刑法》才會(huì)被追究刑事責(zé)任的。

雖然《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》里邊會(huì)有一些關(guān)于追究刑事責(zé)任的規(guī)定勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 ，但這些規(guī)定并不是創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 了刑事責(zé)任，只是對(duì)相關(guān)刑事責(zé)任的提示。

比如《勞動(dòng)法》第92條規(guī)定，用人單位的勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施的……對(duì)事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動(dòng)者生命和財(cái)產(chǎn)損失的，對(duì)責(zé)任人員依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。

重點(diǎn)就是加黑部分，《勞動(dòng)法》第92條說了這么多，最后的落腳點(diǎn)是依照刑法，它并沒有創(chuàng)設(shè)一種新的刑事責(zé)任，只是提醒人們違反本條規(guī)定可以依照刑法追究刑事責(zé)任。因此，公司能否被追究刑事責(zé)任，取決于其是否違反了《刑法》。

綜上，任何主體只要不違反《刑法》，就不會(huì)被追究刑事責(zé)任。違反了其他法律，只能被追究民事責(zé)任或行政責(zé)任。但是還有一點(diǎn)需要釋明，其他法律中的部分條文可能會(huì)和《刑法》吻合，因此違反了這類規(guī)定就相當(dāng)于違反了《刑法》，是要被追究刑事責(zé)任的。

2021年3月1日，中華人民共和國主席令第66號(hào)《中華人民共和國刑法修正案（十一）》正式施行，在原刑法第134條后增加勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 了“危險(xiǎn)作業(yè)罪”，同時(shí)修訂了部分條款，作為企業(yè)安全管理人員來說，不出傷亡事故是紅線，合規(guī)管理是底線，刑法里面涉及安全相關(guān)勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 的罪責(zé)應(yīng)該高度重視，堅(jiān)決不能觸碰！

罪名：重大勞動(dòng)安全事故罪

《刑法》第135條，安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

法理解析：

在我國第一部刑法，即1979年《刑法》中，并沒有重大勞動(dòng)安全事故罪的相關(guān)規(guī)定，其僅包含在重大責(zé)任事故罪中，并被簡單的規(guī)定為違反勞動(dòng)安全規(guī)章制度的行為。在1995年實(shí)施的《勞動(dòng)法》中才有對(duì)重大勞動(dòng)安全事故罪犯罪行為的描述，該法雖沒有明確重大勞動(dòng)安全事故罪這一罪名，但對(duì)這種犯罪行為進(jìn)行了較為明確的界定，該法第九十二條規(guī)定，用人單位的勞動(dòng)安全設(shè)施勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施的，由勞動(dòng)行政部門或者有關(guān)部門責(zé)令改正，可以處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，提請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府決定責(zé)令停產(chǎn)整頓；對(duì)事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動(dòng)者生命財(cái)財(cái)產(chǎn)損失的，對(duì)責(zé)任人員依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。由于20世紀(jì)90年代，以煤礦礦難為代表的工業(yè)企業(yè)傷亡事故頻繁發(fā)生，傷亡人數(shù)居高不下，為有效遏制傷事故的發(fā)生，維護(hù)勞動(dòng)者生命安全，1997年《刑法》在借鑒吸收《勞動(dòng)法》第九十二條規(guī)定的基礎(chǔ)上，在分則第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪，將其從重大責(zé)任事故罪中獨(dú)立出來，這也是我國刑法對(duì)重大勞動(dòng)安全事故罪的首次規(guī)定。該條規(guī)定：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡牵捎?997年《刑法》對(duì)該罪的主題范圍規(guī)定過窄，嚴(yán)重影響了其在實(shí)踐中作用的發(fā)揮。因此，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，2006年6月29日第十屆全國人民代表達(dá)會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過的《刑法修正案（六）》對(duì)該罪的犯罪成立要件作了重大調(diào)整，修改為：“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

從現(xiàn)有規(guī)定看，立法機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況，取消了對(duì)該罪犯罪主體的限制，不再在條文中限定主體范圍，將犯罪主體從原來的企業(yè)、事業(yè)單位擴(kuò)展到所有從事生產(chǎn)、經(jīng)營的自然人、法人及非法人實(shí)體。此外，考慮到安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定一般都是單位行為（個(gè)體經(jīng)營戶仍是個(gè)人負(fù)責(zé)），在刑事責(zé)任承擔(dān)上，將“直接責(zé)任人員”修改為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”?？梢?，無論是從犯罪主體的工作單位性質(zhì)還是自身范疇，修改后的刑法都擴(kuò)大了該罪的主體適用范圍。

案例一：昆山鋁粉塵爆炸致146人死亡 14名被告人一審分獲刑罰

2014年8月2日7時(shí)34分，位于江蘇省蘇州市昆山市昆山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的昆山中榮金屬制品有限公司拋光二車間發(fā)生特別重大鋁粉塵爆炸事故，當(dāng)天造成75人死亡、185人受傷。依照《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定的事故發(fā)生后30日?qǐng)?bào)告期，共有97人死亡、163人受傷（事故報(bào)告期后，經(jīng)全力搶救醫(yī)治無效陸續(xù)死亡49人，尚有95名傷員在醫(yī)院治療，病情基本穩(wěn)定），直接經(jīng)濟(jì)損失3.51億元。

【調(diào)查與處理】

2014年8月2日上午發(fā)生爆炸的昆山中榮金屬制品有限公司兩名企業(yè)負(fù)責(zé)人（董事長、總經(jīng)理）已被警方控制協(xié)助調(diào)查。

2014年8月4日由事故調(diào)查組確定，粉塵濃度超標(biāo)，遇到火源發(fā)生爆炸，昆山爆炸是一起重大責(zé)任事故。責(zé)任主體是中榮金屬制品公司，主要責(zé)任人是企業(yè)董事長吳基滔等。當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和監(jiān)管責(zé)任落實(shí)不力。

2014年8月7日，昆山市公安局以涉嫌重大勞動(dòng)安全事故罪，正式對(duì)該企業(yè)董事長吳基滔、總經(jīng)理林伯昌、經(jīng)理吳升憲刑事拘留。江蘇省昆山市人民檢察院2014年8月20日經(jīng)審查決定，依法對(duì)上述三人以涉嫌重大勞動(dòng)安全事故罪批準(zhǔn)逮捕。

2015年2月10日上午10點(diǎn)，江蘇昆山市人民法院依法對(duì)昆山“8•2”爆炸事故責(zé)任人中榮金屬制品有限公司法定代表人、董事長吳基滔，總經(jīng)理林伯昌、安全生產(chǎn)主管吳升憲進(jìn)行公開審理。

2016年2月3日，法院作出判決。法院認(rèn)為，中榮公司無視國家法律，違法違規(guī)組織項(xiàng)目建設(shè)和生產(chǎn)，違法違規(guī)進(jìn)行廠房設(shè)計(jì)與生產(chǎn)工藝布局，違規(guī)進(jìn)行除塵系統(tǒng)設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造，車間鋁粉塵集聚嚴(yán)重，安全生產(chǎn)管理混亂，安全防護(hù)措施不落實(shí)，是事故發(fā)生的主要原因：中榮公司董事長吳基滔、總經(jīng)理林伯昌、安全生產(chǎn)主管吳升憲分別在中榮4號(hào)廠房除塵系統(tǒng)、生產(chǎn)工藝和布局及安全防護(hù)等事項(xiàng)上違反國家規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，引發(fā)重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣。此3名被告人均構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。

被告人陳藝作為昆山開發(fā)區(qū)管委會(huì)分管安全生產(chǎn)工作的副主任，被告人黃惠林作為昆山開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)局副局長、安全生產(chǎn)委員會(huì)副主任，被告人葉錫君作為昆山開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)局安全生產(chǎn)科科長、安全委員會(huì)辦公室主任等11人，對(duì)上級(jí)部署的安全生產(chǎn)檢查、隱患排查等工作未認(rèn)真履行落實(shí)、監(jiān)督等職責(zé)，致使中榮公司爆炸的事故隱患長期未被發(fā)現(xiàn)和排除，是事故發(fā)生的重要原因。此11名被告人均構(gòu)成玩忽職守罪。案件所涉14名被告人分別被判處3年至7年6個(gè)月不等的刑罰。

案例二：員工被卷入機(jī)器身亡：廠長因重大勞動(dòng)安全事故罪，被判刑！

江蘇省常熟市人民法院刑 事 判 決 書（2020）蘇0581刑初501號(hào)

公訴機(jī)關(guān)江蘇省常熟市人民檢察院。

被告人趙學(xué)松，男，1973年6月5日出生于安徽省定遠(yuǎn)縣，漢族，初中文化，系常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，戶籍地安徽省定遠(yuǎn)縣，現(xiàn)住常熟市。被告人趙學(xué)松因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪,于2020年2月28日經(jīng)常熟市公安局決定取保候?qū)彙?/p>

常熟市人民檢察院以常檢一部刑訴〔2020〕472號(hào)起訴書指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動(dòng)安全事故罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。常熟市人民檢察院指派檢察員顧萬炎出庭支持公訴。被告人趙學(xué)松及辯護(hù)人趙驊到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

常熟市人民檢察院指控：2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機(jī)生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機(jī)操作作業(yè)時(shí)手臂被梳毛機(jī)輥輪卷入導(dǎo)致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)偵查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負(fù)責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機(jī)出布口輥輪處防護(hù)欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動(dòng)防護(hù)用品，對(duì)職工安全教育培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。案發(fā)后，常熟市澤眾針織整理有限公司已與被害人家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議并賠償損失。案發(fā)后，被告人趙學(xué)松于2020年2月24日經(jīng)通知后至常熟市公安局大義派出所投案，后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

為證實(shí)上述指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提交了相應(yīng)的證據(jù)材料，據(jù)此認(rèn)為，被告人趙學(xué)松作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以重大勞動(dòng)安全事故罪追究其刑事責(zé)任。被告人趙學(xué)松系自首，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰，可以從寬處理。

被告人趙學(xué)松當(dāng)庭對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)表示無異議。

辯護(hù)人趙驊的主要辯護(hù)意見認(rèn)為，被告人趙學(xué)松系自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且已賠償并取得諒解，故請(qǐng)求法院對(duì)被告人趙學(xué)松從輕處罰。

經(jīng)審理查明，2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機(jī)生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機(jī)操作作業(yè)時(shí)手臂被梳毛機(jī)輥輪卷入導(dǎo)致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)調(diào)查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負(fù)責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機(jī)出布口輥輪處防護(hù)欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動(dòng)防護(hù)用品，對(duì)職工安全教育培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。

2020年2月24日，被告人趙學(xué)松經(jīng)民警電話通知后至常熟市公安局大義派出所，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。案發(fā)后，被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

上述事實(shí)，被告人趙學(xué)松在開庭審理過程中亦無異議，并有證人沈某、金某、管某、陳某的證言筆錄，現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，生產(chǎn)安全事故材料移交書、事故調(diào)查報(bào)告，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動(dòng)合同、工資表、社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人參保證明，職工安全教育記錄卡、三級(jí)安全生產(chǎn)知識(shí)試卷，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，門診病歷，人民調(diào)解協(xié)議書，到案經(jīng)過、發(fā)破案經(jīng)過，不起訴決定書，人口信息、居民身份證復(fù)印件等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人趙學(xué)松作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪，應(yīng)依法予以懲處。被告人趙學(xué)松系自首，可以從輕處罰。被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達(dá)成調(diào)解，可以酌情從輕處罰。被告人趙學(xué)松承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動(dòng)安全事故罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，提請(qǐng)的相關(guān)量刑情節(jié)成立，應(yīng)予采納。對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。根據(jù)被告人趙學(xué)松的犯罪情節(jié)及悔罪態(tài)度，依法可以適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告人趙學(xué)松犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份

雖然說勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)得到了相應(yīng)的物質(zhì)報(bào)酬而并沒有任何可以爭議的問題勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 ，但是勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 我們不能忽略勞動(dòng)者作為普通的公民理應(yīng)該享受一些作為人的權(quán)利，尤其是對(duì)于那些從事比較危險(xiǎn)的勞動(dòng)的公民來說其安全比 工資 更為重要。下面一起學(xué)習(xí) 刑法 修正案八對(duì) 重大勞動(dòng)安全事故罪 是什么？ 一、刑法修正案八對(duì)重大勞動(dòng)安全事故罪是什么？ 《 勞動(dòng)法 》第九十二條用人單位的勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施的，由勞動(dòng)行政部門或者有關(guān)部門責(zé)令改正，可以處以罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，提請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府決定責(zé)令停產(chǎn)整頓;對(duì)事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動(dòng)者生命和財(cái)產(chǎn)損失的，責(zé)任人員比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。 《礦山安全法》第四十七條礦山企業(yè)主管人員對(duì)礦山事故隱患不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故的，比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。 《 建筑法 》第七十一條建筑施工企業(yè)違反本 法規(guī) 定，對(duì)建筑安全事故隱患不采取措施予以消除的，責(zé)令改正，可以處以罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)或者吊銷資質(zhì)證書;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 建筑施工企業(yè)的管理人員違章指揮、強(qiáng)令職工冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。 刑法原第一百三十五條規(guī)定勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 ：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下 有期徒刑 或者 拘役 ;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！睂?shí)踐中，有時(shí)因?yàn)椴椴坏健敖?jīng)有關(guān)部門或者單位提出后，仍不采取整改措施”的 證據(jù) ，使一些發(fā)生重大安全事故單位的直接責(zé)任人員不能受到應(yīng)有的懲處。故修正案第二條對(duì)原條文作了以下修改：(1)將犯罪主體從原來的企業(yè)、事業(yè)單位擴(kuò)大到所有從事生產(chǎn)、經(jīng)營的自然人、法人及非法人實(shí)體。(2)將“不符合國家規(guī)定”的對(duì)象范圍從“安全生產(chǎn)設(shè)施”擴(kuò)大到“安全生產(chǎn)條件”?！鞍踩a(chǎn)設(shè)施”是指用于保護(hù)勞動(dòng)者人身安全的各種設(shè)施、設(shè)備，如防護(hù)網(wǎng)、緊急逃生通道等?！鞍踩a(chǎn)條件”主要是指保障勞動(dòng)者安全生產(chǎn)、作業(yè)必不可少的安全防護(hù)用品和措施，如用于防毒、防爆、防火、通風(fēng)等用品和措施等。“不符合國家規(guī)定”包括的情形較廣泛，如有的生產(chǎn)經(jīng)營單位新建或改擴(kuò)建工程的安全設(shè)施未依法經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)，擅自投入生產(chǎn)或使用;有的不為工人提供法定必要的勞動(dòng)、防護(hù)用品;有的不具備安全生產(chǎn)條件或存在重大事故隱患，被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)或者取締、關(guān)閉后，仍強(qiáng)行生產(chǎn)經(jīng)營等。(3)刪去了“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施”的 犯罪構(gòu)成 要件，為追究不重視安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件的投入和建設(shè)，以致發(fā)生重大傷亡事故的單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，提供了法律依據(jù)。(4)考慮到安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定一般都是單位行為(個(gè)體經(jīng)營戶仍是個(gè)人負(fù)責(zé))，將原條文中“直接責(zé)任人員”修改規(guī)定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，使應(yīng)對(duì)重大傷亡事故負(fù)責(zé)的責(zé)任人員的范圍更加明確。 刑法第一百三十四條、第一百三十五條都是涉及違反安全生產(chǎn)規(guī)定的犯罪，在適用范圍上的區(qū)別在于：前者主要強(qiáng)調(diào)自然人在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違章操作或者強(qiáng)令他人違章作業(yè)而引起安全生產(chǎn)事故的行為，如在不準(zhǔn)使用明火的工作場合使用明火等，處罰的是違章操作或者強(qiáng)令他人違章作業(yè)的自然人。后者更強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)場所的硬件設(shè)施或者對(duì)勞動(dòng)者提供的安全生產(chǎn)防護(hù)用品和防護(hù)措施不符合國家規(guī)定，要追究的是所在單位的責(zé)任。考慮到發(fā)生安全事故的單位應(yīng)立即整改使安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件達(dá)到國家規(guī)定，以及對(duì)安全事故傷亡人員進(jìn)行治療、賠償，需要大量資金，該條在處罰上只追究“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的刑事責(zé)任，對(duì)單位沒有規(guī)定判處 罰金 ?！爸苯迂?fù)責(zé)的主管人員”包括生產(chǎn)經(jīng)營單位的負(fù)責(zé)人、生產(chǎn)經(jīng)營的指揮人員、實(shí)際控制人、投資人?！捌渌苯迂?zé)任人員”包括對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件負(fù)有提供、維護(hù)、管理職責(zé)的人。 以上就是關(guān)于刑法修正案八對(duì)重大勞動(dòng)安全事故罪的相關(guān)規(guī)定?？傊谭ㄟ@樣的規(guī)定也是為了防止一些惡意的單位只考慮到自己的收益而將勞動(dòng)者的生命放在末位，在此前提下出現(xiàn)的事故都應(yīng)該由單位的負(fù)責(zé)人來承擔(dān)形式的處罰后果以彌補(bǔ)對(duì)勞動(dòng)者的侵害。

重大勞動(dòng)安全事故罪 勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 的法律規(guī)定：[刑法條文]第一百三十五條工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損失刑事 ，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì) 直接責(zé)任人 員，處 三年以下有期徒刑 或者拘役; 情節(jié)特別惡劣 的，處三年以上七年以下有期徒刑。[相關(guān)法律]《勞動(dòng)法》第九十二條用人單位的勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施的，由勞動(dòng)行政部門或者有關(guān)部門責(zé)令改正，可以處以罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，提請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府決定責(zé)令停產(chǎn)整頓;對(duì)事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動(dòng)者生命和財(cái)產(chǎn)損失的，責(zé)任人員比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。《礦山安全法》第四十七條礦山企業(yè)主管人員對(duì)礦山事故隱患不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故的，比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！督ㄖā返谄呤粭l 建筑施工企業(yè) 違反本法規(guī)定，對(duì)建筑安全事故隱患不采取措施予以消除的，責(zé)令改正，可以處以罰款;情節(jié)嚴(yán)重的， 責(zé)令停業(yè)整頓 ，降低資質(zhì)等級(jí)或者吊銷資質(zhì)證書;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。建筑施工企業(yè)的管理人員違章指揮、強(qiáng)令職工冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。