前言：
現(xiàn)在的家長(zhǎng)對(duì)于孩子的教育極為重視，近年來(lái)，孩子在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)受傷引發(fā)的糾紛也日益增多。有一種孩子受傷情況屬于誰(shuí)都“說(shuō)不清”，這時(shí)該怎么辦？是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)予賠償，還是家長(zhǎng)自行擔(dān)責(zé)？
下面就是劉女士為自家孩子報(bào)了某教育機(jī)構(gòu)的早教班，在活動(dòng)期間受傷的真實(shí)案例：
2020年10月的一天，劉女士的孩子在上完早教課后，在教育機(jī)構(gòu)的活動(dòng)區(qū)玩搖搖馬。由于是公共玩具，同玩搖搖馬的還有其他幾個(gè)小朋友。起初，幾個(gè)小朋友玩得很開(kāi)心，但意外悄然而至，一個(gè)小朋友站到了搖搖馬上，劉女士家的孩子隨著也站了上去，在下面的姓張的小朋友突然用力拉拽搖搖馬，搖搖馬上的兩個(gè)小朋友因站不穩(wěn)從搖搖馬上紛紛摔落。劉女士家的孩子受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷造成孩子骨折。
劉女士一邊帶著孩子就醫(yī)，又擔(dān)心孩子學(xué)習(xí)落下，一邊還得與教育機(jī)構(gòu)及姓張的小朋友家長(zhǎng)溝通賠償事宜，這段日子可謂是焦頭爛額。但事情并未向好的方面發(fā)展，賠償?shù)氖乱诉t遲得不到解決。于是劉女士委托了北京市元甲律師事務(wù)所，元甲律所派專門(mén)辦理此類侵權(quán)案件的王律師代理其處理此次糾紛。
接受委托后，經(jīng)過(guò)鑒定確認(rèn)劉女士家孩子的傷情已構(gòu)成十級(jí)傷殘。律師調(diào)取監(jiān)控錄像，確定了事發(fā)經(jīng)過(guò)。在庭審中，我方主張，姓張的小朋友為直接侵權(quán)人，事發(fā)時(shí)其監(jiān)護(hù)人距離較遠(yuǎn)，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)；教育機(jī)構(gòu)未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而從監(jiān)控錄像中可以看到，劉女士雖有看手機(jī)的行為，但一直跟隨孩子，已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。
教育機(jī)構(gòu)辯稱，其對(duì)原告沒(méi)有管理義務(wù)（已下課），老師盡到了提示義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。姓張的小朋友的家長(zhǎng)的認(rèn)為，應(yīng)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。原告自己也沒(méi)有合理使用娛樂(lè)設(shè)施。自己的孩子才4歲，沒(méi)有辦法預(yù)見(jiàn)其拉拽玩具的行為會(huì)導(dǎo)致他人受傷。
經(jīng)過(guò)一番唇槍舌戰(zhàn)，本案終于迎來(lái)了一審判決。一審法院判決：姓張的小朋友及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)80%的責(zé)任，原告自擔(dān)20%的損失。法院認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)未進(jìn)行有效管理，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，確定比例為姓張的小朋友及其監(jiān)護(hù)人賠償額的25%。除醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等項(xiàng)目外，一審法院還支持了原告的補(bǔ)課費(fèi)、精神損害撫慰金1萬(wàn)元，共計(jì)獲賠金額16萬(wàn)余元。
除代理案件外，元甲律師還與教育機(jī)構(gòu)溝通，劉女士在教育機(jī)構(gòu)剩余的費(fèi)用均已退還。
律師觀點(diǎn)    
像這種孩子在教育機(jī)構(gòu)受傷的情況，先要搞清楚是怎么受傷的，什么原因受傷的。搞清楚受傷原因后，去教育機(jī)構(gòu)找負(fù)責(zé)人協(xié)商。如果協(xié)商不成，可以向法院提起訴訟。起訴時(shí)，可以將加害人和教育機(jī)構(gòu)作為共同被告一同起訴。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
另外，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、三十九條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者是限制民事行為能力人，其適用的責(zé)任規(guī)則原則是不一樣的。
具體而言，第三十八條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定原則，即推定幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，要承擔(dān)賠償責(zé)任，除非幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)有證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才可以免除賠償責(zé)任；第三十九條規(guī)定的是一般的侵權(quán)責(zé)任，歸責(zé)前提是學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，需要一般認(rèn)定。
 相 關(guān) 法 條
《民法典》
第一千一百九十九條　無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；
第一千二百條　限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案例來(lái)源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。