>北京某物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱“物業(yè)公司”）長年為北京豐臺區(qū)某小區(qū)提供優(yōu)質(zhì)物業(yè)服務(wù)，但是卻面臨著個別業(yè)主長時間拖欠物業(yè)費的棘手問題！尤其是其中一家業(yè)主拖欠物業(yè)費長達8年之久，物業(yè)公司催繳多次無果，對此無計可施。

>故物業(yè)公司負責人慕名找到北京市元甲律所物業(yè)團隊尋求幫助，經(jīng)過元甲律師對物業(yè)費賬目進行仔細核對，發(fā)現(xiàn)該業(yè)主王先生，自2013年9月14日至2021年9月15日，這長達8年期間一直未繳納物業(yè)費！

>元甲律師與業(yè)主王先生多次溝通均無果，業(yè)主給出自認為非常充足的理由，稱“小區(qū)一直采用垃圾直運方式進行垃圾清運，每天將需要清運的垃圾桶全部集中到物業(yè)公司指定的消防車道內(nèi)，距其休息的臥室直線距離15米，早晨5、6點鐘進行垃圾清運作業(yè)。垃圾清運產(chǎn)生擾民問題，所產(chǎn)生的噪音導(dǎo)致無法入睡，垃圾清運過程中遺撒物品，造成小區(qū)道路路面斑駁、污穢，破壞了小區(qū)環(huán)境，長時間堵占消防車道，妨礙車輛正常通行”，王先生拒交物業(yè)費的態(tài)度十分強硬。

>和解談判無果后，元甲律師決定將案件訴至法院，同時準備了充足的證據(jù)材料。庭審中，元甲律師列舉事實和現(xiàn)場照片證據(jù)，對業(yè)主王先生的說法進行一一駁回：

>1、垃圾清運時間在早上8點，不影響居民正常生活；

>2、垃圾清運操作時間15分鐘左右，不會產(chǎn)生交通堵塞；

>3、路寬4米，垃圾桶只有50厘米寬，現(xiàn)有的擺放方式不會阻礙車輛通行，且道路是單行線，消防部門每年會巡檢，并沒有要求整改；

>4、垃圾地點與業(yè)主王先生家地址直線距離30米，不存在其所述問題，業(yè)主就是以借口不交物業(yè)費。

>經(jīng)過激烈的庭審辯論，法院支持了元甲律師的訴求，認為業(yè)主王先生所述內(nèi)容“占消防車道、妨礙車輛正常通行、噪音擾民”等證據(jù)不足，不予支持。但關(guān)于訴訟時效問題，2013年9月15日至2015年9月14日期間的物業(yè)服務(wù)費，已超過訴訟時效。

>所以法院最終判令業(yè)主王先生支付給物業(yè)公司自2015年9月15日至2021年9月14日期間的物業(yè)費以及相應(yīng)違約金。

>法官提醒：

>關(guān)于垃圾清運產(chǎn)生噪音影響正常生活，垃圾遺撒物品破壞小區(qū)環(huán)境，垃圾桶長時間堵塞交通等問題，物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)單位，應(yīng)該提供充分反映意見的平臺和途徑，在職責范圍內(nèi)及時協(xié)調(diào)解決業(yè)主反映的問題，并積極完善物業(yè)管理制度，為小區(qū)業(yè)主提供專業(yè)優(yōu)質(zhì)的物業(yè)服務(wù)。

>案例來源：

>北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。