據(jù)報(bào)道兒童共享單車案例 ，2017年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。

上周三（7月19日），死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

死亡男孩負(fù)事故主要責(zé)任

據(jù)兒童共享單車案例 了解，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時(shí)，于當(dāng)日13：37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定——

上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過有交通信號燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

男孩父母索賠878萬

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整兒童共享單車案例 了訴訟請求。

原告除了要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)878萬元以外，還要求靜安區(qū)人民法院判令ofo小黃車：立即收回所有的ofo機(jī)械密碼鎖具并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無法輕易打開的鎖具。

年紀(jì)那么小的孩子就失去了生命，讓人痛惜不已。希望孩子一路走好，天堂里沒有痛苦了。

今年3月26日兒童共享單車案例 ，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時(shí)，于當(dāng)日13時(shí)37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示；且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

對于這些觀點(diǎn)，你怎么看兒童共享單車案例 ？

留言說說~

喜歡我就關(guān)注我喲兒童共享單車案例 ！

今年3月26日兒童共享單車案例 ，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時(shí)，于當(dāng)日13時(shí)37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整兒童共享單車案例 了訴訟請求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示；且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

等著法律判決吧，別人說什么都對解決問題不起作用。

據(jù)報(bào)道兒童共享單車案例 ，2017年3月26日，上海一個(gè)未滿12歲兒童共享單車案例 的男孩解開了一輛無人管理的ofo共享單車機(jī)械鎖，在騎行路上與上海弘茂汽車租賃有限公司的客車相撞，被卷進(jìn)車底最終導(dǎo)致死亡。

這也是國內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡事故。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任；靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

據(jù)中國青年網(wǎng)消息，2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的上海弘茂汽車租賃有限公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司起訴至上海靜安區(qū)人民法院。

據(jù)界面消息，7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請求，要求其共同承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任，并共索賠878萬元，以及要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示；且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患：

用戶還車時(shí)并不需要上鎖，只需在App上點(diǎn)擊“結(jié)束行程”即可；其次，即使還車上鎖，也會(huì)有不少用戶未將密碼打亂，一按即開；即使密碼被打亂，網(wǎng)絡(luò)上也流傳共享單車聽聲解鎖秘訣。

這種機(jī)械鎖的密碼是固定的，也就是說只要你用完車，不打亂密碼，后面的人就可以免費(fèi)使用。這種漏洞會(huì)直接導(dǎo)致許多兒童在沒有身份認(rèn)證的情況下，仍然可以使用單車。

事實(shí)上，在上述事件發(fā)生后的2天內(nèi)，ofo就曾發(fā)布官方聲明，表示將研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發(fā)生。

ofo上海相關(guān)負(fù)責(zé)人事后在接受媒體采訪時(shí)也表示，今后新用戶認(rèn)證時(shí)，平臺會(huì)屏蔽掉12歲以下用戶。對于車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動(dòng)態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

然而在其發(fā)表聲明之后，仍然有類似解鎖事件發(fā)生。

2017年6月18日，河南鄭州也發(fā)生一起未成年人騎小黃車摔倒身亡的事故。據(jù)河南省公安廳官方微博消息，該男孩年齡為十二三歲，破解了ofo小黃車機(jī)械鎖的密碼，在下坡路騎行時(shí)由于車速過快摔倒身亡，小黃車機(jī)械鎖漏洞再次引發(fā)關(guān)注。

《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條明確規(guī)定，駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲。

為杜絕12歲以下兒童未經(jīng)授權(quán)單獨(dú)騎車上路，上海市質(zhì)監(jiān)局 、上海市自行車行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的全國首個(gè)《共享自行車》與《共享自行車服務(wù)》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定要求共享單車運(yùn)營方應(yīng)對用戶提出實(shí)名制登記注冊的要求；用戶年齡應(yīng)在12歲以上。

我們應(yīng)該吸取在照顧孩子上不應(yīng)該放任自流，雖然是男孩子但是也應(yīng)該讓兒童共享單車案例 他知道什么是危險(xiǎn)，什么是不能做兒童共享單車案例 的，已經(jīng)做兒童共享單車案例 了會(huì)付出什么代價(jià)。

表面看，孩子發(fā)生安全事故，是孩子自身原因造成兒童共享單車案例 的。實(shí)際上，孩子是未成年人，他們的自我安全防護(hù)意識比較差，甚至根本就沒有安全防護(hù)意識，再加上孩子好奇心強(qiáng)，對危險(xiǎn)沒有判斷能力，在沒有家長監(jiān)護(hù)的情況下，很容易發(fā)生安全事故。

但是，父母是成年人，肯定比孩子更有安全感。父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人，如果沒有照顧好孩子，是有不可推卸的責(zé)任的。也就是說，每個(gè)孩子的安全事故背后，一定有父母沒有照顧好孩子的原因。試想，如果父母履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，孩子的安全事故還會(huì)有“漏洞”嗎。

毫無疑問，父母不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，或者說父母監(jiān)護(hù)不力，是造成孩子安全事故的主要原因。根據(jù)對2000人的問卷調(diào)查，95.2%的受訪者認(rèn)為身邊有“馬大哈”父母，60.3%的受訪者認(rèn)為年輕父母風(fēng)險(xiǎn)防范評估不到位。事實(shí)上，在一些外國，法律規(guī)定12歲以下的兒童必須隨時(shí)接受監(jiān)督。如果孩子被解除監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人有可能被追究法律責(zé)任。

孩子的健康和安全關(guān)系到一個(gè)家庭的幸福和希望，孩子是父母的一生。每個(gè)孩子的安全事故都伴隨著令人心碎的哭聲，會(huì)給原本幸福的家庭帶來巨大的痛苦，值得警惕和借鑒。那么，父母應(yīng)該如何保護(hù)孩子的人身安全呢兒童共享單車案例 ？怎樣才能履行監(jiān)護(hù)的義務(wù)？孩子不是小事，安全才是大事。毫無疑問，父母作為子女的監(jiān)護(hù)人，是保障其人身安全的第一責(zé)任人，有責(zé)任和義務(wù)照顧子女。

作為父母，我們必須吸取慘痛的教訓(xùn)，時(shí)刻收緊安全的繩索，定期教育孩子，從小培養(yǎng)孩子遠(yuǎn)離危險(xiǎn)的安全意識。同時(shí)，家長要徹底消除孩子周圍的安全隱患。特別是對于居住在建筑物內(nèi)的家庭，家長必須采取有效的保護(hù)措施，讓孩子生活在安全的環(huán)境中，全面防止其發(fā)生。更重要的是，父母必須認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，始終將孩子保持在父母能夠看到并有效控制的距離內(nèi)。父母只要履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任，就能有效防止孩子發(fā)生安全事故，避免類似悲劇的發(fā)生，是孩子、家庭、社會(huì)的幸福。

日前兒童共享單車案例 ，備受關(guān)注兒童共享單車案例 的“3•26”國內(nèi)首起十二歲以下兒童騎行共享單車死亡事故正式進(jìn)入司法程序。針對于共享單車方面，原告認(rèn)為，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所對的ofo共享單車疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示;且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

兒童騎共享單車被撞離世屬誰之過？

ofo的未有標(biāo)志與機(jī)械鎖的問題是造成多起兒童傷亡慘案的主要原因，現(xiàn)在在社會(huì)上已引起諸多反響，強(qiáng)烈要求ofo改善兩方面問題。

此前，ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人針對兒童使用ofo發(fā)生悲劇事故表示，如何研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，避免悲劇再次發(fā)生，是公司正在全力以赴調(diào)查研究的重要目標(biāo)。

然而，ofo的表現(xiàn)卻事與愿違。ofo在“3•26”事件后，避重就輕談ofo智能鎖單車的研發(fā)、ofo小黃車的定位，規(guī)避兒童共享單車案例 了百萬輛存在機(jī)械鎖漏洞的單車的召回。

尤其在4月6日，ofo創(chuàng)始人戴威還稱將在下一個(gè)季度，首先在京津冀地區(qū)為小黃車配備由北斗導(dǎo)航特制研發(fā)的擁有全球衛(wèi)星導(dǎo)航定位技術(shù)的“北斗智能鎖”。ofo目前仍對外宣稱何時(shí)全面回收機(jī)械鎖單車。

據(jù)兒童共享單車案例 了解，此前據(jù)媒體報(bào)道，ofo對外宣稱投放數(shù)百萬輛單車，其中機(jī)械鎖單車隨處可見。

網(wǎng)友如今頻頻呼吁有關(guān)部門加強(qiáng)力度監(jiān)管此事，民眾要求更換成電子鎖的呼聲更是一浪高過一浪，而如果ofo仍然采用研發(fā)新科技的方式轉(zhuǎn)移公眾注意力，拒絕為多起兒童傷亡案買單、召回機(jī)械鎖小黃車的話，這在間接上其實(shí)在縱容兒童傷亡案的發(fā)生。