啟示主要有以下幾點談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ：

嚴(yán)格落實證據(jù)制度。包括非法證據(jù)排除規(guī)則（嚴(yán)禁刑訊逼供談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，證據(jù)收集合法）談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ；證據(jù)裁判規(guī)則（依據(jù)證據(jù)裁判案件）；證據(jù)要形成完整談對呼格吉勒圖冤殺案看法 的鏈條，排除合理懷疑（孤證不能定案，不輕信口供）等。

嚴(yán)格適用死刑，堅持少殺慎殺。

堅決法院獨立行使審判職權(quán)，反對法院的形式審判主義。

建立健全行之有效的辯護制度。

呼格吉勒圖被宣判為無罪談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，談對呼格吉勒圖冤殺案看法 我們應(yīng)該從正面上看談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，雖然這個冤案平反的實在太遲，但畢竟昭雪了，這也是我國法治的進步——有錯必究，有冤必平。相關(guān)責(zé)任人，也應(yīng)依法得到追究。

呼格吉勒圖案再審中，申訴人要求盡快公平公正對本案作出判決。辯護人辯稱，原判事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)宣告呼格吉勒圖無罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定呼格吉勒圖構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)通過再審程序，作出無罪判決。

經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足，對申訴人的請求予以支持，對辯護人的辯護意見和檢察機關(guān)的意見予以采納，判決呼格吉勒圖無罪。

涉及該案談對呼格吉勒圖冤殺案看法 的辦案人員都會受到法律談對呼格吉勒圖冤殺案看法 的制裁多的談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，并且現(xiàn)在也正在這樣做了，只是為呼格含冤而死而鳴不平，現(xiàn)在政府能做的賠錢了。

呼格吉勒圖案的法律啟示

【案情與判決】

1996年4月9日晚19時45分左右談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，被害人楊某某稱要去廁所，從呼和浩特市錫林南路千里香飯店離開，當(dāng)晚21時15分后被發(fā)現(xiàn)因被扼頸窒息死于內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所女廁所內(nèi)。原審被告人呼格吉勒圖于當(dāng)晚與其同事閆峰吃完晚飯分手后，到過該女廁所，此后返回工作單位叫上閆峰到案發(fā)女廁所內(nèi)，看到楊某某擔(dān)在隔墻上的狀態(tài)后，呼格吉勒圖與閆峰跑到附近治安崗?fù)蟀浮?/p>

呼和浩特市人民檢察院指控被告人呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪一案，呼和浩特市中級人民法院于1996年5月17日作出（1996）呼刑初字第37號刑事判決，認(rèn)定呼格吉勒圖犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯流氓罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后，呼格吉勒圖以沒有殺人動機，請求從輕處理等為由，提出上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于1996年6月5日作出（1996）內(nèi)刑終字第199號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并根據(jù)當(dāng)時有關(guān)死刑案件核準(zhǔn)程序的規(guī)定，核準(zhǔn)以故意殺人罪判處呼格吉勒圖死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1996年6月10日呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。

呼格吉勒圖的父親李三仁、母親尚愛云提出申訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2014年11月19日作出（2014）內(nèi)刑監(jiān)字第00094號再審決定，對本案進行再審。

再審中，申訴人要求盡快公平公正對本案作出判決。辯護人辯稱，原判事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)宣告呼格吉勒圖無罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定呼格吉勒圖構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)通過再審程序，作出無罪判決。

經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足，對申訴人的請求予以支持，對辯護人的辯護意見和檢察機關(guān)的意見予以采納，判決呼格吉勒圖無罪。

【警醒與啟示】

主要警醒和啟示有談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ：

一、依法治國、依法司法,任重道遠

依法治國最根本的就是要遵守憲法和法律 ，維護公民的基本權(quán)利，保障公民的生命權(quán)、健康權(quán)不受侵害，把公民的基本權(quán)利落實到實處而不是寫在紙上。依法治國不僅需要玻璃天花板上可望而不可及的民主政治權(quán)利,更需要兌現(xiàn)實實在在的人身權(quán)利，人身權(quán)利是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，人身權(quán)都無法保障，其他權(quán)利也不可能實現(xiàn)。

黨的十八大報告指出“法治是治國理政的基本方式。要推進科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究?！币婪ㄋ痉ň褪且非蠊纳鐣r值，堅持以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，努力做到程序公正和實體公正的統(tǒng)一，法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一。

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會提出，公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護機制。推進嚴(yán)格司法，堅持以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。

依法司法要求決不能憑感覺和沖動斷案。要認(rèn)真領(lǐng)會“嚴(yán)打”精神，正確執(zhí)行法律?！皣?yán)打”不是“亂打”，一定要做到基本事實清楚、基本證據(jù)扎實，只有做到這兩點才能定案，否則就會錯判。審判是一個理性的思維過程，是嚴(yán)格執(zhí)行法律并對審判對象作出裁決的活動，它直接影響到法律的嚴(yán)肅性和被審判者的法律權(quán)益。要嚴(yán)格辦案程序，保護被告人的訴訟權(quán)利。程序是公正的保障，只有嚴(yán)格按程序操作，才能從實體上把好事實關(guān)和證據(jù)關(guān)，適用法律才有扎實的基礎(chǔ)。惟其如此，才能夠切實保護案件質(zhì)量，實現(xiàn)理性司法。

從近些年的佘祥林案、趙作海案，到今天的呼格吉勒圖案，可以看到，我國依法治國還剛剛上路，依法司法還任重道遠。

二、公檢法機關(guān)相互制約、相互監(jiān)督缺位失靈

我國憲法規(guī)定 ：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！?“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中依法行使各自的職權(quán)，處理相互關(guān)系的一個重要原則。我國《刑事訴訟法》專門規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力?！薄叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！薄叭嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！?/p>

公檢法三家“兄弟機關(guān)”在絕大多數(shù)刑事案件的實際操作上，配合的多，制約的少。三家機關(guān)低頭不見抬頭見，辦案人員天天在一起蹭飯，怎么相互制約呀？業(yè)內(nèi)有一個通俗的比喻：公安機關(guān)是做飯的，檢察院是送飯的、人民法院是吃飯的。做飯——送飯——吃飯，中國公檢法三家是利益共同體，配合默契是必然的，制約監(jiān)督是很少見的，我認(rèn)為，對當(dāng)前公案機關(guān)的功利思想比較重，業(yè)務(wù)素質(zhì)比較低，審訊方式比較粗放粗暴；檢察機關(guān)老好好不作為，沒有履行監(jiān)督職責(zé)，權(quán)利和義務(wù)均缺位；法院不能獨立辦案，看眼色行事，關(guān)系案、人情案、任務(wù)案比比皆是。由于公檢法機關(guān)相互制約、相互監(jiān)督的缺位失靈，所以，佘祥林、趙作海、呼格吉勒圖冤假錯案就層出不窮。

在今后立法中必須堅持權(quán)力監(jiān)督制約的原則，防止在目的和任務(wù)的驅(qū)使下，濫用公權(quán)力，直接侵害訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。在司法中變“打擊為重”為“打擊與保護并重”。要根據(jù)人權(quán)保障的憲法要求，重新擺正公檢法三機關(guān)關(guān)系，突出權(quán)力監(jiān)督制約，實行分工負(fù)責(zé)下的互相制約、互相配合原則，最終實現(xiàn)在打擊犯罪中保護人權(quán)，在保護人權(quán)中更好地懲治犯罪，維護法律的公平與正義。

三、刑訊逼供陰魂不散，程序正義處境艱難

看看媒體這方面的報道：

2010年5月9日上午，河南高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報趙作海一案的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案為一起錯案。該院于5月8日作出再審判決：撤銷省高院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪并于昨日上午派人到監(jiān)獄釋放趙作海。

2010年5月11日，新京報記者采訪談對呼格吉勒圖冤殺案看法 了剛剛回到河南柘城縣老家的趙作海，在回答記者的提問中趙作海哭訴了被屈打成招的相關(guān)經(jīng)過，讓我們先看一下趙作海與記者的對話：

新京報：現(xiàn)在感覺身體怎么樣？

趙作海：一入獄開始，頭總是嗡嗡地叫，叫的常睡不著覺，這都是當(dāng)時審訊時候落下的毛病，打的。

新京報：談對呼格吉勒圖冤殺案看法 你當(dāng)時在派出所兩天，在縣公安局一個多月，在哪里挨打了？

趙作海：都挨打了。在刑警隊挨打最厲害。

新京報：你還記得當(dāng)時怎么打你嗎？

趙作海：拳打腳踢，從抓走那天就開始打。你看我頭上的傷，這是用槍頭打的，留下了疤。他們用搟面杖一樣的小棍敲我的腦袋，一直敲一直敲，敲的頭發(fā)暈。他們還在我頭上放鞭炮。我被銬在板凳腿上，頭暈乎乎的時候，他們就把一個一個的鞭炮放在我頭上，點著了，炸我的頭。

新京報：疼嗎？

趙作海：直接放頭上咋不疼呢。炸一下炸一下的，讓你沒法睡覺。他們還用開水兌上啥藥給我喝，一喝就不知道了。用腳跺我，我動不了，連站都站不起來。

新京報：能睡覺嗎？

趙作海：銬在板凳上，那三十多天都不讓你睡覺。

新京報：受得了嗎？

趙作海：受不了咋辦啊？他叫你死，你就該死。當(dāng)時刑警隊一個人跟我說，你不招，開個小車?yán)愠鋈?，站在車門我一腳把你跺下去，然后給你一槍，我就說你逃跑了當(dāng)時打的我真是，活著不如死，叫我咋說我咋說。

真是擱不?。ㄊ懿涣耍┐虻煤荨Ｎ揖透銈冋f，這么打你們，你們也要承認(rèn)。你說秦香蓮可是個好人，那她為啥招供，還不是打得狠。一天兩天，三天，五天，擱不住時間長。再硬也招不住。

我后來說，不要打了，你讓我說啥我說啥。

新京報：你的口供都是他們讓你說的？

趙作海：他們教我說的。他對我說啥樣啥樣，我就開始重復(fù)，我一重復(fù)，他就說是我說的了。怎么打死趙振裳，都是他們教我的。說得不對就打。

《時代潮》 (2005年 第八期) 佘祥林，前系湖北京山縣公安局馬店派出所治安巡邏員。1994年1月20日，佘祥林的妻子張在玉失蹤，同年4月11日，雁門口鎮(zhèn)呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)張在玉的親屬辨認(rèn)，稱死者與張在玉特征相符。據(jù)此，1998年6月15日，京山縣人民法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，之后，佘祥林進入沙洋監(jiān)獄服刑，其前后被關(guān)押時間已達11年之久。 然而，今年3月28日，張在玉突然現(xiàn)身。"已死"老婆神秘復(fù)活，一樁彌天冤案由此被揭開。"你看看我這指頭，已經(jīng)有一節(jié)丟在監(jiān)獄里面了；你看看我這腳趾，到現(xiàn)在還沒長齊整；你再看看我這腿，這兒，這兒，都是傷疤。能不挨打嗎？挨得輕還不算呢。剛開始是審訊時打，再后來是挨打挨得多了，也就不知在哪兒打的了?，F(xiàn)在我一身都是病，視力也不行了，腰、腿、胳膊都是傷。

《南方都市報》2005年4月4日，佘祥林還對記者回憶道：“他們關(guān)了我十天十夜，輪流審問，連打帶罵，不讓睡覺，誰能受得了呀？”“你看看我這指頭，已經(jīng)有一節(jié)丟在監(jiān)獄里面了，你看看我這腳趾，到現(xiàn)在還沒長齊整，你再看看我這腿，這兒，這兒，都是傷疤。能不挨打嗎？”

2003年5月19日，杭州市公安局西湖區(qū)分局接報，當(dāng)日上午10時許在杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)公安機關(guān)偵查，認(rèn)定是當(dāng)晚開車載貨、受托搭載被害人的安徽省歙縣張輝、張高平侄叔倆所為。

2004年4月21日，杭州市中級人民法院以強奸罪分別判處張輝死刑、張高平無期徒刑。2004年10月19日，浙江省高級人民法院二審分別改判張輝死刑、緩期二年執(zhí)行，張高平有期徒刑十五年。

2013年3月20日，浙江省高級人民法院對該案進行了不公開開庭審理。3月26日，浙江省高級人民法院對該案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。此時，二張服刑已近10年。

記者：您剛才特別提到，每當(dāng)張高平向您哭訴，他被刑訊逼供的時候的樣子，你就整夜都睡不著。

張彪：他那胳膊上有哪個煙頭燙傷的那個痕跡，兩個胳膊都有，很多，他給我出示，我看了。

張高平：但是七天七夜還不是像我跟你，坐在這里跟你談，我要站在這里站七天七夜，也不給我吃，吃了有半盒盒飯吧大概。那七天七夜，不是像這樣光站在那里，他還要搞你啊，他還折磨你啊，不是說光不給你睡覺，他還要叫你蹲馬步啊，手像這樣子，背后銬起來，我實在受不了了嘛，我就說我殺人了嘛，他就問我，你怎么樣把她搞死的，我就亂說嘛，我說用榔頭，用扳手把她砸死的，他問我尸體運到哪里去了，我被他搞糊涂了。

刑訊逼供作為一種最原始、最野蠻的審訊方式，為文明社會所不齒，刑訊逼供陰魂不散，程序正義處境艱難，這必須是我們正視的主要問題。

中國需要法治，普通百姓需要法治，國家工作人員需要法治，中國夢，法治夢，正義夢談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ！

請你參考！

久拖不決談對呼格吉勒圖冤殺案看法 的“呼格吉勒圖案”在此之際重審，成為落實依法治國精神的最新案例。希望此案在重審的之后，盡快啟動責(zé)任官員的問責(zé)機制。

受到輿論關(guān)注多年的“呼格吉勒圖冤殺案”，終于迎來談對呼格吉勒圖冤殺案看法 了久違的曙光。近日，媒體記者從內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委、區(qū)公安廳等多個信源處獲得消息談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ：此案即將啟動重審程序。

1996年，呼和浩特市毛紡廠發(fā)生一起奸殺案，在證據(jù)明顯不充分的情況下，當(dāng)時年僅18歲的呼格吉勒圖作為“兇手”被司法機關(guān)定罪、槍決。但9年之后的2005年，趙志紅落網(wǎng)了，他交待了自己犯的10起強奸案，其中第一起就是毛紡廠奸殺案。

呼格吉勒圖被槍決多年后，“真兇回歸”，曾在當(dāng)年引爆了輿論公憤。但在內(nèi)蒙古司法機關(guān)承諾做出“調(diào)查”之后，事件似乎進入了死胡同，所謂的“真兇”趙志紅一直未被執(zhí)行死刑，呼格吉勒圖的親屬不斷上訪。至今已經(jīng)9年，司法機關(guān)仍沒有明確的交待。

剛剛閉幕的十八屆四中全會，發(fā)布了依法治國的綱領(lǐng)性文件――《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下稱《決定》），其中提到“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！?/p>

讓人欣慰的是，在這個時間節(jié)點上，久拖不決的“呼格吉勒圖案”出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機，即將面臨重審，這也許是一種偶然，但堅持法治才能杜絕冤假錯案，卻是一種必然。

當(dāng)初此案在短短61天時間里，就走完了刑拘、批捕、起訴、一審、二審、死刑執(zhí)行的程序，犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利沒有得到保證，在證據(jù)嚴(yán)重存疑的情況下，18歲的呼格吉勒圖被匆匆處決。

這次《決定》再次重申：健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度?！白镄谭ǘā?、“疑罪從無”這些字，不是普通的字眼，字字后面都有難以計數(shù)冤案的教訓(xùn)和無辜者的血淚談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ；守住了這幾個字，就能杜絕冤案，否則就是公正底線的崩潰。這些年從趙作海案到浙江叔侄冤案，再到念斌案，案情雖然不同，但總還是法官沒能堅持“疑罪從無”這四個字。

其次的問題是，司法底線沒能守住，“冤案”發(fā)生了怎么辦？《決定》明確“司法機關(guān)要及時回應(yīng)社會關(guān)切”，但此案中從“真兇出現(xiàn)”到如今已經(jīng)有9年，卻剛剛等到重審的機會。這次《決定》也提出“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制”，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。但談對呼格吉勒圖冤殺案看法 我們希望此案在重審的之后，盡快啟動責(zé)任官員的問責(zé)機制。

更要思考的另一個問題是，呼格吉勒圖的親屬目前一直在上訪。這給親屬本人、給信訪機關(guān)都帶來了壓力。“訴訪分離”也是這兩年明確的改革目標(biāo)，這次《決定》也予以重申。但“訴訪分離”的前提，是司法機關(guān)要做好分內(nèi)的事。按《刑事訴訟法》的規(guī)定，“有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑”時就應(yīng)啟動重審程序，所以本案早在2006年“真兇認(rèn)罪”時就應(yīng)重審，而此案卻一直處于在法律程序之外的“重新調(diào)查”中，這說明法律有被架空的可能。司法不能起到終局解決的作用，上訪就是必然的結(jié)果。不肅清司法積弊、不解決“存量問題”，訴訪分離的改革目標(biāo)就無法實現(xiàn)。

愿呼格吉勒圖案的重審，成為落實依法治國精神的最新案例。