“頂層的誘惑”想必大家都了解，無(wú)論大人小孩兒，都喜歡跑到樓房的最頂層玩耍，姑且不說(shuō)樓頂使用權(quán)屬于全體業(yè)主還是屬于頂樓住戶(hù)的問(wèn)題，就安全角度來(lái)看，就是一個(gè)很沉重的話題。
案 情 簡(jiǎn) 介
2020年入秋的某日，小黃獨(dú)自一人在家，閑來(lái)無(wú)事，便來(lái)到了自家樓的頂層鍛煉身體，不慎發(fā)生意外墜樓傷亡。民警出警后，排除了自殺的可能，將現(xiàn)場(chǎng)處置妥當(dāng)，但是其家屬仍不依不饒，非要物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司沒(méi)有法務(wù)，處理這起事故也沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，于是，在同行的介紹下，找到了北京市元甲律師事務(wù)所物業(yè)團(tuán)隊(duì)。
2020年10月，元甲律師接待物業(yè)公司的咨詢(xún)，物業(yè)經(jīng)理將整個(gè)事件的始末和律師進(jìn)行描述：其在外地的物業(yè)管理項(xiàng)目發(fā)生了業(yè)主在樓頂不慎墜亡的事件，業(yè)主現(xiàn)將物業(yè)公司和房屋修建公司起訴到法院要求賠償，物業(yè)該如何處理？是否要承擔(dān)責(zé)任？
據(jù)物業(yè)公司說(shuō)，小區(qū)頂層是平臺(tái)式的，無(wú)遮擋、無(wú)建筑設(shè)備，有部分住戶(hù)擅自打開(kāi)通往頂樓的大門(mén)上去鍛煉或晾曬被褥，物業(yè)發(fā)現(xiàn)后多次勸阻，但業(yè)主只是當(dāng)時(shí)離開(kāi)。發(fā)生意外的業(yè)主家住頂層，從頂層到樓頂有個(gè)半層樓梯和大門(mén)，通過(guò)大門(mén)可以到達(dá)樓頂平臺(tái)。平常大門(mén)是鎖著的，但是鎖總是被弄壞，發(fā)現(xiàn)后會(huì)更換。事發(fā)時(shí)，據(jù)家屬說(shuō)小黃是上樓頂轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，鍛煉一下身體。
元甲律師聽(tīng)完物業(yè)公司的描述后，對(duì)事件有了初步的了解，根據(jù)現(xiàn)在知道的情況向物業(yè)公司進(jìn)行了解答：
首先，對(duì)于業(yè)主的損害賠償責(zé)任是歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，物業(yè)公司是否盡到了監(jiān)督管理職責(zé)，未盡到監(jiān)督管理職責(zé)的需要承擔(dān)責(zé)任。主要體現(xiàn)在，物業(yè)公司是否對(duì)業(yè)主的行為進(jìn)行過(guò)制止，是否設(shè)置過(guò)警示標(biāo)志，是否對(duì)于通往樓頂?shù)拇箝T(mén)進(jìn)行過(guò)管理等。
其次，對(duì)于樓頂?shù)脑O(shè)計(jì)是否達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，如：是否有外圍護(hù)欄，高度和質(zhì)量是否存在缺陷等；
再次，發(fā)生事故的業(yè)主是否具有完全民事行為能力人，也就是說(shuō)業(yè)主是否對(duì)其在樓頂鍛煉身體的行為具有潛在危險(xiǎn)能否可辨別和判斷。若其為限制行為能力人，如有智力缺陷、精神疾病等，監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任等。
綜上，如果物業(yè)公司可以舉證說(shuō)明已經(jīng)盡到監(jiān)督管理職責(zé)，便可以不用承擔(dān)法律責(zé)任。
案例來(lái)源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人隱私和商業(yè)隱私，以上委托人的名字均使用化名。