案件簡介

安徽某縣某村，集體土地被征收多年，轉(zhuǎn)為國有土地后建設(shè)用地使用權(quán)已經(jīng)出讓，被征地農(nóng)民仍未獲得征收補償款，一直不同意用地單位進行土地平整。

其中一位被征地農(nóng)民王先生，在用地單位的某次土地平整過程中，組織其他幾個農(nóng)戶，用其自有的工程車封堵了出行道路，阻止渣土車往外運土。用地單位報警后，縣公安局以“擾亂單位秩序，且有教唆他人違法情節(jié)”為由，最終決定從重對王先生作出行政拘留十日，罰款500元的行政處罰。

王先生不服該行政拘留決定，委托了北京新邦律師事務(wù)所儲彪律師團隊代理其對上述行政處罰決定申請行政復(fù)議，提起行政訴訟，請求撤銷。

辦案紀實

行政復(fù)議階段，新邦律師雖代理王先生提交了行政復(fù)議申請書，但行政復(fù)議機關(guān)市公安局采用的是書面審理，且申請行政復(fù)議之時，還無法看到縣公安局有關(guān)本案的證據(jù)材料，以致代理律師的意見難以完整表達，不出意外的被決定駁回，儲彪律師于是又代理王先生提起了行政訴訟。

本案訴訟階段，一審是該縣人民法院審理，雖代理律師堅定認為被征地農(nóng)民在未獲得土地補償款之前，有權(quán)拒絕取得土地使用權(quán)的單位使用土地，并以此為核心觀點，以程序違法為補充，充分發(fā)表了代理意見。

但法院最終并未采納律師意見，認為案涉行政拘留處罰決定認定事實清楚，程序合法，判決駁回了王先生的訴訟請求。

二審上訴到市中級人民法院，法官全面重新審理了本案，最終雖未采納儲彪律師關(guān)于王先生“有權(quán)阻止”的核心意見，但采納了關(guān)于程序方面的代理意見，認為“縣公安局履行行政處罰事前告知時，王某某明確要求陳述和申辯，縣公安局并沒有對陳述、申辯情況制作筆錄，其辯稱王某某未提出具體的陳述、申辯理由，但告知筆錄也沒有關(guān)于詢問、聽取王某某陳述、申辯事實理由情況的記錄，沒有證據(jù)證明縣公安局對王某某的陳述、申辯要求進行了依法處理，

在告知權(quán)利的當日即作出、送達處罰決定并于當日執(zhí)行拘留，不符合程序正當?shù)脑瓌t?！弊罱K作出判決，撤銷一審判決，撤銷市公安局作出的行政復(fù)議決定，撤銷案涉行政處罰決定書。

律師看法

雖然本案中，兩級人民法院均未正面認定被征地農(nóng)民在補充糾紛未解決前，可以拒絕土地被使用的權(quán)利，但這一權(quán)利的正當性毋庸置疑，最高人民法院還曾通過案例、裁判要旨的方式對這一權(quán)利做了明確。

當然，這一權(quán)利的行使就像是正當防衛(wèi)權(quán)，也會伴隨著法律風險。

新邦律師認為，如何讓這類法定權(quán)利可以放心行使，應(yīng)該是我國法律理論與實務(wù)方面需要努力的一個方向。

實際上，本案經(jīng)辦律師認為，二審的代理意見實際上已經(jīng)說服了承辦法官，以程序違法撤銷處罰決定，其實是一個妥協(xié)的結(jié)果。

行政處罰程序中，陳述、申辯權(quán)也是相對人的一項極為重要的權(quán)利，未保障陳述申辯權(quán)作出的行政處罰決定，依法也應(yīng)當予以撤銷。

案例來源：大律“云律所”法律支持單位——北京新邦律師事務(wù)所，以上為新邦律所辦理過的真實案例，為確保個人隱私和商業(yè)隱私，文中所有的名字均使用化名。