政府違法強拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例再審認定強拆違法案例 ，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項行政賠償請求進行再審認定強拆違法案例 了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償?shù)呐袥Q，確認賠償應按現(xiàn)在市場價格為基準再審認定強拆違法案例 ；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償?shù)倪@個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發(fā)出一個非常清楚的信號，再審認定強拆違法案例 你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強制拆除引發(fā)的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農(nóng)業(yè)項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮(zhèn)政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關(guān)應承擔“舉證不利”責任具體內(nèi)容是，行政機關(guān)違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財產(chǎn)獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權(quán)，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢先生處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因為區(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

2018年1月30日，最高人民法院發(fā)布《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例》。

其中，對于許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強制及行政賠償案，最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》再審認定強拆違法案例 的創(chuàng)新性綜合適用，有效的保障再審認定強拆違法案例 了被征收人對停產(chǎn)停業(yè)損失等依據(jù)國家賠償法規(guī)定可能不屬于“直接損失”范疇權(quán)益的實現(xiàn)，有力的維護再審認定強拆違法案例 了被征收人的合法產(chǎn)權(quán)。

擴展資料

上海拆遷補償政策私房補償：

1、未出租私有居住房屋或者出租居住房屋，被拆遷人與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的，補償形式為：房屋上的補償（房產(chǎn)證）+人頭上的補償（按戶口）房屋上補償公式：（被拆除房屋的房地產(chǎn)市場單價+價格補貼）×被拆除房屋的建筑面積

2、出租居住房屋，被拆遷人未與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的：拆遷人應當對被拆遷人實行房屋調(diào)換。安置房屋由原房屋承租人承租。

3、公房補償：補償對象為同住人（人頭上的補償）。同住人的認定以戶口為依據(jù)，參照上海的應安置人口標準。如果是公房的戶主，對房屋也有所有權(quán)，雖然沒有產(chǎn)證，也可以分到房屋上的補償。

4、享受過住房政策性補助和拆遷安置的，基于人頭上的補償不能拿到。

參考資料來源：百度百科_拆遷補償

廣州一自建房拿證二十多年后被追認違建強拆， 白云區(qū)城管局和永平街道的強拆是違法的。所以白云區(qū)法院最后也就認定這一強拆行為涉及違法，同時相關(guān)部門應該賠償給溫漢良377萬元。

在許多人的印象里，在1995年公布再審認定強拆違法案例 了關(guān)于某項法令以后，非本村組織的居民是不能夠購買本村的土地并使用的。然而這一法令并不能夠追溯以前的行為，在廣州一自建房拿證20多年后被追認違建強拆事件當中，溫漢良的地就是在法令頒布之前購買的，而且當時建起了2000平方米的三層半樓房也經(jīng)過了政府部門的核準。

一、離譜：廣州一自建房拿證二十多年后被追認違建強拆

溫漢良在1993年的時候買到了白云區(qū)永平村的1.02畝土地，之后也就在當?shù)亟ㄆ鹆?000平方米的樓房。當時溫漢良已經(jīng)得到了政府部門的核準證明，在1995年以后，由于當?shù)爻雠_了相關(guān)的土地法律，這也就意味著非本村組織的居民不能夠購買村集體的土地。當時并沒有任何相關(guān)部門站出來說溫漢良建房子和買土地的行為不對，溫漢良也慶幸自己買地買得早。

在20年之后，白云區(qū)城管局和永平街道認為溫漢良購買土地和建設樓房的行為違法，所以最后也就將其樓房確認為違建建筑，最后相關(guān)部門派人對其進行強拆。這個強拆行為直接讓溫漢良憤怒了，畢竟再審認定強拆違法案例 他們的房子和土地都是在1993年就獲得了相應的權(quán)利證明，而且是由當?shù)卣块T開具。

二、依法判決：判定強拆違法

按照法院的判定來說，目前法院已經(jīng)判定相關(guān)部門作出的強拆是違法行為，同時法院還判決相關(guān)部門應該賠償給溫漢良377萬元。事實上也是如此，溫漢良的購買土地和建筑樓房行為發(fā)生在1993年，然而非本村民不能購買集體土地則是在1995年。按照法律不溯及既往的原則來看，溫漢良的購買以及建筑行為都不應該被追溯為違法行為，在這一土地上合法建筑的樓房自然也就不是違法建筑。