案情簡介

紅光公司與藍宇公司于2007年1月1日簽訂協(xié)議書，由紅光公司為藍宇公司的洗煤業(yè)務(wù)集資400萬元，紅光公司不承擔藍宇公司的任何經(jīng)營風險，藍宇公司保證每年向紅光公司利潤分紅不少于80萬元。

紅光公司按約定將400萬元給付藍宇公司。但藍宇公司僅在最初幾年按約定分紅，其后未足額分紅，2018年僅給紅光公司分紅10萬元。

根據(jù)協(xié)議書的規(guī)定，在此情況下紅光公司有權(quán)終止本協(xié)議，藍宇公司應(yīng)當退還紅光公司的400萬元集資款。同時協(xié)議約定由藍宇公司資產(chǎn)和股東張某及法定代表人劉某的家庭財產(chǎn)擔保。后經(jīng)紅光公司多次向藍宇公司主張權(quán)利，藍宇公司一直推托不支付任何分紅和款項。

經(jīng)歷訴訟

紅光公司與藍宇公司因企業(yè)借貸糾紛一案，將藍宇公司訴至人民法院，紅光公司向法院提出訴訟請求：

1、依法終止雙方2007年1月1日協(xié)議書；

2、依法判令藍宇公司立即歸還集資款400萬元；

3、判令被告以公司的資產(chǎn)和股東、法定代表人的家庭財產(chǎn)對上述集資款400萬元承擔擔保責任；

4、本案訴訟費用由被告負擔。

委托天用

案件如期開庭，一審的判決結(jié)果對藍宇公司十分不利。天用律所是在該案二審時，接受了藍宇公司的委托，向法院提起了上訴，由于時間緊、任務(wù)重，天用律所專案組成員全面了解情況，積極組織證據(jù)，針對事實和一審判決結(jié)果，在開庭時作了如下答辯：

一、紅光公司在多次庭審中未提供轉(zhuǎn)賬記錄。我們認為訴爭協(xié)議書未實際履行，被上訴人紅光公司未提交任何證據(jù)證明其已經(jīng)向藍宇公司交付了協(xié)議書約定的400萬元款項，藍宇公司無需向紅光公司返還400萬元。

二、紅光公司所稱的張某、劉某等人向其支付的款項為利息的說法不符合其提交的《協(xié)議書》的約定，也更加不符合常理，不能由此推斷紅光公司已經(jīng)向上訴人交付了400萬元。

三、一審法院以張某、劉某向王某支付過款項而“推定”紅光公司已經(jīng)向上訴人支付了400萬元的認定違背了民訴法有關(guān)舉證責任分配的基本原則，也與事實不符。

1、張某、劉某向王某支付款項的目的不是用于支付利息。

張某、劉某等人不僅是藍宇公司的股東和法定代表人，同時也是具有完全民事行為能力的自然人，張某、劉某在與王某個人之間的銀行賬戶往來中并未表明是以藍宇公司的名義向王某支付利息，這只是個人之間的經(jīng)濟往來，不構(gòu)成表見代理。且從紅光公司提交的銀行流水中可以看出，張某、劉某對紅光公司的每筆銀行轉(zhuǎn)賬都未曾標注過此款項是利息，因此不能認定張某、劉某支付的利息款，更不能認定是藍宇公司向紅光公司支付了利息。

2、王某不能代表紅光公司的利益，紅光公司也未提交任何證據(jù)證明王某是代其收取張某、劉某支付的款項。

從紅光公司在二審期間提交的其工商登記檔案中可以看出，在張某、劉某等人與王某有經(jīng)濟往來時，王某既不是紅光公司的法定代表人，也不是紅光公司的股東，其與紅光公司無任何利益關(guān)系，不能代表紅光公司的利益，不能證明其收受款項是代紅光公司收取。

總之，張某、劉某的銀行轉(zhuǎn)賬行為是他們與王某之間的個人行為，與本案訴爭的協(xié)議書無關(guān)，一審法院不應(yīng)以張某、劉某向王某轉(zhuǎn)賬的行為“推定”紅光公司向上訴人支付了400萬元。一審法院的認定違背了民訴法關(guān)于舉證責任分配的基本原則，也與案件的事實不符。

四、紅光公司的法定代表人已經(jīng)去世，紅光公司已經(jīng)沒有了能代表其從事民事活動的負責人，不能委托代理人。

紅光公司在一審中稱，其法定代表人已于2019年2月去世。據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定，法人的法定代表人是代表法人從事民事活動的負責人?！吨腥A人民共和國公司法》中規(guī)定有限責任公司章程中應(yīng)當載明公司法定代表人，如需變更法定代表人需要由股東會會議作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表紅光公司三分之二以上表決權(quán)的股東通過。原法定代表人錢某的去世，意味著紅光公司已經(jīng)沒有了代表其從事民事活動的負責人，在其新的法定代表人開始履職前，紅光公司不能從事任何民事活動，更不能委托代理人提起本次訴訟。

五、王某為本案紅光公司一審期間的代理人，其有關(guān)個人收款目的的說法不能作為本案認定事實的依據(jù)，一審法院的認定與事實不符

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條：證人作證前不得旁聽法庭審理。由于王某既不是紅光公司的法定代表人，也不是股東，人民法院所謂的“推定”沒有任何事實依據(jù)，而王某關(guān)于其收受張某、劉某款項的言辭屬于證人證言，但其已代表紅光公司全程參加了本案的一審審理，因此，其個人的證人證言不能再作為認定本案事實的依據(jù)，一審法院的認定與事實不符。

經(jīng)過天用律師強有力的分析和答辯，本案經(jīng)歷了一審、二審之后，二審法院將該案發(fā)回重審，在發(fā)回重審時原審原告紅光公司撤回起訴，不再糾纏，天用律師給委托人也交上了一份滿意的答卷。

案例來源：北京天用律師事務(wù)所，

以上為天用律所辦理過的真實案例，為確保個人隱私和商業(yè)隱私，以上委托人的名字均使用化名。